№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 25 октября 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя истицы Порошиной Д.С.,
ответчика Минамуллина Ю.А.,
представителя ответчика Минамуллина А.М.,
представителя ответчика ООО «Круг» Попова Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Антоновой И. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Мехоношина М. С., к Минамуллину Ю. А., ООО «Круг», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минамуллин Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За потерпевшей Порошиной Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Минамуллина Ю.А. оставлена без удовлетворения.
Истица Антонова (Порошина) И.Е., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Мехоношина Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Минамуллину Ю.А., ООО «Круг» о взыскании компенсации морального вреда за причинение ее сыну тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Компенсацию просила взыскать в солидарном порядке, поскольку травмы были причинены ее сыну двумя транспортными средствами, собственниками которых являются ответчики. Просила также взыскать с Минамуллина Ю.А. и ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные ею по санаторно-курортному лечению ее сына Механошина Максима в размере <данные изъяты> рублей, за поврежденную одежду <данные изъяты> рублей. С ответчика Минамуллина Ю.А. просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по участию в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истицы от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате путевки в санаторий.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истицей, интересы которой по доверенности представляла Порошина Д.С. и ООО «Круг», интересы которого представлял Попов Н.И. В части требований к ООО «Круг» производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истицы Антоновой И.Е. по доверенности Порошина Д.С., представляющая ранее интересы потерпевшего в уголовном деле, исковые требования в части взыскания с Минамуллина Ю.А. морального вреда, взыскания с него же и с ООО «Росгосстрах» материального ущерба поддерживала. Пояснила, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минамуллина Ю.А., определяет в <данные изъяты> рублей с учетом заключенного с ООО «Круг» мирового соглашения. Пояснила, что Минамуллин Ю.А. признан виновным в совершении наезда не ее внука Мехоношина Максима, переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ему назначено не было в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП ее внуку был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> Одна <данные изъяты> ему была удалена. Максим до настоящего времени проходит лечение, находится на учете у врача-нефролога, а также у врача-невролога, поскольку тяжело переживает случившееся, боится машин, боится переходить проезжую часть улицы. В связи с травмой ноги до настоящего времени испытывает боли, прихрамывает, ногу часто сводит судорога. Поскольку он длительное время находился на лечении, пропустил занятия в школе, сильно отстал, хотя учителя приходили к нему на дом. Внук вынужден был учиться все лето, чтобы не остаться на второй год обучения. В настоящее время он также посещает дополнительные занятия, хотя после детского сада был хорошо подготовлен к школе. Ответчик Минамуллин Ю.А. своей помощи после совершенного ДТП не предлагал, внука не навещал, обвинил его в произошедшем. Максим плохо переносит лечение, боится врачей после той боли, которую испытал после операции, реабилитационного периода. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была выделена путевка в санаторий в курорте Усть-Качка. Истица частично оплатила ее в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а не в размере <данные изъяты> рублей, как она ошибочно указала в исковом заявлении, потому от части иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек представитель истицы отказалась и отказ принят судом. За участие в уголовном деле стороной истца понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила за свой счет, передав деньги представителю Порошиной Д.С., а потому просила взыскать их в свою пользу с ответчика Минамуллина Ю.А. В результате ДТП была повреждена одежда Максима: куртка болоневая на синтепоне, брюки кордовые, ботинки, поврежден рюкзак. Указанные вещи пришли в негодность и были утилизированы в больнице. Стоимость вещей составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Минамуллина Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за одежду и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за санаторно-курортное лечение.
Ответчик Минамуллин Ю.А. и его представитель по доверенности Минамуллин А.М. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в ДТП виновен не ответчик Минамуллин Ю.А., а сам Мехоношин М.С., перебегавший дорогу в неположенном месте. Действительно, ранее на дороге был установлен светофор, но на момент ДТП он был убран и родители Максима должны были рекомендовать ему избрать другой маршрут. Поскольку они этого не сделали, они виновны в произошедшем. Ответчик Максима не навещал, помощь не предлагал. Ответчик женат, его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за их сыном, которому <данные изъяты> года. Доход ответчика составляет <данные изъяты> в месяц, он является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежал ему на праве личной собственности. После ДТП автомобиль был продан. Сам ответчик с ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах РА. В момент ДТП Максим был одет в куртку, брюки, ботинки. Оспаривает размер материального ущерба, поскольку сама одежда истицей не представлена. Представитель потерпевшей при рассмотрении уголовного дела принимал участие, но истицей не представлен расчет взыскиваемой суммы, перечень услуг, оказанных истице представителем. Просил отказать истцу в иске.
Представитель ответчика ООО «Круг», он же третье лицо Попов Н.И. с исковыми требованиями о взыскании морального и материального вреда с Минамуллина Ю.А. и ООО «Росгосстрах» согласился. Суду пояснил, что ребенок был сбит сначала автомашиной под управлением Минамуллина Ю.А., затем от удара вылетел на встречную полосу и был сбит автомашиной, принадлежащей ООО «Круг» под его (третьего лица) управлением. При этом он, согласно заключению экспертов, не располагал технической возможностью избежать ДТП. После ДТП он (Попов Н.И.) навестил Максима в больнице, передал ему фрукты. ДД.ММ.ГГГГ у Максима день рождения. Он поздравил его. Максим был после операции, быстро уснул. Он как представитель ООО «Круг» и от себя лично предлагал помощь в лечении Максима, предлагал компенсировать моральный вред. Первоначально истица от его помощи отказалась. Он и сейчас согласен оказывать помощь в лечении Максима. В день ДТП управлял автомашиной в силу трудовых отношений с ООО «Круг».
Заслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчика Минамуллина Ю.А., его представителя Минамуллина А.М., представителя ООО «Круг», третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве с Минамуллина Ю.А., о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» частично. В удовлетворении требований о взыскании с Минамуллина Ю.А. убытков по оплате санаторно-курортного лечения, за поврежденную одежду следует отказать.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Минамуллин Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № по <адрес>, не учел количество полос для движения, чем нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проигнорировал требования запрещающего дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения – «Обгон запрещен», и нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков …, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», обогнал неустановленную автомашину, которая пропускала пешехода, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на малолетнего пешехода Механошина М.С., который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № От столкновения о движущуюся автомашину малолетний пешеход Механошин М.С. упал на проезжую части дороги, где на него совершил наезд передним левым колесом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Н.И., правомерно двигавшийся во встречном автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлении и не располагавший технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. В результате ДТП малолетнему пешеходу Механошину М.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Минамуллин Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и освобожден от наказания в силу истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-16).
Приговор суда в части установления вины Минамуллина Ю.А. и причинения вреда здоровью потерпевшего Механошина Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются преюдициальными для суда при рассмотрении исковых требований истицы.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, изложенными в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина осуществляется на основании вины и независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Мехоношина Максима, определен экспертом как тяжкий вред здоровью, и подтверждается приговором суда, медицинскими картами Мехоношина Максима, выписками из них, оглашенными в судебном заседании.
Исходя из приговора суда (л.д. 8-16 материалы гражданского дела), медицинских документов, выписки МУЗ «Краснокамская ЦРП» (л.д. 18 материалы гражданского дела), заключения эксперта (л.д. 39-41 материалы уголовного дела том 1), несовершеннолетний Мехоношин Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в хирургическое отделение Краснокамской городской больницы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Мехоношин Максим был прооперирован, удалена правая почка. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание.
На амбулаторном лечении Мехоношин Максим находился до ДД.ММ.ГГГГ года, ему рекомендован оформление листа на Медико-социальную экспертизу (л.д. 18). Такой лист составлен не был, представитель истцы пояснила, что лист оформляется в настоящее время.
В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получал индивидуальное обучение на дому (л.д. 18 оборот).
Исходя из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты, Мехоношин Максим периодически проходит лечение у врача-нефролога в связи с удалением <данные изъяты>, у врача невролога в связи с травмой, наличием посттравматического шока, наличием головных болей. Обращался он неоднократно с момента получения травмы и до настоящего времени и по поводу болей в ноге, онемении ноги, наличия судорог.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате травмы несовершеннолетнему Мехоношину Максиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены физические и нравственные страдания, как перенесенной им болью в момент причинения травмы, так и в последующие месяцы, вплоть до настоящего времени, поскольку ему была произведена операция, удалена <данные изъяты>. Боли он испытывает до настоящего времени, вследствие чего неоднократно обращался в поликлинику; находится на учете у нефролога, у врача-невролога. Максим длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, учился на дому, вынужден был проходить обучение летом, чтобы освоить школьную программу первого класса и не остаться на второй год. Вследствие травмы он до настоящего времени занимается дополнительно.
Ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ году выделена путевка.
До настоящего времени Максим испытывает нравственные страдания, боли, что нашло свое подтверждение в ходе исследования его амбулаторной карты.
Указанные обстоятельства суд признает как нравственные страдания, причиненные Мехоношину Максиму в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, что явилось бы, в силу ст. 1083 ГК РФ основанием для отказа в возмещении вреда, либо его уменьшении. Потерпевшим является несовершеннолетний ребенок, которому на момент ДТП было <данные изъяты> лет. Потому положения статьи 1083 ГК РФ применяться не могут, так как в данном случае рассматривается грубая неосторожность дееспособного лица, то есть лица, достигшего 18 лет.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение Максиму телесных повреждений должна быть возложена на его родителей, не основаны на законе и правового значения не имеют.
Учитывая все основания причинения морального вреда несовершеннолетнему Мехоношину Максиму в совокупности, то обсоятельство, что в результате ДТП он лишился <данные изъяты>, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер, длительность нравственных страданий, испытываемых ребенком, материальное и семейное положение лица, причинившего вред (нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, размер дохода, а также то обстоятельство, что ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль спустя непродолжительное время после ДТП, однако вред, причиненный своими действиями не возместил), дальнейшее поведение ответчика, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает заявленный размер компенсации в <данные изъяты> рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минамуллина Ю.А. в <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Минамуллина Ю.А. материального ущерба, выразившегося в расходах по оплате санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повреждением одежды Максима в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При этом, в соответствии с п. 49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 57 Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истица воспользовалась своим правом на судебную защиту, предъявив требования не к страховой компании, а непосредственно в суд.
Необходимость в связи с травмой пройти санаторно-курортное лечение была установлена хирургом, о чем имеется запись в амбулаторной карте.
Понесенные истицей расходы по оплате путевки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждаются чеком-ордером, представленным истицей. Ответчики подтвердили, что ребенок был одет в темную одежду, на нем была куртка, брюки, ботинки, при нем был школьный рюкзак. Исходя из справки ООО «Тамара», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки детской из болони на синтепоне составляет <данные изъяты> рублей, детских ботинок из кожезаменителя <данные изъяты> рублей, брюк кордовых <данные изъяты> рублей, рюкзака школьного <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являются расходами, подлежащими выплате потерпевшему (его законному представителю), поскольку они были понесены истцом вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что сами вещи, утраченные вследствие ДТП, не были предъявлены суду, не является основанием к отказу истице в удовлетворении иска. Ответчики подтвердили, что ребенок был одет в те вещи, наименование которых указано в представленной справке.
Данные расходы, составляющие материальный ущерб, следует взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность Минамуллина Ю.А., поскольку они заявлены в пределах страховой суммы. По этой причине в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба с ответчика Минамуллина Ю.А. следует отказать.
Всего взысканию со страховой компании в пользу истицы подлежит следующая сумма: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (оплата санаторно-курортного лечения) + <данные изъяты> рублей (за одежду, как указала истица в исковом заявлении) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Минамуллина Ю.А. расходов, понесенных по оплате услуг представителя потерпевшей в рамках рассмотренного уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы суд учитывает как убытки, возможность взыскания которых предусмотрена в статье 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт оплаты услуг представителя – адвоката Пермской Центральной коллегии адвокатов г.Перми ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными квитанциями. Из материалов уголовного дела видно, что представитель принимал участие как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Минамуллина Ю.А. в пользу истца. Представитель истицы Антоновой (Порошиной) И.Е. пояснила, что денежные средства адвокату передавала она (представитель), но их ей в свою очередь передавала истица для оплаты услуг адвоката.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика в качестве расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО9 по оказанию помощи в гражданском деле по взысканию морального вреда <данные изъяты> рублей. Пояснила, что до постановления приговора обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании морального вреда. Однако, ответчик Минамуллин Ю.А. служил в рядах РА, уголовное дело в отношении него было приостановлено, кто является виновником ДТП установлено на тот момент не было, потому заявление было оставлено без рассмотрения. Вновь она в суд обратилась уже после постановления приговора. Ее представитель оказывал помощь во всех стадиях и уголовного и гражданского процесса. Расходы в данной сумме суд считает разумными, исходя из сложности, объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема помощи, оказанного представителем, а потому подлежащими взысканию с ответчика Минамуллина Ю.А.
Всего с Минамуллина Ю.А. в пользу истицы подлежат взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимающего участие в уголовном и гражданском судопроизводстве, <данные изъяты> рулей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Антоновой И. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Минамуллина Ю. А. в пользу Антоновой И. Е. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Мехоношину М. С., сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновой И. Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля восемьдесят копеек).
В части иска о взыскании с Минамуллина Ю. А. материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.