№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 29 августа 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Турбакова П.И.,
представителя истца Кунафиной С.Г.,
ответчиков Турбаковой Н.П., Старцева А.А.,
представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Пан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Турбакова П. И. к Турбаковой Н. П., Турбаковой А. В., Турбакову А. В., Турбакову Р. В., Старцеву А. А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Турбаков П.И. обратился в суд с иском к Турбаковой Н.П. и другим о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данную сделку мнимой, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, выступая за себя и по доверенности за свою супругу ФИО3 заключил с ответчиками Турбаковыми договор купли-продажи принадлежавшей ему и ФИО3 на праве собственности квартиры по <адрес>, по которому продал указанную квартиру Турбаковой Н.П., ее несовершеннолетним детям Турбаковой А.В., Турбакову А.В., Турбакову Р.В. за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчики, в частности Турбакова Н.П., заключая договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия для сделок данной категории. Турбакова Н.П. была намерена получить пособие в размере <данные изъяты> рублей, выделенное ей для улучшения ее жилищных условий как многодетной матери. Свои действия Турбакова Н.П. объяснила ему как необходимость в течение определенного времени найти квартиру для улучшения жилищных условий, в противном случае она могла лишиться указанного пособия. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, направленные на регистрацию сделки, составили необходимые документы. Впоследствии квартира была продана ответчиками Турбаковыми ответчику Старцеву А.А., который является сожителем Турбаковой Н.П. Проведенной в ОВД г.Краснокамска проверкой в действиях Турбаковой Н.П. установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку сделка купли-продажи квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, так как предмет сделки фактически не поменял своего собственника, а деньги за проданную квартиру продавцом получены не были, сделка купли-продажи является ничтожной, а все последующие сделки с указанной квартирой недействительны, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий. Турбакова Н.П. и Старцев А.А. сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ года, потому Старцев А.А. был уведомлен о действительной ситуацией с квартирой, потому не является добросовестным приобретателем. Просил признать сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, а потому ничтожной, применить последствия недействительности сделки, вернув ее в его собственность.
Одновременно истцом заявлено ходатайство в письменном виде о восстановлении срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку он пропустил срок по уважительной причине, так как до ДД.ММ.ГГГГ года ухаживал за больной супругой, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а потому обратиться в суд не имел возможности. После смерти супруги его состояние здоровья ухудшилось и он длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с повышенным давлением, заболеванием сердца.
В судебном заседании истец Турбаков П.И. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным им в исковом заявлении. Он и его представитель Кунафина С.Г. дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году к истцу обратилась бывшая жена его сына Турбакова Н.П., которой необходимо было приобрести жилое помещение, для чего ей выделялась субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Истец согласился ей помочь, но с тем условием, что после получения субсидии она вновь переоформит на него право собственности на квартиру. Он согласился, был оформлен договор купли-продажи, по которому в качестве продавца выступал истец от своего имени и от имени своей супруги ФИО3 по доверенности, поскольку она на тот момент была больна и участвовать в заключении договора купли-продажи не могла. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему перечислили на его расчетный счет в банке. Он не считал денежные средства своими, потому выдал доверенность Турбаковой Н.П. доверенность на их получение. На полученные деньги она приобрела комнату по <адрес>. На его просьбу, высказанную им в ДД.ММ.ГГГГ года вернуть ему квартиру в его собственность, ответила отказом. Действительно зимой ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире проживал его внук Турбаков Роман с женой. Затем, отношения между ними испортились и Роман с супругой выехали из спорной квартиры. Истец сохраняет за собой право пользования спорной квартирой, это право никто не оспаривает по настоящее время. Истец также просил восстановить пропущенный им срок исковой давности, поскольку до смерти супруги ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году ухаживал за ней, так как она по квартире передвигалась только с его помощью, затем перестала ходить по квартире, так как состояние ее здоровья ухудшилось. Он ухаживал за ней, ходил в магазин, прибирался в квартире, готовил ей пищу. Обратиться в суд не имел возможности. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик Турбакова Н.П., действующая за себя и от имени ответчиков Турбаковой А.В., Турбакова Р.В., Турбакова А.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году искала жилое помещение, поскольку ждала выделения ей субсидии в размере <данные изъяты> рублей как многодетной матери для улучшения ее жилищных условий. Ее бывший свекор Турбаков П.И., с которым у нее были хорошие отношения, неоднократно говорил ей, что свою квартиру хочет «переписать» на своего внука Турбакова Романа – ее сына. Она обратилась к истцу с просьбой продать ей квартиру за <данные изъяты> рублей, чтобы он за нее получил хотя бы какие-то деньги, а не просто подарил ее Роману, который в то время был несовершеннолетний. Истец согласился, они оформили договор купли-продажи, истцу перечислили денежные средства в размере <данные изъяты> рулей. Перед перечислением денег, представители администрации г.Краснокамска проверяли сделку, разговаривали с истцом, поскольку инвентаризационная стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Он настаивал на заключении договора. После перечисления денег истец выдал ей доверенность на их получение, желая помочь ее семье, поскольку ее бывший супруг- его сын, к тому времени умер. Она сообщила ему, что на эти деньги может купить комнату, он высказал согласие на приобретение ею комнаты, одобрил ее выбор. Она получила по доверенности деньги и на них приобрела комнату по адресу: <адрес> С истцом не договаривались о том, что после совершения сделки она вернет квартиру в его собственность. Она сделать этого и не смогла бы, поскольку продать квартиру ей бы не разрешили органы опеки и попечительства, так как квартира была приобретена не только в ее собственность, но и в собственность ее несовершеннолетних детей: Турбаковых Анастасии, Артема и Романа. Она признает за истцом Турбаковым П.И. пожизненное право пользования спорной квартирой, его никогда не оспаривала и не оспаривает. В квартире в настоящее время живет один истец. С 2005 года в ней был зарегистрирован ее сын Роман, проживал в квартире, но отношения с истцом у Романа не сложились и он выехал из квартиры. Он действительно продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году Старцеву А.А., с которым состоит в фактически брачных семейных отношениях. Квартира была Старцевым А.А. приобретена по кредитному договору, оформлена ипотека. Полученные у кредитной организации деньги по данному договору были ею с его согласия и ведома использованы для приобретения квартиры для Романа по <адрес>, где он в настоящее время и живет. Возражает против восстановления срока исковой давности, поскольку считает, что он пропущен истцом без уважительной причины, так как Турбаков П.И. после заключения договора купли-продажи сделку оспаривать не собирался, лишь впоследствии у нее и истца отношения испортились и он обратился в суд. Ухаживая за супругой, истец имел возможность обратиться в суд, так как ухаживать за ней ему помогали все родственники, в том числе и ее сын Роман с женой, когда проживали у истца. Просила отказать истцу в иске.
Ответчик Старцев А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактически брачных семейных отношениях с Турбаковой Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Турбаковой Н.П. спорную квартиру, оформив ипотеку на нее с ОАО «Сбербанк России». По заявлению Турбакова П.И. он в ТПМ ОВД п.Майский писал расписку, что не оспаривает право пользования спорной квартирой истцом, подтверждает такое право. Считает себя добросовестным приобретателем. Полученные по кредитному договору деньги он с Турбаковой Н.П. потратили на приобретение квартиры по <адрес>, в которой в настоящее время проживает ее сын с семьей. Пояснил, что истец действительно ухаживал за своей супругой, но мог отлучиться из квартиры. Ухаживать ему помогали все родственники, в том числе и Турбакова Н.П. Просил отказать истицу в иске.
Представитель ОАО «Сбербанк России» (Краснокамское отделение № 5293) Пан С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что между Старцевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение Старцевым А.А. у Турбаковой Н.П. квартиры в <адрес>1. Квартира находится в залоге у банка. Кредитные обязательства Старцев А.А. выполняет. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, потому он восстановлению не подлежит.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турбаковым П.И., действующим за себя и в интересах своей супруги ФИО3 по доверенности, выступающим в качестве продавца и Турбаковой Н.П., Турбаковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Турбаковым Р.В., Турбаковой А.В., действующими с согласия матери Турбаковой Н.П., выступающими в качестве покупателей, заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продал. А покупатели купили в равных долях по <данные изъяты> каждый квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> при<адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом пункт 3 договора купли-продажи содержит условие, по которому Турбаков П. И. и ФИО3 зарегистрированные в квартире, сохраняют за собой право пользования спорной квартирой (л.д. 19).
В судебном заседании ответчик Турбакова Н.П., а также ответчик Старцев А.А. подтвердили право пользования истцом спорной квартирой, пояснив, что такое право не оспаривают. Более того, данное право истец реализует, так как по настоящее время один проживает в спорной квартире.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Турбаков П.И. в результате оспариваемой им сделки лишился жилья, не состоятельны.
Договор содержит запись, произведенную Турбаковым П.И. о том, что он денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил полностью (л.д. 19 оборот).
То обстоятельство, что денежные средства истцом были получены в указанном размере – <данные изъяты> рублей, подтверждает и сам истец. В судебном заседании он пояснил, что выдал доверенность Турбаковой Н.П. на получение с его расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, для того, чтобы она могла ими воспользоваться, так как не считал их своими. Ему было известно, что ответчика на денежные средства приобрела комнату по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, доводы истца о том, что фактически он денег за проданную им квартиру не получил, не соответствуют действительности. То обстоятельство, что он сам их со своего счета не снимал и ими не воспользовался, не влечет удовлетворение его исковых требований, так как, исходя из его объяснений, а также объяснений Турбаковой Н.П., он распорядился деньгами, дав разрешение Турбаковой Н.П. на снятие денег с его счета путем выдачи ей доверенности, что является его правом на распоряжение имеющимися у него средствами. Денежные средства, снятые с его счета, по его пояснениям в ходе судебного заседания, Турбакова Н.П. не должна была передавать ему, а использовать их для покупки комнаты для себя и своих детей.
Доводы истца о том, что оспариваемая им сделка является мнимой сделкой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, поскольку не нашел подтверждение факт отсутствия направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Турбакова Н.П. имела намерение использовать как собственник приобретенное ей и ее детьми жилое помещение, проживать в нем. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году один из долевых собственников Турбаков Роман был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем зимой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил в судебном заседании истец, и лишь в связи с возникшими с истцом разногласиями, выехал из квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 Факт регистрации Турбакова Р.В. в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной справкой о регистрации и копи ей паспорта Турбакова Р.В. с указанием места его регистрации в данный период.
Доказательств иного, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Турбаковыми и Старцевым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность Старцева А.А. Данная квартира была приобретена Старцевым А.А. в кредит, с оформлением ипотеки, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Данная сделка истцом не оспаривается. Истец полагает, что она также является ничтожной, поскольку первоначальная сделка (от ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Истцом оспаривается сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, истец получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19).
Срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
То обстоятельство, что супруга истца ФИО3 была больна и нуждалась в постоянном постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Майской врачебной амбулатории (л.д. 16). Инвалидом она не признана, что пояснил в судебном заседании истец.
Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного истцом срока, так как болезнь супруги лица, обратившегося в суд, не связано с его личностью, сам он болен в указанный им период не был, обрабатывал принадлежащий ему огород, расположенный в п.Майский, что подтвердили в судебном заседании свидетели Турбакова И.Л. (сноха истца), Турбакова Е.А. (супруга Турбакова Романа). Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в период болезни ФИО3 также ухаживали за ней, готовили ей пищу, прибирались в квартире истца.
То обстоятельство, что истец также находился на амбулаторном лечении неоднократно, подтверждается его амбулаторной картой, но прохождение лечения носило эпизодический характер, что не препятствовало ему своевременно обратится в суд за защитой своего права.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона ответчика возражала против восстановления срока, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Турбакова П.И. отказать как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу заявленного им требования.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Турбакова П. И. к Турбаковой Н. П., Турбаковой А. В., Турбакову А. В., Турбакову Р. В., Старцеву А. А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.