№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 26 сентября 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Томиловой Н.М.,
соответчика Балмашева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Томиловой Н. М., действующей в интересах недееспособного ФИО10, к Кобелевой Л. К. о вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л :
ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан недееспособным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном ФИО10. назначена Томилова Н. М..
Томилова Н.М., действуя в интересах ФИО10 обратилась в суд с иском о его вселении в квартиру <адрес>. Свои требования мотивировала следующим. Долевыми собственниками квартиры являются Кобелева Л.К. и Пронина Л.Н. В квартире постоянно проживает только Кобелева Л.К., которая препятствует вселению ФИО10 в спорное жилое помещение. Она не открывает ему дверь, не впускает его, выражает свое несогласие с тем, чтобы в квартире проживал кто-то еще, кроме нее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Л.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, признавала, что ФИО10 в квартиру не впускает. В настоящее время ситуация не изменилась. Просила вселить ФИО10. в спорную квартиру.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Балмашев А.А., который приобрел у Прониной Л.Н. <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Томилова Н.М. исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что, право пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определено, поскольку ФИО10 ответчица не впускает, он жилым помещением в целях проживания не пользуется, хотя является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Просила требования удовлетворить, поскольку ФИО10 являясь собственником, имеет право распоряжаться, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в чем ответчица Кобелева Л.К. ему препятствует.
Ответчица Кобелева Л.К., ее представитель по доверенности Макаров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок пользования долевого собственника квартирой не определен.
Соответчик Балмашев А.А. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. Сам в квартире не проживает, а проживает в общежитии <данные изъяты>, поскольку обучается в нем. В настоящее время вселяться и проживать в спорной квартире не намерен, в ней никогда не проживал. Не возражает против проживания в спорном жилом помещении ФИО10
Третье лицо Пронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, ее права рассматриваемым иском не затрагиваются, так как она принадлежащую ей долю продала Балмашеву А.А.
Суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 209, 288 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что ФИО10 принадлежит <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 23, 25).
Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Александр Андреевич на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является Кобелева Л. К. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан недееспособным (л.д. 8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном ФИО10. назначена Томилова Н. М..
То обстоятельство, что ответчик Кобелева Л.К. препятствует вселению и проживанию ФИО10 в квартире по <адрес> подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № г.Краснокамска, согласно которого Кобелева Л.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Кроме того данное обстоятельство ответчица не оспаривает, что следует из ее отзыва, в котором она просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
То обстоятельство, что порядок пользования квартирой между долевыми собственниками не определен, не влечет отказ истцу в иске, поскольку данное обстоятельство не препятствует собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, им распоряжаться. Вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой меду долевыми собственниками может быть решен в добровольном порядке, а при не достижении согласия – через суд путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках же настоящего дела стороны требований об определении порядка пользования не заявили.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО10 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением вследствие действий ответчика Кобелевой Л.К., исковые требования истца о вселении ФИО10. в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Томиловой Н. М..
Вселить ФИО10 в трехкомнатную квартиру <адрес>.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.