Дело № 2 – 726\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Пан С.В., ответчика Чистяковой А.В., представителя ответчика Богомолова Г.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чистяковой А. В. о возмещении суммы ущерба,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чистяковой А.В. о взыскании материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ответчик Чистякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Краснокамского отделения № 5293 на должность контролера-кассира. С ней был заключен трудовой договор № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № 154-к. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ при закрытии операционного дня ответчиком была установлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Был составлен акт о регистрации недостачи денежных средств. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик Чистякова А.В. совершая расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по счету клиента на сумму <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по счету другого клиента на сумму <данные изъяты> рублей, отразила данные операции в программе банка как приходные, нарушив п. 8.2.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты были вызваны в банк и подтвердили совершение расходных операций и получение денежных средств. С согласия клиентов было произведено списание с их счетов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В итоге клиентами было возвращено <данные изъяты> рублей, оставшаяся недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию. Просят взыскать с ответчика Чистяковой А.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пан С.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Чистякова А.В. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Краснокамского отделения № 5293 на должность контролера-кассира. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у Чистяковой А.В. обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
При проверке было установлено, что Чистякова А.В. совершила две расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые указала как приходные. Клиенты деньги получили, а Чистякова А.В. деньги со счетов не списала, указала их как поступление на счета клиентов. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку найти не смогли. Чистякова А.В. принимала коммунальные платежи, работала с наличными денежными средствами, могла неправильно посчитать деньги. При увольнении Чистяковой А.В. из ее заработной платы удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ сбоя в работе компьютерной программы не было. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Чистякова А.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» контролером-кассиром в сектор обслуживания физических лиц. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену к 8 часам и не смогла включить свой компьютер о чем сообщила программистам. Программисты устранили неполпдки.
В 8 часов 30 минут она приступила к работе. Перед началом работы она получает наличные денежные средства необходимые для работы. По программе к ней должна прийти такая же денежная сумма. В тот день у нее не было возможности сверить полученные наличные денежные средства с той суммой, которая была отражена в программе компьютера. Старший кассир Соловьева сказала ей быстрее приступать к работе, а кассу свести в обед. Если бы не указания Соловьевой Л.А. она сначала пересчитала бы наличные денежные средства, а потом приступила к работе. Наличными ей выдали около <данные изъяты> рублей. В обеденный перерыв она стала сводить кассу и обнаружила недостачу о чем она сообщила своему начальнику. Она согласна с тем, что две расходные операции она отразила как приходные. В этот день она принимала три коммунальных платежа на сумму <данные изъяты> рублей, а по компьютеру стоит сумма <данные изъяты> рублей, что по ее мнению возможно в результате сбоя программного обеспечения. Наличные денежные средства для работы контролерам-кассирам выдают в банковской упаковке, но бывает, что пачки не полностью укомплектованы. Возможно, в этот день ей дали меньше денег, т.к. она их не пересчитывала. Вместо расходных операций она совершила приходные по своей ошибке. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Богомолов Г.И. с иском не согласен. Поддержал пояснения данные ответчиком Чистяковой А.В.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ответчик Чистякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в ОАО «Сбербанк России» контролером-кассиром в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Краснокамского отделения № 5293 с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № 154-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой А.В. заключен трудовой договор № 35 (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).
Пунктом 1 договора о полной материально ответственности Чистякова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой А.В. составлен акт регистрации недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 14).
Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при закрытии операционного дня ДД.ММ.ГГГГ 1года в СОФЛ ОПЕРО контролером-кассиром Чистяковой А.В. была установлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Из материалов видеонаблюдения было установлено, что Чистякова А.В. совершая расходные операции в 10 часов 15 минут по счету клиента Пасякиной О.И. на сумму <данные изъяты> рублей и в 11 часов 05 минут по счету клиента Исаева Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей отразила данные операции в программе АБС «Хbank» как приходные, нарушив п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р. С согласия клиентов денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей были возвращены, оставшаяся недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При просмотре видеоматериалов работы контролера-кассира Чистяковой А.В. были установлены многочисленные случаи нарушений операционно-кассовых правил (л.д. 17).
С указанным заключением служебного расследования Чистякова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и подписала его без каких-либо возражений.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистякова А.В. объяснить причину недостачи не смогла (л.д. 15-16).
Суду ответчик Чистякова А.В. пояснила, что отказалась знакомиться с приказом об установлении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была с ним не согласна.
Как указывалось выше, акт о регистрации недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чистякова А.В. подписала.
Когда наличие недостачи установлено, обязанность доказать отсутствие своей вины в ее образовании, подтвердить доводы о несогласии с ее размером, лежит не на работодателе, а на работнике, таких доказательств ответчик суду не представила.
Доводы ответчика Чистяковой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в работе программного обеспечения ее рабочего компьютера, ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что приступая к работе, она не смогла включить компьютер, не свидетельствует о сбое программного обеспечения.
В соответствии с п. 4.3. должностной инструкции контролера-кассира в своей служебной деятельности контролер-кассир должен руководствоваться нормативными документами Сбербанка России (л.д. 11-12).
С должностной инструкцией Чистякова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.1.3 регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты>р банковские ценности, предназначенные для работы, в т.ч. для загрузки кассет УС, должны быть просчитаны до начала работы с ними. При этом вскрытая пачка (мешок) должна быть просчитана полностью. Кассовый работник обязан предварительно вскрыть и пересчитать полистно (поштучно) банковские ценности под наблюдением контролирующего работника.
Ответчик Чистякова А.В. не оспаривает тот факт, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ она должна была пересчитать выданные ей наличные денежные средства, но этого не сделала, поэтому ее доводы о том, что недостача могла образоваться в результате передаче ей для работы не полностью укомплектованных денежных пачек, суд находит необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева Л.А. доводы ответчика о том, что по ее устному распоряжению Чистякова А.В. перед началом работы была лишена возможности пересчитать выданные ей для работы ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства, не подтвердила.
Кроме этого, свидетель Соловьева Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сбоя в работе программного обеспечения на компьютере Чистяковой А.В. не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Чистяковой А.В. убытков ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным он не признан.
Должность контролера-кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика Чистяковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чистяковой А. В. о возмещении суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чистяковой А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.