Дело № 2-809/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заочное
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Важенине Е.В.
с участием представителя истца Безусовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» к Анфаловой Т. В., Ласкину Б. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» (далее- ООО «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>») обратилось с иском к Анфаловой Т.В., Ласкину Б.Ф. о взыскании с них солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере с <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскании с Анфаловой Т.В. задолженности по жилищно- коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, Анфалова Т.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, Ласкин Б.Ф.-с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены определениями мирового судьи в связи с заявлениями ответчиков об отмене судебных приказов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ласкин Б.Ф. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поэтому задолженность за указанный период истец просит взыскать с Анфаловой Т.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.
Представитель истца на иске настаивала, ее пояснения аналогичны доводам искового заявления.
Ответчики, а также Ласкина А.Б., привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из содержания данных норм права следует, что именно собственник обязан производить оплату за жилое помещение, а члены его семьи должны нести с ним солидарную ответственность по данному обязательству.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.14 ст. 155 ЖК ПРФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, предоставление коммунальных услуг, согласно решению общего собрания и договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24).
В квартире <адрес> зарегистрирована Анфалова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ласкин Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина А.Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно расчету задолженности, справке, расшифровке начислений и оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5-7,26-28).
Истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, однако определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменялись по заявлению Анфаловой Т.В.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчики не представили.
Поскольку обязанность собственника жилого помещения своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг установлена приведенными выше нормами закона, данная обязанность ответчиком Анфаловой Т.В. как собственником жилого помещения не исполнена, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Структура оплаты коммунальных услуг указана истцом в расшифровке начислений, порядок начисления соответствует положениям жилищного законодательства и ответчиком не оспаривается. Окончательный расчет производится суммированием задолженности за период, когда только Анфалова Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом частично уплаченных ответчиком сумм и составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает обоснованными доводы истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Анфаловой Т.В. и Ласкина Б.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ласкин Б.Ф. наравне с Анфаловой Т.В. пользовался оказанными жилищно-коммунальными услугами, доказательств обратного суду не представлено. Окончательный расчет производится суммированием задолженности за указанный период и составляет <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на законе (ч.14 ст. 155 ЖК РФ). Расчет пени производится по следующей формуле:сумма задолженности на начало периода*количество дней просрочки (11число месяца, следующего за истекшим)*ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8,25% годовых):300 и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей исходя из суммы <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей исходя из суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Жилищный Кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки.
Размер суммы, подлежащей уменьшению, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела: суд учитывает размер задолженности, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение задолженности, намерение в дальнейшем производить погашение задолженности.
С учетом принципов разумности и соразмерности, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что закон не содержит ограничения для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает пени в указанных размерах несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму пени соответственно до <данные изъяты> рублей исходя из задолженности Анфаловой Т.В. и до <данные изъяты> рублей исходя из солидарной задолженности Анфаловой Т.В., Ласкина Б.Ф.
В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.11-16).
При этом суд в силу ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований считает подлежащими взысканию с Анфаловой Т.В расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру взысканной с нее задолженности (размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей из суммы: <данные изъяты> рублей задолженность +<данные изъяты> рублей пени= <данные изъяты> рублей; из суммы <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей. Поскольку сумма <данные изъяты> рублей взыскана с ответчиков солидарно, то госпошлина из данной суммы подлежит делению на ? и сложению с суммой <данные изъяты> рублей), с Ласкина Б.Ф. - <данные изъяты> рублей исходя из размера взысканной с него суммы с учетом солидарной задолженности (<данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением, копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ. Суд считает указанный истцом размер расходов завышенным исходя из степени участия представителя (представитель истца участвовал в подготовке и рассмотрении дела), сложности и объема дела: дело не относится к делам сложной категории исходя из характера конкретного спора, количества участвующих в деле лиц, объему подготовки к рассмотрению дела, количеству судебных заседаний, вместе с тем представляет сложность исходя из доказанности факта предоставления коммунальных услуг, выполнения объемных расчетов взыскиваемых сумм. В связи с этим суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Анфаловой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Анфаловой Т. В., Ласкина Б. Ф. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ласкина Б. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина