Дело № 2-588\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Волковой С.В., представителя третьего лица ООО «УК « <данные изъяты> » Хасановой М.Ш., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. В. к Третьяковой Г. К. о признании договоров управления многоквартирным домом ничтожными,
у с т а н о в и л:
Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Г.К. о признании договоров управления многоквартирным домом ничтожными. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик Третьякова Г.К. ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО «УК « <данные изъяты> » договор № 06 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры подписаны Третьяковой Г.К., как старшей по дому от имени собственников. Полномочия на подписание указанных договоров Третьяковой Г.К. от имени собственников ничем не подтверждены. Пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Г.К. выбрана старшей по дому, при этом, решение о наделении ее какими-либо полномочиями действовать от имени собственников отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит решение собственников о наделении Третьяковой Г.К. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом. Статус старшего по дому, объем его прав и обязанностей действующим законодательством, решениями общих собраний собственников в доме не определен. Представительство Третьяковой Г.К. при подписании договоров управления многоквартирным домом не основано на доверенности, выданной собственниками. Договор управления многоквартирным домом с каждым собственником не заключался, собственниками не подписывался. Условия данных договоров с собственниками не обсуждались и до сведения собственников не доводились. Договор № 06 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом являются ничтожными, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, в последующем собственниками не одобрены. Ответчик своими действиями принуждает иметь правоотношения с ООО «УК « <данные изъяты> », лишает собственников обсуждать и принимать условия договоров, устанавливать перечень необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании. Договорами определены обязанности, которые собственники на себя не принимали. В настоящее время собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО « <адрес> ». Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Просит признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК « <данные изъяты> » ничтожным. Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК « <данные изъяты> » ничтожным.
В судебном заседании истец Волкова С.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она оспаривает два договора управления многоквартирным домом заключенные с ООО «УК « <данные изъяты> ». Собственниками было принято решение о выборе новой управляющей компании, но в 2009, 2010 годах ООО «УК « <данные изъяты> » обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и незаконности действий новой управляющей компании. Оба договора ничтожны, т.к. они подписаны Третьяковой Г.К., не имеющей полномочий действовать от имени собственников. Договор управления с каждым собственником не заключался. Условия договоров на общем собрании собственников не обсуждались. Считает, что у нее нет никаких обязанностей перед ООО «УК «<данные изъяты>», в том числе и по оплате коммунальных услу<адрес> по договору она не является. Коммунальные услуги она оплачивала ООО «УК « <данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2009 года. С текстами договоров она ознакомилась в марте 2010 года, но оспаривать не стали, считая их недействительными. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «УК « <данные изъяты> » Хасанова М.Ш. с иском не согласна. Суду пояснила, что договор подписан неуполномоченным лицом, но истец оплачивала оказанные услуги, подписывала соответствующие акты по капитальному ремонту задания, т.е. одобрила заключенные договоры. Считает, что истцом пропущен срок исковой данности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Третьякова Г.К. была выбрана старшей по дому. В протоколе ее полномочия не были определены, доверенности у нее не было. Часть собственников договоры подписала. В настоящее время ООО «УК «<данные изъяты>» выставляет собственникам дома счета на оплату коммунальных услуг. Официального расторжения договора с ООО «УК
« <данные изъяты> » не было, поэтому услуги собственникам оказывают две управляющие компании. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Третьякова Г.К. в судебное заседание не явилась.
Из справки секретаря Краснокамского городского суда Саитовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Третьякова Г.К. отказалась получить судебное извещение для явки в судебное заседание.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).
Третьякова Г.К. отказалась получить судебное извещение, поэтому она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица – собственники дома по адресу: <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Третьякова Г.К. и третьи лица – собственники дома по адресу: <адрес> о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов подтверждающих уважительную причину неявки суду не представили, поэтому суд признает причину неявки ответчика Третьяковой Г.К. и третьих лиц – собственников дома по адресу: <адрес> в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 166. ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Волкова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК « <данные изъяты> » и Третьяковой Г.К., действующей от имени собственников многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор № 06 управления многоквартирным домом. Действие договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК « <данные изъяты> » и Третьяковой Г.К., действующей от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом. Действие договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> уполномочивали Третьякову Г.К. заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников дома договор № 06 управления многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>» (л.д. 16).
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> уполномочивали Третьякову Г.К. заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников дома договор управления многоквартирным домом с ООО «УК
« <данные изъяты> » (л.д. 17-18).
По правилам ст. 209 ГК РФ совершение любых действий в отношении своего имущества принадлежит исключительно собственнику, реализация собственником своих прав осуществляется на основе свободного волеизъявления. Отсутствие у собственника волеизъявления на распоряжение принадлежащим ему имуществом свидетельствует о порочности сделки, влечет ее недействительность.
Поскольку Третьякова Г.К. не имела полномочий на заключение договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК « <данные изъяты> », оспариваемые истцом договоры являются ничтожными сделками.
С доводами представителя ООО «УК « Западная » о том, что оспариваемые договоры являются оспаримыми сделками, суд не может согласиться.
В данном случае, поскольку при заключении договоров управления многоквартирным домом у Третьяковой Г.К. вообще отсутствовали полномочия на их подписание, сделки являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона, а именно положениям ст. 21 ГК РФ и ст. 182 ГКРФ.
Каких - либо объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали доводы истца об отсутствии у Третьяковой Г.К. полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент подписания оспариваемых истцом договоров, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК « <данные изъяты> » и Третьяковой Г.К., действующей от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ООО «УК « Западная » о том, что оплачивая коммунальные услуги, истец Волкова С.В. одобрила данную сделку, суд находит необоснованными.
Суд считает, что последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у собственника жилого помещения возникает в силу закона (ст. 153 ЖК РФ), оплата коммунальных услуг Волковой С.В. не может рассматриваться как действия, свидетельствующие об одобрении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК
« <данные изъяты> ».
Непосредственно с Волковой С.В. договор управления многоквартирным домом не заключался.
Доказательств того, что ООО «УК « <данные изъяты> » заключило договор управления многоквартирным домом с другими собственники помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суду не представлено.
Что касается доводов представителя ООО «УК « <данные изъяты> » о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. без пропуска срока исковой давности.
Исполнение договора № 06 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском истец Волкова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е.
с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы истца Волковой С.В. о том, что она узнала о заключенном договоре только в марте 2010 года, значение для дела не имеет.
Пункт п. 1 ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.
Кроме этого, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
Истец Волкова С.В. ставит вопрос о признании ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого соглашением сторон
от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, такой способ защиты не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
Суд считает, что договор управления многоквартирным домом, действие которого прекращено, прав Волковой С.В. нарушать не может.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Волковой Г.В. о признании ничтожным договор № 06 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой С. В. удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК « <данные изъяты> » и Третьяковой Г. К. действующей от имени собственников многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.И.Фомин