Дело № 2-656/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Жатько М.С.
с участием представителя истца Черемискиной Е.А.(по доверенности)
ответчиков Пономаревой Т.А., Устиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) к Пономаревой Т. А., Устиновой Е. А., Ощепкову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Краснокамского отделения № (далее- Банк) обратился с иском к Пономаревой Т.А., Устиновой Е.А., Ощепкову В.П. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,указывая, что между Банком и Пономаревой Т.А. заключен кредитный договор о выдаче ей кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет под 17% годовых с обязанностью заемщика ежемесячно погашать ссуду и проценты по договору. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Устиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, с Ощепковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Пономаревой Т.А. обязательств по кредитному договору. Пономарева Т.А. исполняет обязательства ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность; платежи вносились не в полном объеме, ею было допущено 8 фактов образования просроченной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).В связи с этим, исходя из условий договора и ст.ст. 363, ст.323 ГК РФ, Банк ставит вопрос о досрочном возврате суммы кредита, предъявив требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к поручителю Ощепкову В.П. прекращено в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об уменьшении исковых требований на <данные изъяты> рублей в связи с выплатой этих средств ответчиком в период рассмотрения дела, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, госпошлину в прежнем размере, исходя из положений ст. 101 ГПК РФ.
Ответчики Пономарева Т.А., Устинова Е.А. исковые требования признали в полном объеме, положения ст.ст.173,198 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, несмотря на признание иска ответчиками, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820,362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Т.А. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем /л.д. 8-9/. Обязательства Пономаревой Т.А. обеспечены договорами поручительства между Банком и ответчиком Устиновой Т.А. /№ от ДД.ММ.ГГГГ/-л.д.11/.
Пономаревой Т.А. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16), т.е. истец исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно выпискам из ссудного счета, расчету, Пономарева Т.А. производила погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом нерегулярно в недостаточном объеме /л.д.13-15,39-41/. Заемщик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской ссудного счета, расчетом задолженности. Оснований не доверять названным доказательствам у суда нет. Ответчики не указали суду доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме к дню судебного разбирательства.
Следовательно, задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>- задолженность по кредиту. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с заемщика Пономаревой Т.А. суммы кредита являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
С ответчика Устиновой Е.А. по условиям договора как с поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства, подлежат взысканию указанные выше суммы, солидарно с Пономаревой Т.А., поскольку договором не предусмотрено иное. Наличие солидарной ответственности ответчиков перед Банком основано на изложенных выше нормах Закона и обусловлено приведенными выше договорами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.
На основании положений ч. 1 ст. 98,101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что размер исковых требований уменьшен истцом в связи с добровольной частичной уплатой задолженности ответчиком в период рассмотрения дела. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Т. А., Устиновой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина