Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Жатько М.С.
с участием представителя истца Богомолова Г.И. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Санникова К.Н. к Гайнулину Е.З. о взыскании расходов на рациональное протезирование,
Установил:
Санников К.Н. обратился с иском к Гайнулину Е.З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей,из них <данные изъяты>-утраченный заработок,расходы на лечение, приобретение лекарств, перевязочных материалов -<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей-предварительная оплата рационального протезирования, взыскании судебных расходов –оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин Е.З. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение следующих действий. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» по адресу:<адрес> ответчик наносил ему удары в область лица, в том числе 2 удара в область челюсти, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль.В результате действий Гайнулина Е.З. ему причинен средней тяжести вред здоровью в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных фрагментов,кровоподтек в области нижней челюсти справа. Вследствие этого ему удалили 7 зубов,были поставлены шины. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ПГМА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по месту жительства. За 29 рабочих дней ему должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, сумма пособия по временной нетрудоспособности за данный период составила <данные изъяты> рублей, утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнулина Е.З. в пользу Санникова К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнулина Е.З. в пользу Санникова К.Н. взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов на предварительную оплату рационального протезирования в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что телесные повреждения Санникову К.Н. причинил Гайнулин Е.З., в связи с чем 1 зуб Санникову К.Н. удален в месте перелома челюсти, остальные 7 – для хирургической санации. При отсутствии виновных действий со стороны Гайнулина Е.З. у Санникова К.Н. не было необходимости обращаться за медицинской помощью по поводу удаления зубов. Удаление 7 зубов находится в прямой причинной связи с действиями Гайнулина Е.З. Санников К.Н. ограничен в приеме пищи. Для устранения данного дефекта необходимо протезирование. Размер требуемой суммы за протезирование (<данные изъяты> рублей) отражает тот материальный ущерб, который должен будет нести Санников К.Н. при протезировании зубов, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг. Указанный вариант протезирования стоимостью <данные изъяты> рублей наиболее рациональный для истца, учитывая возраст Санникова К.Н., съемные протезы делаются лицам пожилого возраста.Санников К.Н. имеет кредитные обязательства, ребенка на иждивении, не имеет других доходов, кроме заработной платы. Другой возможности выделить из семейного бюджета средства на протезирование Санников К.Н. не имеет. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик, его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика направил телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, соответствующие медицинские документы не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, не представлено, уважительные причины, препятствующие явке ответчика в судебное заседание, не установлены. В связи с этим суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела №№/11, материалы дела № №/11, материалы уголовного дела № №/99-10, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин Е.З. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за причинение средней тяжести вреда здоровью Санникова К.Н. по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Санниковым К.Н. Гайнулин Е.З. умышленно нанес Санникову К.Н. один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинив потерпевшему физическую боль, уронил Санникова К.Н. на правый бок, причинив ему физическую боль, умышленно нанес Санникову К.Н. 2 удара кулаком в область челюсти, причинив Санникову К.Н. физическую боль. Дело рассмотрено в особом порядке. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба при вынесении приговора не рассматривался (л.у.д.98-99).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемому судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, у Санникова К.Н. выявлены следующие повреждения: перелом нижней челюсти в области 5 зуба справа, в области 8 зуба слева, кровоподтек в области нижней челюсти справа. Данные повреждения повлекли за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 3-х недель(л.у.д. 18-19).
Согласно копии медицинской карты стоматологического больного, выписке из медицинской карты стационарного больного, медицинской карте стационарного больного, копиям листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Санников К.Н. по поводу указанной травмы обратился к хирургу- стоматологу поликлиники по месту жительства (МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника»), ему установлен диагноз перелом нижней челюсти по 49 и 38 зубу со смещением фрагментов, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При явке пациента ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санников К.Н. находился на стационарном лечении в отделении челюстно- лицевой хирургии стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА им. Ак. Вагнера Росздрава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти по телу и слева по 3.8 зубу со смещением костных фрагментов. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ-удаление 3.6, 3.7 зубов, ДД.ММ.ГГГГ- удаление 1.8,1.7, 1.5,2.7,2.8 dd. ДД.ММ.ГГГГ Санникову К.Н. проведена хирургическая операция в виде двухстороннего остеосинтеза нижней челюсти в области угла слева и тела минипластинками (костные отломки нижней челюсти репонированы в правильное положение и фиксированы минипластинками). Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением на амбулаторное лечение, больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Решением врачебной комиссии лист нетрудоспособности истцу продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением.
Согласно выписке из амбулаторной карты, Санников К.Н. нуждается в рациональном протезировании.
Согласно письменному пояснению заведующего отделением челюстно- лицевой хирургии стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА им. Вагнера Е.А., удаление истцу 3.8 зуба связано с травмой- переломом нижней челюсти, 3.8 зуб находится на линии перелома и препятствует репозиции костных отломков, а также может служить источником инфекции, что является абсолютным показанием к удалению зуба. Удаление 1.8,1.7,1.5,2.7,2.8,3.6,3.7 зубов является хирургической санацией, одним из обязательных пунктов в лечении перелома челюстей. Зубы 1.8,1.7,1.5,2.7,2.8,3.6,3.7 имеют разрушенные корни, очаги хронической инфекции в периапикальных тканях (л.д.16).
Согласно справкам главного врача ГУЗ «Пермская краевая стоматологическая поликлиника», для восстановления дефектов зубных рядов Санникова К.Н. существует несколько вариантов конструкций зубных протезов: частичные съемные протезы с кламмерной фиксацией на обе челюсти стоимостью <данные изъяты> рублей; бюгельный протез с замковым креплением с опорой на фронтальные зубы с покрытием металлокерамическими коронками и мостовидными протезами из металлокерамики на нижней челюсти ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей с предварительным депульпированием стоимостью <данные изъяты> рублей; восстановление дефектов с помощью имплантатов стоимостью <данные изъяты> рублей. Наиболее рациональной конструкцией для Санникова К.Н. является бюгельный протез. При лечении по поводу перелома нижней челюсти Санникову К.Н. был удален 38 зуб, который замещению протезированием не подлежит. Удаленные во время предоперационной санации разрушенные процессом зубы замещаются любыми видами протезов по желанию пациента (л.д.17,19,23)
Согласно договору платных медицинских услуг по зубному протезированию от ДД.ММ.ГГГГ и наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Санниковым К.Н. и ГУЗ «Пермская краевая стоматологическая поликлиника», стоимость изготовления и установки истцу 9 металлокерамических коронок,2-х металлокерамических зубов, бюгельного протеза, установки аттачмена, регистрации прикуса, снятие слепков, цементирование коронок, анестезии карпульной, оформление документации составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям свидетеля Пантелеева С.Е.- хирурга-стоматолога МАУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника», он являлся лечащим врачом Санникова К.Н. по поводу перелома нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, давал рекомендации по рациональному протезированию. Для лечения перелома Санникову К.Н. удален 38 зуб, который находится на линии перелома, данный зуб протезированию не подлежит, поскольку находится на линии перелома, и установление имплантата в связи с этим в данной области невозможно. Кроме того, 8-е зубы,как правило, не протезируют, поскольку эти зубы не участвуют в акте жевания, и их отсутствие существенных неудобств пациентам не доставляет. Все остальные указанные в выписке зубы удалены как хронические очаги инфекции, лечению они не подлежали, непосредственного отношения к травме их удаление не имеет. Наиболее оптимальным для Санникова К.Н. как с эстетической точки зрения, так и в удобстве применения, с учетом возраста пациента, является бюгельный протез с замковым креплением с опорой на фронтальные зубы с покрытием металлокерамическими коронками. Протезированию подлежат зубы верхней и нижней челюсти согласно рентгенограмме.
На основании совокупности изложенных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, суд считает, что доказана прямая причинная связь между действиями Гайнулина Е.З. по причинению истцу перелома нижней челюсти и удалением 3.8 зуба, расположенного на месте перелома. Прямая причинная связь между действиями Гайнулина Е.З. и удалением истцу 1.8,1.7,1.5,2.7,2.8,3.6,3.7 зубов не доказана, поскольку действия ответчика на удаление данных зубов истцу непосредственно не повлияли, процесс разрушения данных зубов не связан с причинением истцу травмы, удалены данные зубы истцу для хирургической санации полости рта как очаги инфекции, то есть для профилактики воспаления при лечении перелома. Поскольку причинная связь между действиями ответчика и удалением истцу 1.8,1.7,1.5,2.7,2.8,3.6,3.7 зубов не доказана, оснований взыскания с ответчика средств для рационального протезирования истцу данных зубов суд не усматривает. Поскольку 3.8 зуб протезированию не подлежит, соответственно, затраты по протезированию данного зуба истцу не предстоят, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств на рациональное протезирование зубного ряда истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Санникова К.Н. о взыскании с Гайнулина Е.З. расходов на рациональное протезирование отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина