Дело № 2-514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Боровиковой М.С.,
с участием представителя истца Зыряновой М.Ю. (по доверенности)
ответчика Солянова А.А.
представителя ответчика Бойко П.В. ( по доверенности)
третьего лица Тетерина К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» к Солянову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «<данные изъяты>» ( далее- ЗАО «СГ «<данные изъяты>») в лице Пермского филиала обратилось с иском к Солянову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ госномер № под управлением Тетерина К.Г.,причинив автомобилю повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован ЗАО «СГ «<данные изъяты>»по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», истец возместил ущерб, причиненный автомобилю, на указанную сумму, в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя Солянова А.А. в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности по исковому требованию не пропущен, этот срок составляет 3 года. Автомобиль Тетерина К.Г. был застрахован по риску КАСКО, Тетерин К.Г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Специалист установил, что все предъявленные повреждения были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере. Договором страхования не предусмотрено возвращение страховщику поврежденных деталей, а только предъявление автомобиля после ремонта при выплате денежных средств. Виновным в причинении автомобилю ущерба является Солянов А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что виновным себя в причинении ущерба автомобилю Тетерина К.Г. не считает, пояснил, что он примерно в 20-00 часов в ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток,число не помнит, проезжал по тротуару по <адрес>, между зданием санэпидстанции и жилым домом решил пересечь проезжую часть, выехал на проезжую часть, автомобиля не видел, почувствовал удар, когда автомобиль наехал на него, он упал, при нем сотрудники ГИБДД не приезжали, но были какие-то сотрудники милиции, которые потом ушли. Он находился в состоянии шока. Он оставил велосипед в кладовке, водитель автомобиля отвез его в скорую медицинскую помощь, где ему сказали, что перелома нет, впоследствии в больницу не обращался, хотя испытывал боль в ноге. Водитель автомобиля говорил ему, что автомобилю причинены повреждения, поврежден капот и еще что-то, не помнит, что автомобиль застрахован. Его велосипед также был поврежден, сейчас он этим велосипедом не пользуется. Затем он и водитель автомобиля ездили в ГИБДД, не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. В ГИБДД он и водитель автомобиля писали, что претензий друг к другу не имеют. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.966 ГК РФ составляет 2 года. Виновность ответчика в ДТП не доказана. Срок давности привлечения Солянова А.А. к административной ответственности истек.
Третье лицо исковые требования поддержал и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля БМВ, которым управлял на основании генеральной доверенности. В указанное в заявлении время, в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле БМВ по <адрес>, по главной дороге, со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. На обочине у дома № <адрес> у тротуара имеется кустарник, из которого внезапно на расстоянии примерно 2-х метров от автомобиля, буквально под колеса автомобиля, пересекая проезжую часть, выехал мужчина пожилого возраста, управлявший велосипедом, который не смотрел в сторону автомобиля, а смотрел в противоположную от него сторону. Он не смог предотвратить наезд на велосипедиста, от удара велосипедом автомобилю были причинены те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, посоветовали ему отвезти велосипедиста в скорую медицинскую помощь, так как у велосипедиста имелась царапина на лбу. Велосипедист оставил поврежденный велосипед в кладовке, расположенной вблизи от места ДТП, он возил велосипедиста на своем автомобиле в скорую медицинскую помощь, велосипедист не был госпитализирован. Затем они ездили в ГИБДД, где ему дали справку о ДТП, в отношении велосипедиста составили протокол об административном правонарушении, возможно, привлекли велосипедиста к административной ответственности в виде штрафа. Те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, причинены в результате данного ДТП. Видимых повреждений блок-фары не было, однако были повреждены кронштейны, которыми крепится автомобиль, поэтому эту деталь необходимо было заменить. Автомобиль был отремонтирован им в 3-дневный срок после выплаты, поврежденные детали им сохранены.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Солянова А.А., суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ госномер № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Махарадзе С.Н., автомобиль застрахован ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Тетерин К.Г., который управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности (л.д.14-17).
Согласно показаниям свидетеля Эккерта И.Н.- госинспектора дорожного надзора ОВД г.Краснокамска, он выезжал по поводу ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ днем, в теплую погоду, между водителем автомобиля БМВ госномер № (серии не помнит) и велосипедистом пожилого возраста. Он запомнил ДТП в связи с необычностью ситуации и особенностью госномера. Он помнит, что велосипедист выезжал из двора на <адрес>, ближе к поликлинике, водитель на черном джипе госномер № совершил наезд на велосипедиста. В отношении велосипедиста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. На место ДТП выезжал он и старший инспектор ДПС Самылов. Они составляли схему ДТП, в деле имелись сведения об участниках, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, протокол, т.е. все необходимые документы, которые находятся не в ГИБДД, а в архиве. Личность велосипедиста устанавливали со слов, у водителя автомобиля были документы. Велосипедист проезжал проезжую часть перед близкоидущим транспортом, поэтому виновным в ДТП является велосипедист. Скорость автомобиля была небольшая, поэтому телесных повреждений у велосипедиста не зафиксировано. У автомобиля были повреждения на передней части, характерные для такого случая- несколько вмятин от разных деталей велосипеда, у велосипеда также имелись повреждения. Не помнит, жаловался ли велосипедист на травму, при нем он в больницу не обращался, помнит, что Солянов А.А. был растерян. Протокол об административном правонарушении в отношении Солянова А.А. он вынес на месте, постановление выносил другой инспектор. Обстоятельства ДТП установлены со слов как Солянова А.А., так и водителя БМВ. Водители поясняли, что претензий друг к другу не имеют. У водителя БМВ было полное КАСКО, поэтому претензий он не имел. Подтверждает, что справку о ДТП, копия которой имеется на л.д.12, составлял он. При осмотре автомобиля он капот не поднимал, фиксировал только наружные видимые повреждения, поэтому скрытые дефекты могли быть, возможно, и кронштейн блок- фары был поврежден, но поскольку видимых повреждений не заметил, он и не указал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> Солянов А.А., двигаясь на велосипеде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю БМВ под управлением Тетерина К.Г., и допустил столкновение с автомобилем, причинив тем самым механические повреждения автомобилю БМВ в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапин накладки переднего бампера, поломки кронштейна левой блок-фары, деформации капота с надломлением каркаса, деформации переднего левого крыла, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля Эккерта И.Н., протоколом об административном правонарушении, копией заявления Тетерина К.Г. страховщику(л.д.9), копией справки о ДТП (л.д.12-13), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.19), копией страхового акта (л.д.7).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет <данные изъяты> рублей согласно оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.18,29-30)
На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «<данные изъяты>» приняло решение выплатить страховое возмещение на ремонт указанного автомобиля (л.д.7).
Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил Тетерину К.Г. указанную сумму ущерба (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации (л.д.6).
Согласно п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Суд считает, что Солянов А.А., являясь участником дорожного движения, выезжая на велосипеде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создал помеху в движении автомобиля БМВ, двигавшемуся по главной дороге, нарушив требования п.8.3 ПДД, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений. Виновность Солянова А.А. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями третьего лица и ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля Эккерта И.Н.; оцениваемыми судом в порядке ст. 71 ГПК РФ протоколом об административном правонарушении, копией заявления водителя БМВ Тетерина К.Г.о данном страховом событии, в котором водителем составлена схема происшествия и изложены обстоятельства страхового события. Доказательств, опровергающих виновность Солянова А.А. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Солянова А.А., не выполнившего требования правил дорожного движения.
Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «СГ «<данные изъяты>» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, принадлежащего страхователю Махарадзе С.Н., в пользу владельца автомобиля Тетерина К.Г.- лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании доверенности, страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Солянова А.А. в размере суммы страхового возмещения- <данные изъяты> рублей.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В данном случае отношения, вытекающие из договора, возможны только между сторонами договора, т.е. между страховщиком (ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>») и страхователем ( Тетериным К.Г.). Причинитель вреда стороной договора не является.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 196 ГК РФ и составляющего 3 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Солянова А. А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.С. Шабунина