Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 16 декабря 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Гаврилова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Гаврилова Г. И. к Плехановой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Истец, являясь наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с иском возложении на Плеханову А.М. обязанности вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий супругу ФИО2 – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее своей супруги. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследственное имущество – спорный автомобиль. Однако он выбыл из его обладания по независящим от истца обстоятельствам и находится во владении ответчика Плехановой А.М., присвоившей автомобиль себе, хотя законных прав ответчица на автомашину не имеет. Просил обязать ответчика Плеханову А.М. передать ему наследственное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № а в случае повреждения автомобиля, либо его утраты, взыскать с Плехановой А.М. его стоимость <данные изъяты> рублей, определенной ООО «Агентство недвижимости «Риэл-Оценка», истребовать у ответчика документы на автомобиль.
В судебном заседании истец поддерживал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки <данные изъяты>. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставался у его супруги ФИО2 по адресу: д<адрес> Соседи видели этот автомобиль. На нем мать Плехановой А.М., которая жила в доме ФИО10, развозила молоко. Сама ФИО2 болела, хозяйством не занималась. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Плеханова А.М. (племянница ФИО1) позвала его на похороны тети (истец является племянником ФИО2). Между ними состоялся разговор о наследстве. Она сообщила ему об автомобиле, но его местонахождения не сказала. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обращалась к нотариусу. Со слов соседей ему стало известно, что на автомашине в неизвестном направлении уехал зять Плехановой А.М. Поскольку она является родственницей ФИО1, ее мать проживала в доме ФИО10, полагает, что автомобиль находится у Плехановой А.М., которая его от него скрывает. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчица Плеханова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена. По телефону сообщила, что осуществляет уход за внуком и явится не может. Указала, что с требованиями истца н7е согласна, автомобиля у нее не было и нет, о его местонахождении не знает.
Заслушав пояснения истца, показания явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что истец Гаврилов Г.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО6 (л.д. 5).
Наследственное имущество ранее принадлежало на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 дело №, л.д. 66 дело №).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 дело №). После его смерти возмещение расходов на погребение получила Плеханова А.М. на основании своего заявления (л.д. 119, 125 дело №).
Наследственное имущество приняла ФИО2 (л.д. 118), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 дело №).
После ее смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ее племянник Гаврилов Г.И. (л.д.71 дело №).
Ответчик Плеханова А.М. с обращалась к нотариусу лишь с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО2 (л.д.79 дело №), в чем ей впоследствии было отказано. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ни после смерти ФИО1, ни после смерти ФИО7 она не обращалась, материалы наследственного дела такого заявления не содержат (л.д.68-106 дело №).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Доводы истца Гаврилова Г.И. о завладении спорным имуществом ответчиком Плехановой А.М., а также о нахождении спорного имущества у нее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, свидетель ФИО8 (сосед ФИО10) суду показал, что у ФИО1 был автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, который он купил у знакомого в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль всегда стоял в ограде дома ФИО10. После смерти ФИО1 сестра ФИО10, она же мать Плехановой А.М., проживающая в их доме, попросила его на автомашине <данные изъяты> привозить доярку из <данные изъяты>, чтобы доить корову. Он около двух недель выполнял ее просьбу. Затем необходимость в этом отпала, он вымыл машину и поставил ее в ограду дома ФИО10. Ключи от машины отдал сестре ФИО1 На следующий день видел, как в дом приехали двое молодых людей. Один из них похож на зятя Плехановой А.М. Они выгнали машину, один из них, кто именно, не помнит, сел за руль автомашины <данные изъяты>, другой сел в автомашину, на которой они приехали – иномарка темного цвета, и они уехали. Более он машину ФИО1 не видел, на ней никто в дом не приезжал. Плеханову А.М. в те дни вообще не видел, она приезжала редко.
Таким образом, доводы истца о том, что машиной завладела ответчица и, что автомашина находится у нее, представленными истцом Гавриловым Г.И. доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств, которые с достаточной полнотой и достоверностью подтвердили бы доводы истца, указанные им в обосновании исковых требований, истец не представил. Его доводы о том, что, поскольку Плеханова А.М. также является наследницей ФИО1, именно она завладела спорным имуществом, не состоятельны и правового значения не имеют, а являются субъективным мнением истца, не основанным на доказательствах. Ответчица высказала возражения по факту нахождения спорного имущества у нее.
В судебном заседании Гаврилов Г.И. настаивал на требованиях, заявленных к Плехановой А.М., пояснил, что считает ее надлежащим по настоящему делу ответчиком.
Истец также пояснил, что с заявлением о розыске автомашины обращался в ГИБДД, в ОВД г.Краснокамска. Проведена проверка, на момент рассмотрения дела автомобиль не найден.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, потому в иске ему следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Гаврилова Г. И. к Плехановой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.