Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 20 декабря 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Безусовой О.В.,
истцов Узенского Н.С., Узенской Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Узенского Н. С., Узенской Г. Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Лорри», Гаврилову С. Н. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Узенский Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Гаврилов С.Н., управляющий автомашиной Вольво с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими ОАО «Лорри». Гаврилов С.. не выдержал безопасное расстояние, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной истца, двигавшемся впереди в попутном направлении. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ОАО «Лорри», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и максимальным размером страхового возмещения, поскольку он продал автомобиль после аварии не восстановленным за <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ООО «Лорри» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, размер которого определил в <данные изъяты> рублей.
Узенская Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Гаврилова С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба за вред, причиненный повреждением ее здоровья, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указала, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения в результате ДТП.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Узенского Н.С. о взыскании с ООО «Лорри» материального ущерба, с Гаврилова С.Н. компенсации морального вреда, исковые требования Узенской Г.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Узенский Н.С. и его представитель по доверенности Безусова О.С. заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что первоначально ими были заявлены требования о взыскании со страховой компании, застраховавшей ответственность ООО «Лорри» и Гаврилова С.Н. разницы между стоимостью автомашины до аварии и той суммой, за которую автомашина была продана. Однако, согласно заключению эксперта, автомашина могла быть восстановлена, стоимость ее ремонта менее той суммы исковых требований, которая заявлена первоначально, потому просили взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО7 с учетом выявленных внутренних повреждений – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего просили взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, принимая во внимание, что максимальная суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся по вине водителя ООО «Лорри» Гаврилова С.Н., потому убытки ему должны быть возмещены.
Истица Узенская Г.Г. исковые требования Узенского Н.С. поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Ее исковые требования были выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не прислал. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Отзыв на заявленное требование не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки представителя суду не сообщено.
Ответчик ОАО «Лорри» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с нахождением ответчика в <адрес>. Из представленного отзыва видно, что между ОАО «Лорри» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Ответственность ООО «Лорри» как владельца автомобиля <данные изъяты> участника ДТП застрахована на сумму в <данные изъяты> рублей, следовательно сумма страхового возмещения в полном объеме и утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Доказательств наличия пассажиров в автомашине истца не представлено. В отношении Гаврилова С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, потому требования истцов о возмещении убытков не законны. Просили отказать истцу в удовлетворении его требований к ОАО «Лорри» в полном объеме.
Ответчик Гаврилов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, проживает в г.Краснотуринск. Отзыв на заявленное требование не направил. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования Узенского Н.С., заявленные им к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> отворот на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Гаврилов С.Н., управляющий автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащими ОАО «Лорри», управлявший автомашиной в силу трудовых отношений с ОАО «Лорри», не выдержал безопасное расстояние, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной истца, двигавшемся впереди в попутном направлении. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №:рапортом об обнаружении ДТП, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на наличие механических повреждений обоих автомобилей; схемой ДТП, где указано место столкновения, расположение автомашин после аварии; объяснениями Гаврилова С.Н., признающего свою вину в причинении механических повреждений автомашине истца; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоблюдение Гавриловым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего было совершено ДТП.
Рассматривая возражения ООО «Лорри» о том, что вина Гаврилова С.Н. не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд считает их не состоятельными, так как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения состав административного правонарушения не образует, что не свидетельствует об отсутствии вины водителя Гаврилова С.Н. в ДТП.
Представленными и исследованными доказательствами подтверждаются доводы истцов и том, что Гаврилов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, не учел безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, не обеспечил скорость, позволяющую в момент возникновения опасности принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, остановившегося на перекрестке и подавшего сигнал, обозначающий поворот налево.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ОАО «Лорри», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22). При этом страховая компания руководствовалась заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 63-80).
Вместе с тем, согласно акта осмотра автомобиля, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дачи заключения, видно, что при осмотре зафиксированы имеющиеся повреждения, но возможны скрытые дефекты (л.д. 23).
Из заключения автоэксперта Головнина С.В., произведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, видно, что им учтены все имеющиеся дефекты и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без учета заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 90-106).
Таким образом, исковые требования истца Узенского Н.С. о взыскании со страховой компании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, составляющую разницу между суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей и фактически выплаченной суммой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Узенского Н. С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Узенского Н. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.