Дело № 2-674/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 17 октября 2011г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
При секретаре Жатько М.С.
С участием истца Налимовой Т.Н.
представителя истца Чутковой А.Н. ( по доверенности)
Ответчика Пьянковой Н.Ю.
Представителей ответчика Зимина С.Ю., Суриковой О.С. ( по устному ходатайству)
Третьих лиц Шилоносовой Т.Г.,Пьянковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Налимовой Т. Н. к Пьянковой Н. Ю., Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и записи о включении в реестр юридических лиц, отмене решения собрания,
Установил:
Налимова Т.Н. обратилась с иском к Пьянковой Н.Ю., Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, просила признать решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными: в отношении выбора способа управления – управляющую организацию ООО «<данные изъяты>», заключения договора с ООО УК «<данные изъяты>», выбора формы управления многоквартирным домом созданием товарищества собственников жилья, отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о включении в ЕГРЮЛ ТСЖ «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> пе<адрес>, обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом нарушены положения п.2 ст.136 ЖК РФ, поскольку жилые дома № <данные изъяты> по пе<адрес> и д.№<данные изъяты> по <адрес> не имеют общей территориальной границы, количество квартир в указанных домах более 30, т.е. 84 квартиры. Нарушены положения ст. 161 ЖК РФ, поскольку выбрана управляющая организация –ООО «<данные изъяты>», договор управления должен каким- либо образом заключен с ООО «<данные изъяты>», способом управления выбрано ТСЖ, в повестке дня не стоит вопрос о выборе правления ТСЖ, об утверждении Устава, в решении имеется информация, что Устав утвержден, что является нарушением п.2 ст. 45 ЖК РФ о запрете общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» создано с нарушением действующего законодательства РФ. Секретарем собрания выбран Лызов Н.Б., не являющийся собственником помещений нив одном из указанных жилых домов. Она ( истец ) не была извещена о проведении собрания по поводу выбора способа управления в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ и соответственно не принимала участия в собрании, хотя ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Она не согласна с выбором такой формы управления, как ТСЖ в связи с техническим состоянием дома. При указанных нарушениях ТСЖ «<данные изъяты>» не подлежало регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Просила также взыскать судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на информацию в налоговом органе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ее пояснения аналогичны доводам искового заявления.
Представитель истцов исковые требования поддержала.
Ответчик Пьянкова Н.Ю.- собственник квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» - исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что бюллетени заочного голосования указанного собрания, сведения об извещении собственников, подсчете голосов утеряны в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку фамилия истца в квитанциях по поводу запроса информации из налоговых органов неправильно указана, подпись не истца, договор с представителем истец не заключала, а заключала с ООО «<данные изъяты>», который выдал квитанцию о получении от истца <данные изъяты> рублей, доверенность удостоверена не ТСЖ, а ООО «<данные изъяты>».
Представители ответчицы поддержали позицию Пьянковой Н.Ю.
Третьи лица – Пьянкова О.А., Шилоносова Т.Г., представитель ООО «<данные изъяты>» - поддержали исковые требования. Пьянкова О.А., Шилоносова Т.Г. пояснили, что являются собственниками помещений, в заочном голосовании не участвовали, о проведении заочного голосования в мае 2011 года не извещались, не согласны с выбором способа управления в форме ТСЖ.
Представитель МИФНС № 16 по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями налоговый орган не согласен, ТСЖ представило в налоговый орган все требуемые документы, оснований для регистрации юридического лица не имелось, ответственность за достоверность сведений, представленных для государственной регистрации, несет лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Налимова Т.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> пе<адрес> (л.д.12-14).
В соответствии со ст.ст. 173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пьянкова Н.Ю.- собственник помещения в многоквартирном доме и председатель ТСЖ «Восточный» исковые требования признала. Суд принял признание иска ответчиком о признании решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными: в отношении выбора способа управления – управляющую организацию ООО «<данные изъяты>», заключения договора с ООО УК «<данные изъяты>», выбора формы управления многоквартирным домом созданием товарищества собственников жилья, об отмене решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, суд учитывает, что указанные истцом нарушения положений п.2 ст.136 ЖК РФ, - жилые дома № 1,2,3,4 по пе<адрес> и д.№<данные изъяты> по <адрес> не имеют общей территориальной границы, количество квартир в указанных домах более 30, т.е. 84 квартиры – подтверждаются представленными доказательствами- письмом заведующего отделом архитектуры, ведомостью жилья по квартирам ( л.д.56, 69). Имеют место нарушения положений ст. 161 ЖК РФ, поскольку выбрана управляющая организация –ООО «<данные изъяты>», способом управления выбрано ТСЖ, в повестке дня не стоит вопрос о выборе правления ТСЖ, об утверждении Устава, в решении имеется информация, что Устав утвержден, что является нарушением п.2 ст. 45 ЖК РФ о запрете общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Таким образом, ТСЖ «Восточный» создано с нарушением действующего законодательства РФ. Доводы истца и третьих лиц об отсутствии извещения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и результатах заочного голосования проверить не представляется возможным, т.к. указанные доказательства суду не представлены. Допущенные нарушения влекут признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Поскольку требования о признании недействительной записи о включении в реестр юридических лиц ТСЖ «<данные изъяты>» являются производными от требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение основного требования влечет аннулирование указанной записи в реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 25,22 названного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем суд считает указанный истцом размер расходов завышенным исходя из характера спора и степени участия представителя: представитель участвовала при подготовке судом дела к судебному разбирательству, участвовала в 1-ом судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик иск признала.
В связи с изложенным, суд считает разумным взыскать с ответчика Пьянковой Н.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о порядке оформления соглашения с представителем не влекут отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку юридическая помощь истцу оказана представителем с надлежащим образом оформленной доверенностью (ч.2 ст.53ГПК РФ), доказательства несения расходов на представителя истец представила (л.д.73-74а).
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).
В деле имеются заверенные налоговым органом копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,выписка из ЕГРЮЛ,Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.15-39,50-55).
Согласно квитанциям, истец уплатила за получение копий указанных документов <данные изъяты> рублей (л.д.70-72). Таким образом, полученные из налогового органа документы истец представила в суд как доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает исковые требования, в соответствии с положениями ст.ст. 131-132,ст. 94 ГПК РФ считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Пьянковой Н.Ю. в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что расходы на получение данной информации понесены не истцом, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Очевидно, что для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец должна была получить и представить указанные документы и соответственно понести необходимые расходы. Сведения об ином лице, которое при производстве по данному делу заинтересовано получить данную информацию и понесло расходы на информацию, суду не представлены. Техническая ошибка налоговых органов при написании фамилии истца не является подтверждением доводов ответчика о том, что истец данные расходы не понесла.
Истец уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пьянковой Н.Ю. в пользу истца.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, а также в связи с тем, что лицом, нарушившим права истца, указана ответчик Пьянкова Н.Ю., при проведении оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, влекущие признание решения общего собрания незаконным, требования к налоговому органу производны от основных требований, и суд не установил в действиях налогового органа не соответствия закону, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Пьянковой Н.Ю.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Налимовой Т. Н. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пе<адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене в отношении выбора способа управления – управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», заключения договора с ООО «<данные изъяты>», выбора формы управления многоквартирным домом- создание товарищества собственников жилья.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о включении в реестр юридических лиц ТСЖ «<данные изъяты>».
Взыскать с Пьянковой Н. Ю. в пользу Налимовой Т. Н. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение информации в налоговом органе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина