Дело № 2-619/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04 октября 2011 г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Жатько М.С.
с участием представителя истца Лубниной О.С. (по доверенности)
ответчика Долговязова Н.Ф.
третьего лица- Долговязовой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Долговязову Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») обратилось с иском к Долговязову Н.Ф. о взыскании с него долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№ о выдаче ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за 30 дней на остаток суммы займа сроком на 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец перечислил ответчику сумму займа в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В погашение задолженности ответчик произвел 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств истец просит досрочного возврата с ответчика всей суммы займа в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что выданная ответчику сумма займа-<данные изъяты> рублей – была перечислена в погашение задолженности по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчик не исполнил. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом также не исполняет.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что денежной суммы <данные изъяты> рублей он не получил, не оспаривает, что в тексте договора расписка о получении указанной подписью выполнена им. Ранее между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему истец выдал <данные изъяты> рублей, задолженность по данному договору он не погасил, и представители истца предложили ему заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого он прочитал невнимательно, полагал, что он будет должен уплатить истцу только сумму займа <данные изъяты> рублей, без начисления на нее процентов и штрафных санкций.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Долговязова М.К.- поручитель по договору займа, пояснила, что ответчик является ее мужем, весной ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик оформил договор займа с истцом на <данные изъяты>, по которому она также была поручителем. В связи с тяжелым материальным положением выплатить задолженность по договору займа они с мужем не смогли, представитель истца требовали возвратить деньги, тогда ответчик заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагая, что условия договора окажутся для него невыгодными. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме не выплатил в связи с материальными трудностями.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п.1 ст.807,п.1 ст.809,п.2ст.811 предусмотрено право займодавца потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и обязанность заемщика возвратить долг с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал ответчику сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% за 30 дней на остаток суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик произвел в погашение задолженности два платежа: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей. За ответчиком числится задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них -<данные изъяты> рублей- остаток суммы займа, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку платежей, что подтверждается копией договора, приложения к нему, справкой истца, претензией истца.
Довод ответчика о том,что он не получал сумму займа в размере <данные изъяты> рублей опровергается его распиской о получении указанной суммы и пояснениями о том,что истец претензий к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ после заключения последующего договора не имеет. Исходя из пояснений сторон, копий договоров, суд считает, что ответчик распорядился суммой займа, передав ее истцу с целью погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от обязанности возвратить истцу сумму займа.
Ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. Поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные договором. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду к дню судебного разбирательства не представлено, несмотря на достаточный период времени подготовки, в связи с чем в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем суд считает процент неустойки – за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - чрезмерно высоким, учитывая наличие процента за пользование денежными средствами. Суд считает, что указанные проценты в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает, что ответчик частично произвел погашение долга и процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривается истцом и подтверждается изложенными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащая уплате неустойка-<данные изъяты> рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных доказательств не усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору для истца наступили какие – либо существенные убытки либо иные аналогичные последствия.
В связи с этим в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени / неустойки/, который по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» частично удовлетворить.
Взыскать с Долговязова Н. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья-