Дело № 2-624/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 29 августа 2011 г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Боровиковой М.
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Ощепковой М.А. (по доверенности)
представителя взыскателя Суриковой О.С. (по доверенности)
судебного пристава- исполнителя Бывальцева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ,указывая,что данным постановлением назначен новый срок для исполнения требований по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дыкой Л.Б. на работе в должности заведующей нефтебазой. Указанный исполнительный лист поступил в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ об увольнении работника Дыкой Л.Б.и о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Однако Дыкая Л.Б.долгое время находилась на больничном листе, трудовую книжку для внесения соответствующей записи в отдел кадров не предъявила,о чем был составлен акт,на рабочем месте не появилась после выхода с больничного листа,что подтверждается докладной начальника охраны, в связи с чем Дыкая Л.Б. была уволена за прогул. Считает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.
Представитель должника в судебном заседании доводы заявления поддержала, приведя пояснения, аналогичные доводам заявления. Пояснила также, что в связи с увольнением взыскателя исполнение данного исполнительного листа невозможно.После восстановления Дыкой Л.Б. на работе и после больничного листа взыскатель не работала в ООО «<данные изъяты>
Представитель взыскателя Дыкой Л.Б. не согласилась с доводами заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда о восстановлении на работе Дыкая Л.Б. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении в должности по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. Передала исполнительный лист в приемную работодателя, что подтверждается копией заявления с входящим номером.Работодатель не допустил Дыкую Л.Б. к работе, приказов о восстановлении на работе не было, в связи с чем взыскатель,находясь на амбулаторном лечении по больничному листу,была переведена на стационарное лечение по тому же больничному листу.ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара Дыкая Л.Б.должна была приступить к работе, она пришла к руководителю ООО «<данные изъяты>» Дурновцеву А.Л. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе по решению суда. Трудовую книжку отдел кадров должника не принял, приказа о восстановлении на работе не было.ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов Дыкая Л.Б. вышла на рабочее место, но к работе ее не допустили. Она обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в 15-06 часов о выдаче ей исполнительного листа о восстановлении на работе на руки для передачи судебному приставу-исполнителю.На основании резолюции руководителя она получила исполнительный лист и обратилась в отдел судебных приставов по г.Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и исполнительным листом, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов она отправила жалобу в прокуратуру.ДД.ММ.ГГГГ Дыкую Л.Б. не допустили к работе, трудовую книжку не заполнили. Судебный пристав- исполнитель начал исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров должника ознакомил Дыкую Л.Б. с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Решение суда исполнено не было, действия судебного пристава-исполнителя были правильными. Работодатель нарушил положения ст. 193 ТК РФ о не ознакомлении взыскателя с приказом течение 2 -х рабочих дней.
Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Бывальцев В.А. возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление, из содержания которого следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дыкой Л.Б. в должности заведующей нефтебазы бригады МТМ (склад ГСМ) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> постановлением пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Дурновцеву А.Л. вручена копия указанного постановления и предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель к работе не допущена,в связи с чем судебный пристав – исполнитель вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в течение которого требования исполнительного документа не исполнены исходя из положений ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителей сторон исполнительного производства, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе) и фактического допуска работника к работе.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан исполнительный лист о восстановлении Дыкой Л.Б в должности заведующей нефтебазы бригады МТМ (склад ГСМ) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», который взыскатель передала должнику для исполнения согласно ее заявлению.Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ года после выписки с больничного листка Дыкая Л.Б.явилась на работу к 7-30 часам, однако к работе допущена не была.В связи с этим взыскатель согласно заявлению просила выдать ей исполнительный лист, с которым обратилась в отдел судебных приставов по г.Краснокамску для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия которого вручена должнику в тот же день. Руководитель должника в тот же день предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не отменен, взыскатель к работе не допущена согласно акту совершения исполнительных действий. В трудовую книжку Дыкой Л.Б. не внесена запись об отмене приказа о незаконном увольнении. Приказ должника от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении Дыкой Л.Б. вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ согласно выкопировке из журнала регистрации приказов по личному составу, взыскатель ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не восстановлена на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уволена за прогулы, с приказом взыскатель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений инспектора отдела кадров и бухгалтера – нормировщика следует, что взыскатель к работе допущена не была,в табеле учета рабочего времени взыскатель не значилась. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от директора в отдел кадров не поступал. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение указанного судебного решения должник привлечен к административной ответственности. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель к работе не допущена, в связи с чем постановлением пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий, взыскатель к работе не допущена.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя отменить приказ об увольнении,признанном судом незаконным, наступает одновременно с допуском работника к выполнению прежних должностных обязанностей,т.е восстановлению работника в прежней должности.
Поскольку решение суда о восстановлении работника на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены краткие сроки совершения исполнительных действий для пристава- исполнителя и соответственно для должника-работодателя. Должник в нарушение указанных принципов издал приказ об отмене приказа о незаконном увольнении взыскателя почти через месяц после решения суда и обращения взыскателя о восстановлении ее на работе на основании данного решения, и не допустил взыскателя к работе, несмотря на неоднократные обращения взыскателя и пристава-исполнителя, т.е. не совершил в полном объеме действий по восстановлению взыскателя на работе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем в период выполнения указанных действий возникли новые обстоятельства, изменившие правоотношения сторон в исполнительном производстве: издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении взыскателя уже после восстановления ее на работе, законность которого может быть проверена судом в случае обращения Дыкой Л.Б. с соответствующим иском, однако пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и суд при рассмотрении заявления об оспаривании действий пристава о понуждении работодателя допустить взыскателя к работе не обладают полномочиями проверять законность приказа об увольнении работника в процессе исполнения судебного решения о восстановлении на работе, а лишь исходят из констатации такого факта и допущенных работодателем нарушений при восстановлении взыскателя на работе. Препятствие работодателя в допуске взыскателя к работе до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу ст. 106 названного закона, однако после приказа об увольнении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ понуждение работодателя допустить вновь уволенного работника к работе становится невозможным, и дальнейшая процедура восстановления взыскателя на работе теряет смысл при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о новом увольнении взыскателя. В этом случае исполнить судебное решение о восстановлении на работе в полном объеме невозможно. Взыскатель не лишена возможности защитить свои права путем оспаривания законности приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.В данной ситуации постановление судебного пристава- исполнителя об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда о восстановлении на работе (т.е. в форме фактического допуска к работе) является необоснованным и не может быть признано законным в период действия приказа об увольнении взыскателя в период восстановления на работе. В части отмены приказа об увольнении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ должник процедуру восстановления на работе выполнил. В этом случае у судебного пристава- исполнителя отсутствуют основания требовать от работодателя допустить к работе вновь уволенного до завершения процедуры восстановления на работе работника.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- К.С. Шабунина