Дело № 2-559/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 14 сентября 2011г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Важенине Е.В.
с участием представителя истца Тарасовой Л.Н. (по доверенности)
представителей ответчиков Курцева А.В., Вепрева В.Л. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гукаловой З. В. к Бабиной Е. И., Бабиной З. В., Поповой Е. И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на домовладение,
Установил:
Гукалова З.В. обратилась с иском к Бабиной Е.И., Бабиной З.В., Поповой Е.И. о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого бревенчатого дома, бани, конюшни, признании ничтожным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вишняк Ф.С. в отношении ответчиков, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в инвентаризации спорного домовладения.В обоснование исковых требований указала, что она по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Фроловой М.Ф. указанное домовладение, в котором вместе с ней проживала ее мать Бабина Ф (Ф)И, сестры Е. и З.Б.. После смерти Бабиной Ф.И. Черновской сельский Совет выдал справку, что спорный дом находился в собственности Бабиной Ф.И., на основании которой нотариус Вишняк Ф. С. выдала свидетельство о праве на наследство ей и ответчикам в равным долях. В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. главой домовладения ошибочно указана Бабина Ф.И.Поскольку наследодателю домовладение не принадлежало, указанное свидетельство следует признать ничтожным.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать государственную регистрацию права общей долевой собственности за ней и ответчиками на спорное домовладение недействительной, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания за ней и ответчиками права собственности на спорное домовладение, признать за ней право собственности на спорное домовладение, указывая, что она не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав к имуществу после смерти Бабиной Ф.И., поскольку спорный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала в нем. При обращении с заявлением в администрацию Оверятского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее дом находится в долевой собственности ее и ответчиков на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и справки исполкома Черновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку дом принадлежал ей, возможность включении в наследственную массу спорного дома исключена. Поскольку оспариваемое свидетельство ответчики зарегистрировали в администрации, следует признать регистрацию права общей долевой собственности органами исполнительной власти недействительной.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее истец в судебном заседании пояснила, что она в возрасте <данные изъяты> лет приобрела спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ по договору с Ликонцевой ( Фроловой) М.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживала ее мама Бабина Ф.И., которая приехала из д. <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году мама продала дом. Она с ДД.ММ.ГГГГ года выехала с семьей в <адрес>, с этого времени в доме проживала ее мама, права на дом она маме не передавала. Ее мама Бабина Ф.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном доме со своей семьей. Перед отъездом она выписывалась, затем снова прописалась,купила еще один дом по адресу: <адрес>,<адрес>, где и проживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в новый дом, сестрам Екатерине и Елене разрешила пользоваться спорным домом и земельным участкам для садоводства. После смерти Бабиной Ф.И. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о том, что дом включен в наследственную массу Бабиной Ф.И., она узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда оформляла документы о присвоении дому адреса. Денежные средства наследодателя Бабиной Ф.И.,указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону, она получила в сберкассе вместе с сестрой Бабиной Е., предъявив только паспорт и свидетельство о браке, все документы по наследству были у сестры.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что Гукалова З.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому не знала о включении принадлежащего ей дома в наследственную массу, узнала о нарушении своего права в апреле ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Оверятскую администрацию об оформлении документов, где ей сообщили, что она собственник только ? доли как наследник матери. Свидетельство о праве на наследство следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует закону, т.к. в наследственную массу включено имущество, не принадлежащее наследодателю. Когда узнала о нарушении своего права, истец стала предпринимать действия, направленные на оспаривание незаконного свидетельства- собирать доказательства для предъявления иска. Истца как наследницу могли указать ее сестры (ответчики). Денежные средства, указанные в свидетельстве, Гукалова З.В. получала в сберкассе вместе с сестрой на основании документов сестры. В собственности наследодателя не было домовладения, в настоящее время в собственности истца имеется домовладение по адресу: <адрес>. Истец передала ответчикам ключи, разрешила им пользоваться земельным участком и домом, но не отказалась от права собственности на дом. В мае ДД.ММ.ГГГГ года и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец собирала документы, подтверждающие право собственности. До марта ДД.ММ.ГГГГ года истец не знала, что дом выбыл из ее владения, об этом свидетельствуют ее действия.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков с иском не согласны, заявили о пропуске срока давности обращения истца в суд с указанными требованиями, поскольку истец узнала о включении дома в наследственную массу при оформлении наследственных прав к имуществу Бабиной Ф.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснили, что истец приобрела дом в 16-летнем возрасте, и в этом возрасте не могла располагать достаточной суммой для покупки дома. Совершать такую сделку в 16 лет истец могла только с согласия родителей в силу ст. 239 ГК РСФСР, доказательств наличия такого согласия нет. Бремя содержания дома несли ответчики. Они построили по указанному адресу новое домовладение, старое находится в разрушенном состоянии. Истец добровольно передала права на дом и уехала, отказалась от прав на дом. По закону нотариус выдал бы свидетельство о праве на наследство только обратившимся наследникам. По закону истец не могла получить вклад наследодателя при отсутствии у нее свидетельства о праве на наследство, пояснения истца бездоказательны. Данные похозяйственных книг противоречивы. Нотариус и сберкасса руководствовались законом. Право собственности на домовладение у наследодателя возникло законно.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащем удовлетворению.
Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно ст.ст. 78,83,87 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
Положения ст.ст.196, 200 ГК РФ содержат аналогичные правила.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бабина З. В. приобрела домовладение у Фроловой М.Ф.в виде жилого дома 5х6 метров, крытого тесом, конюшни, ограды,бани,колодца. Страховая оценка-<данные изъяты> рублей (л.д.6). Согласно справке директора совхоза, выданной Бабиной З.В., совхоз «<данные изъяты>» не возражал на покупку дома и земельного участка (л.д.13).Согласно данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г.г., главой хозяйства указана Бабина З.В., указано, что дом куплен у Фроловой М.Ф.ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи указаны мать Бабина Ф.И., сестры –Бабина Е.И. и Бабина З. В.,племянница Б.Т.. Указано, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года Бабина З. В. выбыла в <адрес> (л.д.162).
Согласно архивной справке в похозяйственной книге в д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. значится хозяйство на имя Бабиной З. В.. Согласно архивной справке, договору от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова М.Ф. приобрела указанное домовладение у Поносова Р.А.,который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственной книге д. Большая за ДД.ММ.ГГГГ.г.значится хозяйство на имя Фроловой М. Ф. (л.д.168).
Согласно справке архивного отдела в похозяйственных книгах по д<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г, ДД.ММ.ГГГГ. значится хозяйство на имя Бабиной Ф.(Ф)И., другие Бабины не значатся. В документах архивного фонда Краснокамской городской нотариальной конторы имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и справка исполкома Черновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, других документов нет (л.д.11,64).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим государственным нотариусом Краснокамской государственной нотариальной конторы Вишняк С.Ф., наследниками имущества Бабиной Ф. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях ее дочери: Бабина Е.И., проживающая <адрес>, Гукалова З.В.,проживающая <адрес>, <адрес> <адрес>, Бабина З. В., проживающая <адрес>, Попова Е.И., проживающая <адрес>.Наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в <адрес> <адрес>, состоящего из жилого дома 5х6 метров, крытого тесом, конюшни, ограды,бани,колодца, страховой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно справке исполкома Черновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами, хранящегося в сберегательной кассе № № в <адрес> на счете № ( л.д.14,65,188).
Согласно справке исполкома <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> имеется домовладение, принадлежащее по праву личной собственности Бабиной Ф. И.. Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома 5х6 метров, служебных построек: конюшни, бани, на земельном участке мерою <данные изъяты> метров.Страховая оценка домовладения-<данные изъяты> рублей. На день смерти Бабина Ф.И. постоянно проживала по указанному адресу. Наследников, проживающих совместно с нею, не было (л.д.66,189).
Согласно данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ.г., Бабина Ф.И.- глава домовладения, пенсионерка, проживала в доме <адрес>, состоящего из жилого дома, конюшни, бани, ее дочь Бабина З.В. выбыла на ст. Чайковскую в марте ДД.ММ.ГГГГ года, указана как проживающая с ней внучка Бабина Т.Н,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67). Согласно данным дохозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г.г., Бабина Ф.И. проживала в указанном доме одна (л.д.68).
Согласно сообщению нотариуса Рукавицыной Р.П., в архиве из наследственного дела к имуществу Бабиной Ф.И. хранится только два документа –свидетельство о праве на наследство и справка Черновского сельского совета.Делопроизводство в государственной нотариальной конторе велось по инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 32, на основании которой наследственные дела хранились 10 лет и уничтожались (л.д.187).
Согласно копиям похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., Гукалова З.В. значится главой домовладения ДД.ММ.ГГГГ года постройки в <адрес>, жилой площадью 12 кв.метров, что не совпадает с данными похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ.г.,с ДД.ММ.ГГГГ.г., а также с данными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о приобретении дома предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ году, с архивной справкой о том,что в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ. значится хозяйство на имя Бабина Ф(Ф)И, другие Бабины не значатся, в связи с чем суд считает, что в данных копиях содержатся сведения не о спорном, а об ином домовладении в <адрес>.
Согласно справке ГУП «ЦТИ», домовладение по адресу: <адрес> находится на техническом учете за Бабиной Е.И.,Гукаловой З.В.,Бабиной З.В., Поповой Е.И., техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, имеется фундамент нового дома, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, на техническом учете не состоит (л.д.22,46-60,103-122).
Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Гукалова З.В. обращалась с заявлением о присвоении адреса домовладению, находящегося в д. Ново- Ивановка (Луговая,5), имеется рукописная запись,что дом по указанному адресу есть, ей принадлежит ? этого дома ( л.д.124).
Согласно постановлению администрации Оверятского городского поселения №15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден адрес жилому дому, принадлежащему на праве долевой собственности по ? Бабиной Е.И.,Гукаловой З.В.,Бабиной З.В., Поповой Е.И., <адрес> <адрес> (л.д.12).Тем же органом подтвержден адрес на домовладение, принадлежащему Гукаловой З.В.-<адрес>, <адрес> (л.д.69). Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гукалова З.В. приобрела жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.74,71-73). Право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Гукаловой З.В.(л.д.70).
Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>,<адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.63).
Права на спорное имущество в Едином государственном реестре не зарегистрированы (л.д.23-24,163-164).
По указанному адресу Бабина Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производила уплату налогов, а также производила уплату налогов на имущество и землю в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г.(л.д.165,172-175).
Согласно показаниям свидетеля Гукаловой Н.И.-дочери истца, Гукалова З.В. приобрела спорное домовладение в молодости, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.г. семья Гукаолвой З.В. проживала в данном домовладении, в марте ДД.ММ.ГГГГ года Гукалова З.В. хотела продать дом и обратилась в администрацию Оверятского городского поселения о присвоении адреса, в администрацию она ездила вместе с Гукаловой З.В., им сообщили, что принадлежит не Гукаловой З.В. Со слов Гукаловой З.В. знает,что к нотариусу Гукалова З.В. не обращалась, считала дом своей собственностью (л.д.178).
Согласно показаниям свидетеля Трубиной Г.Л.- знакомой истца, со слов Гукаловой З.В. она знает, что спорный дом купила Гукалова З.В. на заработанные ею деньги у Лекомцевой (Фроловой) М.Ф., Гукалова З.В. жила в этом доме, потом черз год или полтора года привезла свою маму, сейчас Гукалова З.В. проживает в другом доме, в старом доме она видела сестру Гукаловой З.В., на этом участке строится новый дом, по поводу наследства мамы истца ей ничего неизвестно, знает со слов истца,что она делит дом с сестрами (л.д.178-179).
Согласно положениям ст.ст.57,58,66-68 Закона РСФСР «О государственном нотариате», действующим в спорный период, государственный нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Государственные нотариальные конторы по месту открытия наследства в соответствии со статьями 546 - 548 и 550 Гражданского кодекса РСФСР принимают заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. По письменному заявлению наследников государственные нотариальные конторы по месту открытия наследства выдают свидетельства о праве на наследство. Выдача свидетельств производится в сроки, установленные статьей 558 Гражданского кодекса РСФСР. Свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, в соответствии со статьями 546 - 548 Гражданского кодекса РСФСР. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания. Государственный нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Детально порядок выдачи свидетельств о праве на наследство по закону регламентировался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР 31 января 1975 г. N 5.
Суд считает,что истец пропустила срок исковой давности на предъявление иска об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследственное имущество Бабиной Ф.И. включено спорное домовладение. По мнению суда, истец должна была узнать о включении домовладения, которое она считает своей собственностью, в наследственную массу при оформлении наследственных прав и получении части вклада Бабиной Ф.И. При этом суд исходит из презумпции законности и добросовестности действий государственного нотариуса, поскольку прямых, бесспорных, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Пояснения истца о том, что она узнала о нарушении своего права в 2010 году, суд считает надуманными, ее пояснения не подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. Свидетели не являлись очевидцами оформления Гукаловой З.В. наследственных прав, об этих событиях им известно со слов истца, поэтому показания свидетелей не являются подтверждением того, что Гукалова З.В. при оформлении наследственных прав и получении части наследства не знала о включении спорного домовладения в наследственную массу.
Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации и признании права собственности на спорное домовладение производны от требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истец не указала обстоятельств, объективно препятствующих ей в течение 30 лет обратиться об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, которое она считает незаконным. При этом суд исходит из того, что истец должна была узнать о включении спорного домовладения в наследственную массу в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку объективных доказательств недобросовестности и незаконности действий нотариуса Вишняк Ф.С. при оформлении наследственных прав к имуществу Бабиной Ф.И. не представлено.
Кроме того, выписка из похозяйственной книги, заверенная органами местного самоуправления, относилась в спорный период и относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Ведение похозяйственных книг осуществляется с 1935 года в соответствии с постановлением СНК СССР от 26 января 1934 г. №185 «О первичном учёте в сельских советах», которое устанавливало обязательную для всех сельских советов систему первичного учёта; данное постановление признано утратившим силу постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1987 г. N 1174. В спорный период последним нормативным актом по этому вопросу было распоряжение Совета Министров РСФСР от 16 марта 1990 г. № 294-р. Ведение похозяйственных книг является одной из функций органов местного самоуправления. Выписка из похозяйственных книг, согласно постановлению СНК СССР от 26.01.1934 № 185 «О первичном учёте в сельских советах», является официальным документом органов местного самоуправления и подтверждает факт постоянного проживания.Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в Законе РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве РФ. Регистрация права собственности граждан на жилые дома в сельской местности также проводилась в похозяйственных книгах. Сельская администрация вправе выдать гражданину справку об имеющейся регистрации права собственности на жилой дом. Такая справка являлась правоустанавливающим документом,что впоследствии было закреплено Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.85 № 136. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-Ф3, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, похозяйственная книга представляет собой правоустанавливающий документ на жилые дома и помещения в сельской местности, если право у гражданина возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, т. е. до 31.01.98. В таком случае правообладатель пользуется своими полномочиями без дополнительной регистрации. Регистрация в органах юстиции производится только в тех случаях, когда собственник решил распорядиться своим недвижимым имуществом (заключить договор купли-продажи, дарения, мены, залога и т.д.). Кроме того, государственные органы считали строения и сооружения, расположенные на территории сельских населённых пунктов, зарегистрированные за физическими лицами в похозяйственных книгах и подворовых списках, принадлежащими гражданам на праве собственности. Об этом прямо указано в подп. 1.4. Временной методики, утвержденной Министерством строительства РФ от 18.09.1994 № 15-1/56. В настоящее время выписка из похозяйственной книги, заверенная органами местного самоуправления, относится, как и в спорный период, к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку справка Черновского сельского Совета от 01.04.1980 года выдана органами местного самоуправления, в функции которого входило ведение похозяйственных книг, то есть компетентным органом, располагающим информацией о правоустанавливающих документов на спорное домовладение. Кроме того, указанная справка подтверждается данными похозяйственных книг, согласно которым главой домовладения к моменту смерти являлась наследодатель, поэтому данная справка обоснованно принята нотариусом как правоустанавливающий документ о правах наследодателя на спорное домовладение.
Советское законодательство устанавливало пределы количества и размеров объектов, находящихся в собственности одного гражданина. Так, положениями ст. 106 ГК РСФСР предусмотрено, что у гражданина или совместно проживающих супругов на праве собственности мог находиться только один жилой дом (или его часть). Кроме того, названная статья устанавливала предельный размер жилого дома (или его части), принадлежащего гражданину на праве личной собственности: жилая площадь дома не должна была превышать 60 квадратных метров (исключение могло быть сделано только для некоторых категорий граждан с разрешения исполнительного комитета городского совета народных депутатов). В тех случаях, когда гражданин, например, по наследству получал второй жилой дом, то "собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом" (ст. 107 ГК РСФСР). Одним из последних нормативных актов, касающихся данного вопроса, было Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июля 1986 г. "О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами", которым перед органами государственного управления прямо ставилась задача усиления контроля за использованием гражданами жилых домов и помещений исходя из того, что они не могут использоваться для личной наживы и в других корыстных целях.
Исходя из действовавшего в спорный период законодательства, истец не вправе была при наличии в собственности жилого дома приобретать другой жилой дом, однако истец в 1986 году приобрела в том же населенном пункте другое домовладение, спорным домовладением стали пользоваться ее сестры, как следует из пояснений истца, похозяйственных книг, свидетельства о государственной регистрации, постановления о присвоении адреса. Эти действия истца также опровергают ее доводы о том, что она не отказывалась от своих прав на спорное домовладение, возникших на основании договора купли- продажи и не знала об изменении своих прав собственника.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гукаловой З. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина