Дело 2-783 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием прокурора Масловой Н.В.
Ответчиц Сатониной Е.В., Деменевой С.Ю.
Представителя Сатониной Е.В.- адвоката Макарова А.Н.
Представителя Минсоцразвития Томиловой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах недееспособной Абрамович Н. О. к Сатониной Е. В., Деменевой С. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки
У с т а н о в и л :
Абрамович Н.О. решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Распоряжением Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над Абрамович Н.О. назначена опекуном Закопайло Л.К.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Н.О. являлась собственником однокомнатной квартиры в <адрес>
Прокурор обратился в суд в интересах недееспособной о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры Абрамович Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Деменевой С.Ю. Доверенность также просит признать недействительной в силу ничтожности. Просит и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Н.О. была выдана доверенность Деменевой С.Ю., которая и заключила договор купли-продажи квартиры с Сатониной Е.В. В дальнейшем Сатонина Е.В. данную квартиру также продала, но договор не прошел регистрацию, в связи с запретом суда по принятию мер по обеспечению иска.
Все сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным, являются ничтожными. Просит применить последствия недействительности сделки.
Ответчицы Деменева С.Ю., Сатонина Е.В. исковые требования признали в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ – при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении иска.
Поскольку признание иска выражено добровольно, без принуждения, у суда оснований не принять признание иска, нет.
Деменева С.Ю. объясняя признание иска, пояснила, что Абрамович не хотела жить в <адрес>, решили продать квартиру и купить комнату. Сделали доверенность у нотариуса, с участием сурдопереводчика. Для совершения сделки она обратилась в риэлтерское агентство. Квартиру продали Сатониной. Так как для Абрамович должны были приобрести другое жилье, то денег она не получала за квартиру в <адрес>. Получила на руки лишь доплату в <данные изъяты> рублей. Данную сумму она готова вернуть Сатониной. Комнату, которую решили приобрести Абрамович, указали в доверенности. Комната в деревянном доме, с подселением. Купить хотела за <данные изъяты> рублей.
О том, что Абрамович недееспособна, она не знала. Она раньше жила с дядей Абрамович. Считала, что Абрамович лишь глухонемая с рождения. Опекуна она не видела не разу, о том, что пенсию Абрамович сама не получает, она также не знала.
Сатонина Е.В. пояснила, что она работник риэлтерского агентства. Деменева обратилась к ним по доверенности от Абрамович. О том, что Абрамович является недееспособной, она не знала. <данные изъяты> рублей она передала Деменевой после сделки в регпалате. На данную квартиру она уже заключила договор купли-продажи с Романовой. Потом сделку приостановили. Как только узнали о том, что Абрамович недееспособная, то договор с Романовой расторгли, ей возвращены деньги.
Представитель ТУ Минсоцразвития исковые требования прокурора поддержала. Орган опеки согласия на сделку недееспособного не давал. Данной сделкой нарушены права Абрамович, так как вместо однокомнатной квартиры, ей собирались приобрести комнату <данные изъяты> кв.м.
Суд полагает исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
С учетом положений ст.ст.153-156 ГК РФ выдача доверенности относится к односторонней сделке по выражению воли одной стороны.
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна судом признана действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Судом установлено, что решением суда Абрамович Н.А. признана недееспособной / л.д.13/. Опекуном Абрамович назначена Закопайло Л.К./л.д.8/. По договору купли-продажи Абрамович Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником квартиры <адрес>/ л.д.9/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность от имени Абрамович Н.О. на имя Деменевой С.Ю. для продажи своей квартиры и приобретения комнаты по <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деменева С.Ю. от имени Абрамович продала квартиру в <адрес> Сатониной Е.В. за <данные изъяты> рублей. В договоре указано о получении Деменевой С.Ю. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Сатонина должна была выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сатонина Е.В. оформила договор купли-продажи этой квартиры с Романовой А.И. за <данные изъяты> рублей. Согласно сведений из Роснедвижимости сделка не зарегистрирована, право собственности Сатониной Е.В. не было прекращено. А потому к первой сделке с Сатониной Е.В. применим способ защиты в виде признания недействительным договора в силу ничтожности.
В судебном заседании доказательств совершения сделки в интересах Абрамович Н.О., без нарушения ее жилищных прав не представлено.
При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, а потому для Абрамович Н.О. защита нарушенных прав будет в восстановлении ее права собственности на квартиру. Поскольку в судебном заседании с учетом пояснений Деменевой и Сатониной установлено, что по сделке передано только <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства Деменевой Абрамович или ее опекуну не передано. В связи с изложенным возврат сторон в первоначальное положение возможно путем возложения обязанности на Деменеву С.Ю. о выплате взятой суммы Сатониной Е.В.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исковые требования о недействительности сделки относятся к требованиям имущественного характера. Стоимость квартиры определена по договору в <данные изъяты> рублей, расчет госпошлины производится от данной суммы и составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). С каждой из ответчиц следует взыскать по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительной доверенность, выданную недееспособной Абрамович Н. О. на имя Деменевой С. Ю.
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В.
Признать недействительным в виду ничтожности договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деменевой С. Ю., действовавшей по доверенности от имени Абрамович Н. О., и Сатониной Е. В..
Применить последствия недействительности сделок – признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру <адрес> Сатониной Е. В., произведенную ДД.ММ.ГГГГ;
Восстановить регистрацию права собственности Абрамович Н. О. на квартиру <адрес>.
Взыскать с Деменевой С. Ю. в пользу Сатониной Е. В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать расходы по государственной пошлине в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район с Деменевой С. Ю. и Сатониной Е. В. с каждой в равных долях по <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для восстановления регистрации права собственности за Абрамович Н. О..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.