Дело 2-445 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителя ответчика Коган С.А.
Соответчика Мосина В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ОСАО « РЕСО –Гарантия» к Хоптинец Д. В. о возмещении материального ущерба от ДТП
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : столкновение автомобиля « ВАЗ-<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением Хоптинец Д.В. с автомобилем « SUZUKI-<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением Мосина В.И.
В связи с тем, что автомобиль « SUZUKI-<данные изъяты>» был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования « РЕСОавто», ОСАО « РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Мосину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( включая оплату расходов по эвакуации поврежденного ТС). В соответствии с риском гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> по полису обязательного страхования ОСАГО СЗАО «стандарт Резерв» выплатило страховое возмещение ОСАО « РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей.
ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к Хоптинец Д.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представителя не явился, настаивал на поддержании исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения как доверителя, так и свои. Уточнил, что сумма размера ущерба возмещенная страховой компанией не оспаривается. Доказательств того, что доверитель первый показал указатель поворота перед маневром, кроме пояснений Хоптинца и его супруги, нет. Полагает, что при возникновении опасности Хоптинец предпринимал меры к торможению, но они не зафиксированы. А вот Мосин не предпринял всех мер к избежанию столкновения.
Ответчик Хоптинец Д.В., ранее, принимавший участие в судебном заседании, иск не признавал. Пояснял, что в ДТП не виноват, полагает виновным является Мосин В.И. По обстоятельствам ДТП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ -<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Нужно было повернуть налево к дому по <адрес>. Перед маневром - поворот налево он убедился в отсутствии препятствий, снизил скорость, показал сигнал поворота и совершил маневр, но произошло столкновение.
Полагает, что Мосин нарушил скоростной режим, и правила обгона.
Удар произошел, когда он был на конце встречной полосы дороги. Удар пришелся в район водительской двери. Второй участник тоже повернул налево.
Когда показал поворот, сзади Мосин метров в 50 был от него. Он находился на середине дома по <адрес>, а Мосин был в районе дома (здание санэпидстанции), стоящего перед домом по <адрес>. Перед поворотом он сместился ближе к осевой. С включенным указателем поворота проехал метров 10-15.
Полагает, что у Мосина была скорость более 60 км./час, с учетом повреждений полученных автомобилем.
Постановление об административном правонарушении он не стал обжаловать, штраф удержали судебные приставы.
После ДТП Мосин у него спросил, почему не включает указатель поворота. Он ему ответил, что поворотники горят, он знак включил.
В объяснении в ГИБДД Хоптинец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что « перед началом маневра я посмотрел в зеркало заднего вида, но обгоняющую меня а/м я не заметил. Когда я начал поворачивать, я услышал звук сигнала и практически в тот же момент произошло столкновение. От удара мою а/м отбросило на тротуар…» ( дело № об административном правонарушении).
Соответчик Мосин В.И. исковые требования поддержал. Ранее данные пояснения также поддержал. Ранее пояснял, что выплату со страховой компании получил. С позицией Хоптинец об обстоятельствах ДТП не согласен. Скорость в 50-60 км.час не превышал. Доказательств того, что при возникновении опасности, когда автомобиль ответчика стал прижиматься справа к его автомобилю, он затормозил, нет.
Ранее пояснял, что он выехал с <адрес> через арку поликлиники и направился в сторону <адрес>. У него машина полуторатонная, а потому как он мог на этом расстоянии разогнать сильно автомобиль. Скорость была 50-60 км.ч, скорость он не замерял. Ехал по пустой дороге по своей полосе. Включил поворот и по встречной полосе стал совершать обгон. Когда поравнялся с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, крем глаза увидел, что он прижимается справа к нему. Он посигналил, подумал, что Хоптинец объезжает яму на дороге, но Хоптинец все левее, тогда он взял влево, тормозил. Если б сразу затормозил, то подмял бы автомобиль. Ударил ВАЗ на газоне, сам улетел на забор садика. Имеются фотографии с места ДТП. Машину продал без ремонта. Полагал, что позиция Хоптинец опровергается характером повреждений на автомобиле.
Мосин давал аналогичные пояснения в материале об административном правонарушении, при рассмотрении дел по его жалобам на постановления ГИБДД.
Суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( пункт 4 ст.931 ГК РФ, ст.4,6,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что Мосин В.И. оформил страховку на автомобиль / л.д.6/. Страховое возмещение за ущерб определено в <данные изъяты> рублей/ л.д. 24-68/. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Согласно справки ДТП участниками ДТП являлись Мосин В.И., он же собственник автомобиля « SUZUKI-<данные изъяты>» и Хоптинец Д.В., он же владелец автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> /л.д.23/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоптинец Д.В. следует, что он при повороте налево, не убедился в безопасности, выполняемого маневра, чем нарушил п.п.8.4 ПДД, в результате чего создал помеху в движении, обгоняющему автомобилю « SUZUKI-<данные изъяты>», произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения / л.д.10/.
Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, штраф уплачен.
После обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца источника повышенной опасности- Хоптинца Д.В. ЗАО « Стандарт Резерв» Мосину была выплачена часть суммы за дополнительное оборудование <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей была перечислена в погашение ущерба в страховую компанию ОСАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Исходя из искового заявления, представителя истца, следует, что, выплаченное страховое возмещение страховой компании явилось недостаточным для полного возмещения ущерба.
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП Мосину В.И., перешли права последнего из обязательства вследствие причинении вреда в ДТП.
Согласно расчета истец предъявляет требования на сумму не возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей / л.д.5/.
В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать свои исковые требования, а ответчик, представить доказательство, своего не согласия с иском.
Позиция ответчика в судебном заседании основана на том, что вина в ДТП полностью лежит на втором участнике ДТП - Мосине В.И. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия вины только в действиях Мосина В.И., ответчиком не представлено.
Не смог в судебных заседаниях ответчик пояснить и факт того, что при признании его виновным в совершении им административного правонарушения, постановление не было им обжаловано, более того, штраф был выплачен в доход государства, что можно в совокупности расценивать как признание своей вины в ДТП. Суд соглашается с доводом представителя ответчика в том, что в действиях Хоптинца нет нарушений п.8.4 ПДД, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Фактически в протоколе об административном правонарушении и в постановлении приведена норма п.8.1 ПДД.
Согласно исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях, и решений суда, следует, что Мосин В.И. также был привлечен к административной ответственности, за то, что при совершении маневра обгона транспортного средства не убедился, что двигающееся впереди транспортное средство совершает маневр левого поворота. Действия Мосина В.И. были квалифицированы ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, как нарушивший пункт 11.4 ПДД. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.12/ постановление было отменено, так как вмененные действия Мосину В.И. не подпадают под нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Материал был возвращен на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосина В.И. прекращено, за истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В решен6ии отражено, что при истечении срока привлечения к ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу. При этом установление вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не требуется.
Несмотря на то, что в отношении Мосина В.И. не состоялось решения, подтверждающего наличие в его действиях вины в ДТП, суд полагает, при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке суброгации, установление наличие или отсутствие вины в ДТП ( ст.1064 ГК РФ) со стороны обоих водителей является юридически значимым.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, изучив экспертное заключение, суд полагает, в действиях обоих водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение правил дорожного движения, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / ст.1064 ГК РФ/.
В судебном заседании была допрошена единственный свидетель, представленный суду – супруга ответчика, которая находилась в автомобиле « ВАЗ-<данные изъяты>».
Свидетель Хоптинец М.Е. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, Хоптинец ( ныне ее муж) завозил ее домой. Их автомобиль двигался со скоростью 30-40 км.ч. Нужно было во двор дома, приостановились, почти закончили маневр, услышали сигнал и произошло столкновение. Удар произошел, когда были на встречной полосе, не выехала на тротуар. Переместились в сторону тротуара после удара.
В судебном заседании по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза.
По заключению экспертизы следует, что ввиду отсутствия следов колес автомобиля « SUZUKI-<данные изъяты>» и ВАЗ -<данные изъяты> на месте происшествия, определить скорость движения автомобилей не представляется возможным, а потому эксперт принял скорость, указанную сторонами. Поскольку на схеме ДТП не зафиксировано и место столкновения и отсутствие следов торможения, то исследование проводилось по версиям, обоих водителей.
В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что как водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> мог начать маневр поворота налево раньше, чем водитель автомобиля « SUZUKI-<данные изъяты>», и следовательно в данной ситуации водитель Хоптинец Д. имел преимущество в движении, поскольку первый начал маневр, так и не исключается, что водитель Мосин В.И. мог приступить к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> приступил к маневру поворота налево, или они начали маневр одновременно. То есть и та, и другая версия водителей, могла иметь место.
Рассматривая две версии водителей, эксперт указал, что в ситуации по версии водителя Хоптинца ( он первый начал маневр поворота налево, чем водитель Мосин приступил к маневру обгона его автомобиля), с технической точки зрения, водитель « SUZUKI-<данные изъяты>» Мосин должен был руководствоваться требованиями п.11.2 Правил дорожного движения. Если скорость движения у автомобиля « SUZUKI-<данные изъяты>» превышала 60 км/час, то водителю Мосину следовало руководствоваться также и требованиями п.10.2 ПДД, в соответствии с которыми в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В данной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Хоптинцу с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД.
Согласно п.8.1 ПДД ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) – перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании доказательств того, что Мосин В.И. двигался со скоростью более разрешенных 60 км/час не представлено.
Судом установлено, что знак ограничения скорости – 40 км/ч, который имеется перед местом ДТП на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП отсутствовал, а потому ограничение скорости было 60 км/час.
По заключению эксперта по версии водителя Мосина ( начал маневр обгона раньше, чем водитель Хоптинец приступил к маневру поворота налево), следует, что в данной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Хоптинец с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД.
Из заключения эксперта следует, что в обеих ситуациях, независимо от того, кто первым начал маневр, водителю Хоптинцу следовало руководствоваться п.8.1 ПДД. Фактически именно за нарушение данного пункта правил, как указывалось выше в решении, ответчик был привлечен к административной ответственности.
Исходя из позиции ответчика в судебном заседании следует, что раз он называет скорость второго автомобиля, а также то, что он видел этот автомобиль за 50 метров, то перед началом маневра он должен был быть более внимательным.
Суд не может принять полностью показания свидетеля, так как она является супругой ответчика, а потому заинтересована в исходе дела. К тому же, в качестве свидетеля она не была опрошена ранее, а потому сравнить ее показания не представляется возможным.
К тому же по пояснениям Хоптинца после ДТП следует, что « перед началом маневра я посмотрел в зеркало заднего вида, но обгоняющую меня а/м я не заметил. Когда я начал поворачивать, я услышал звук сигнала и практически в тот же момент произошло столкновение». Свидетель же поясняет, что удар произошел, когда почти закончили маневр. Что не совпадает с объяснениями Хоптинца.
Также по пояснениям Хоптинца в судебном заседании « когда показал поворот, сзади Мосин метров в 50 был от него… с включенным указателем поворота проехал метров 10-15 …» Более о том, что вновь смотрел назад ответчик не пояснял.
Суд полагает, что ни представителем истца, которые не разу не приняли участие в судебном заседании, не представили какие-то дополнительные доказательства, ни Мосин, не представили доподлинных доказательств того, что Мосин первым начал маневр обгона, а также то, что Мосин в создавшейся ситуации не имел технической возможности избежать столкновение.
В судебном заседании Мосин пояснял, что когда заметил, что автомобиль Хоптинца приближается к его автомобилю, он, подав звуковой сигнал, принял влево. Согласно фотографий и пояснений участников, повреждения на автомобиле Мосина образовались не только от взаимодействия с транспортным средством, но и ограждением детского сада, которое было расположено слева от дороги. В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Доказательств того, что Мосин при возникновении опасности затормозил, не представлено. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Мосин об этом не говорил, пояснения в судебном заседании о торможении, не подкреплены доказательствами.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить вину каждого из участников ДТП в процентом соотношении как 60% вины у Хоптинца, 40% - у Мосина.
Расчет суммы ко взысканию: 60% от суммы ущерба -<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля минус <данные изъяты> рублей ( возмещение от страховой по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом частичного взыскания размер госпошлины составляет <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Хоптинец Д. В. в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).
В остальной части исковых требований следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.