Дело 2-716 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истицы Кутюхиной М.Т., ее представителей Кутюхиной О.Г.,Кленцовой М.П.
Представителя ответчиков Шихова М.В.
Третьего лица- Морозовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Кутюхиной М. Т. к Администрации Краснокамского городского поселения, Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения о признании недействительным договора дарения, акта – приема передачи, соглашения, применения последствий недействительности сделки, восстановление прав наследника
У с т а н о в и л :
Кутюхин В.М.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Единственный наследник Кутюхина М.Т., мама умершего, вступила в наследство, оформила наследственные права на часть имущества, получив свидетельство о праве на наследство на денежные средства и компенсации, на <данные изъяты> долю в квартире в <адрес>
Кутюхина М.Т. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <адрес>, собственником которой ранее являлся Кутюхин В.М.
Договор дарения был заключен Морозовой Н.Ю., Кутюхиным В.М., по которому они как собственники соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в квартире по <адрес>, передали право собственности комитету имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.
Первоначально по иску Кутюхина М.Т. обосновывала требования тем, что Кутюхин В.М. « оказался посмертно обманутым, и на момент смерти оказался неимущим, несмотря на обещания предоставить ему взамен другое жилое помещение. Договор дарения был навязан Кутюхину по встречным обещаниям предоставить ему жилье. Кутюхин В. подписал соглашение и договор дарения. Он не рассчитывал остаться ни с чем. Наследница не согласна с тем, что Кутюхин обманно лишен имущества, и не согласна с лишением своих прав на наследство этого имущества. Обманная, грабительская сделка, по предварительному соглашению с администрацией г.Краснокамска, привела его к существенному снижению уровня его жизни, к моменту смерти, причинив ему значительный ущерб. Путем обмана администрация приобрела право на чужое имущество, лишив ее наследства»/ л.д.3-4 исковое заявление/. При этом требования заявляла к Администрации муниципального района.
По уточнениям Кутюхина М.Т. просила признать недействительным договор дарения, установить выкупную цену, обязать передать администрацию ей выкупную цену, применить последствия вынесенного решения об отмене договора дарения. По требованиям обоснование приводила то по нормам недействительности сделки, то по отмене договора дарения. Ответчиком вновь указывала Администрацию Краснокамского муниципального района.
Судом при принятии заявления к рассмотрению в качестве соответчика была привлечена Администрация Краснокамского городского поселения, поскольку по сделке, исходя из представленных документов квартира перешла в собственность муниципального образования Администрации Краснокамского городского поселения.
В предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истицы ответчик Администрация Краснокамского муниципального района заменен на ответчика Администрация Краснокамского городского поселения.
Соответчиком привлечен комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения.
Истица уточнила требования : требования по недействительности договора дарения ею заявлены в связи с ничтожностью сделки, т.е. сделка противоречит ст.572 ГК РФ, т.к. договор должен быть безвозмездным. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным, так как администрация обязалась предоставить жилье Кутюхину В.М. Обман Кутюхина В.М. в том, что он подарил свою часть квартиры, а при этом взамен ничего не получил, до самой смерти жил в квартире.
В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.77-79/ истица просила признать недействительными договор дарения в части передачи <данные изъяты> части квартиры в безвозмездный дар комитету имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – восстановив прежнюю информацию о собственнике квартиры до ДД.ММ.ГГГГ за Кутюхиным В.М., о восстановлении прав наследника на имущество наследодателя, с последствиями – с правом требования украденных вещей из квартиры, с правом требовать выкупную цену за квартиру.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме, изложенные в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительными договор дарения, соглашение, акт, изменить запись в ЕГРП.
Из оглашенных представителем истицы письменных пояснений по иску следует, что Кутюхина М.Т., мама умершего Кутюхина В.М., приняла наследство посте смерти сына, в случае восстановления прав умершего на имущество, нотариусом ей будет выдано свидетельство на <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>, а она с администрацией г.Краснокамска будет решать вопросы определения выкупной цены за собственность в доме, который признан непригодным для проживания и снесен. При этом, исходя из документов по оценке рыночной стоимости утраченного жилья, в выкупную сумму должна войти сумма в <данные изъяты> рублей, эквивалент <данные изъяты> доли в праве собственности.
Договор дарения между Морозовой и Администрацией не оспаривает, так как это право Морозовой распорядиться своей собственностью.
Полагает, что « момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего госрегистрации не состоялось. Договор не имеет юридической силы, переход <данные изъяты> доли администрации не произошел, право собственности у приобретателя по договору не возникло. Договор не зарегистрирован. Отчуждение было не зарегистрировано. Передача имущества не состоялась. Кутюхин В.М. до самой смерти владел и пользовался квартирой. Передача имущества после смерти дарителя ничтожна. Сам факт передачи дара самим дарителем подтверждает его волеизъявление, закончено и окончательно выражает волю лица- дарителя, по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Гражданин заинтересован в возможности безвозмездной передачи накопленных материальных благ близким людям. Для чиновничьего сообщества, это дорогой подарок, запрещен законом. Кутюхин знал, что договор дарения возмездный и был уверен, что ему взамен будет предоставлено другое жилье, поэтому он не имел намерений освободить жилье, он продолжал владеть и пользоваться им до самой смерти, до ДД.ММ.ГГГГ Кутюхин не передал свои права, был прописан и проживал в квартире. Дарение не исполнено». В письменном объяснении по иску представитель истицы Кутюхина О.Г. также изложила, что « суду не представлена связь между разными юридическими лицами- комитет имущественных отношений, администрация поселения. Решение об изъятии жилого помещения не предоставлено собственнику в письменном виде, нет регистрации. Дом, признанный непригодным для проживания не подлежит обороту. Стороны знали об этом». В объяснении содержатся ссылки на нормы закона и на определения выкупной цены, соглашение с собственником.
По недействительности сделки далее приведены нормы ст.ст.422,170 ч.1 и ч.2, 168,167,572 ГК РФ.
Полагает, что сделка не носит безвозмездный характер, что подтверждает соглашение между сторонами, признание Морозовой третьим лицом ( ранее особо оговорено в заявлениях, что требований к Морозовой по праву истца на способ защиты, не заявляется), отзыв на исковое заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражено, что действия администрации были совершены исключительно в интересах жильцов данного дома, в т.ч. Кутюхина В.М., который также бы получил другое жилье по договору социального найма.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отвечая на вопросы суда, представитель истицы Кутюхина О.Г. пояснила, что о мнимости и притворности сделки не заявляет.
Второй представитель истицы Кленцова М.П., заявленный в стадии дополнений, пояснила, что документы о сносе дома не имеют юридической силы. Так как договор дарения недействительный, то акт и соглашение недействительны как последствия. Действия администрации не влекут действительность договора. В своем пояснении также ссылалась на ранее приведенные первым представителем нормы права. Полагает, что пояснения о притворности сделки не являются дополнительным основанием иска. Логика в том, что если сделка противоречит ст.572 ГК РФ, которая отсылает к притворности сделки, то это ничтожность сделки.
Представитель администрации Краснокамского городского поселения, одновременно он же представитель комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения исковые требования не признал в полном объеме.
Суду пояснил, что квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала на праве собственности Кутюхину В.М., Морозовой Н.Ю., которые подарили ее ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения в силу закона может быть отменен дарителем. Истица дарителем не является, а потому отменить договор дарения не вправе. Одаряемый отменить договор дарения не вправе, он лишь может отказаться от дара, но только до передачи дара. Применение последствий недействительности сделки невозможно. Квартира по <адрес> вместе с домом снесена. К тому же при возврате сторон в первоначальное положение и квартира на Пушкина должна быть возвращена комитету имущественных отношений. Оценка утраченной квартиры невозможна, предмет оценки утрачен. Сделка по оформлению дарения - это единственный способ обеспечить жильем граждан, у которых в собственности жилье в доме под снос. Запрета на совершение такой сделки нет. Кутюхин добровольно оформил документы. Дом в связи со сносом был исключен из реестра. К украденному имуществу оба ответчика никакого отношения не имеют.
Комитет имущественных отношений входит в структуру администрации, является юридическим лицом, в сделке с Кутюхиным и Морозовой жилье передавалось в муниципальную собственность.
Морозова Н.Ю. возражала по иску, пояснила, что квартиру по <адрес> они с Кутюхиным приобрели совместно в ДД.ММ.ГГГГ., у нее <данные изъяты> собственности, у него <данные изъяты> доля. Когда приобретали, то Кутюхин вообще предлагал всю квартиру оформить на нее. После ДД.ММ.ГГГГ. узнали, что дом под снос. До этого делали ремонт в квартире. Заключение договора дарения была единственной возможностью получения именно квартиры. Договор дарения был зарегистрирован в регистрационной палате. Кутюхин тоже был там. После этого дали договор социального найма. По договоренности, она стала нанимателем, Кутюхин был указан в качестве члена семьи. После его смерти она подошла в администрацию, сказали, что нарушений нет. В ДД.ММ.ГГГГ. ее переселили. Дом по <адрес> уже разбирался к тому моменту. Все вещи она вывезла, как собственник. После получения квартиры, она зарегистрировала в квартире своего сына, который приватизировал квартиру и является собственником. О том, что новое жилье будет приватизировано на ее сына, Кутюхин знал. И она, и Кутюхин ранее свое право приватизации уже использовали.
Представитель Администрации Краснокамского муниципального района, которая истицей указана в иске от ДД.ММ.ГГГГ как третье лицо, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без представителя. В отзыве отражено, что требования Кутюхиной М.Т. не могут быть удовлетворены. Истица не вправе требовать отмены договора дарения. Применение последствий недействительности сделки невозможно, в связи со смертью Кутюхина В.М. и сносом дома.
Суд полагает, в удовлетворении требований Кутюхиной М.Т.следует отказать.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что Кутюхина М.Т., как мама умершего Кутюхина В.М. является его наследником, принявшим наследство. К тому же истицей представлены доказательства этому – свидетельство о рождении умершего, о смерти отца Кутюхина В.М. – Кутюхина М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону / л.д.11,13-15/. Согласно свидетельства о смерти Кутюхин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что смерть Кутюхина В.М. наступила в результате умышленных противоправных действий лиц, в отношении которых в настоящее время проводится расследование в рамках уголовного дела. Кутюхина М.Т. признана потерпевшей по уголовному делу.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что Кутюхин В.М. и Морозова Н.Ю. состояли в фактических брачных отношениях. Морозова пояснила, что знакома с Кутюхиным <данные изъяты> лет, вместе они приобретали жилое помещение по <адрес>. В этой квартире он был зарегистрирован по месту пребывания, так как постоянно был зарегистрирован в <адрес> в квартире, которая принадлежала ему на праве собственности по <адрес> (<данные изъяты> доля).
Представитель истицы Кутюхина О.Г. подтвердила, что вместе с племянником Кутюхиным В.М. приватизировала квартиру по <адрес>, на момент приватизации Кутюхину В.М. было <данные изъяты> лет.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Кутюхина М.Т. стала собственником <данные изъяты> доли квартиры в <адрес> по праву наследства.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кутюхин В.М., Морозова Н.Ю. приобрели в долевую собственность квартиру по <адрес> / л.д.61/, у Кутюхина В.М. <данные изъяты> доля, у Морозовой Н.Ю. <данные изъяты> доли. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
По справке МУ « Краснокамский РКЦ» в квартире по <адрес> Морозова Н.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Кутюхин В.М. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.33/.
На основании ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в соответствии с Постановлением правительства пермского края от 08.02.2008г. № 14п « Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта « Достойное жилье» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления в соответствии со ст.32 и 86 ЖК РФ.
Согласно распоряжения главы администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием жилых домов аварийными и подлежащими сносу, утверждением муниципальной адресной программы № Краснокамского городского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ., был утвержден график расселения физических лиц из многоквартирных домов. Срок расселения жильцов дома по <адрес> установлен – ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 53/.
Как пояснили в судебном заседании Морозова Н.Ю. и представитель ответчиков, поскольку Морозова Н.Ю. и Кутюхин В.М. были собственниками квартиры не на основании договора приватизации, а на основании возмездного договора, для обеспечения их жилым помещением, аналогичным по площади занимаемому жилому помещению, необходимо было прекращение права собственности физических лиц и возникновение муниципальной собственности. Для этого и был оформлен договор дарения.
Ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» предусматривает, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в муниципальную собственность, а соответствующие органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами.
Поскольку Морозова и Кутюхин являлись собственниками не на основании договора приватизации, то заключение договора дарения возможно исходя из аналогии закона ( ч.1 ст.7 ЖК РФ), тем более, что жилищное и гражданское законодательство в этом случае не отрицает возможности обеспечения в дальнейшем таких граждан жилым помещением на основании договора социального найма.
После перехода права собственности, с Морозовой и Кутюхиным был заключен договор социального найма. Подтверждением отношений по найму является распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.30,54/, договор найма / л.д.63/. Подпись в договоре найма Кутюхина В.М. стороной истицы ставится под сомнение, но иными доказательствами данный факт не опровергнут.
Договор дарения между Кутюхиным В.М., Морозовой Н.Ю. с одной стороны и комитетом имущественных отношений, как представителем муниципального имущества оформлен ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9,32,56/.
По сообщению о содержании правоустанавливающих документов, полученных Кутюхиной О.Г. в интересах истицы ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Кутюхина В.М. на <данные изъяты> долю в квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ / л.д.22/. Право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района / л.д.23/.
Факт регистрации права собственности на спорную квартиру подтверждает и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.59/.
В силу ст.433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.164 ч.1 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в соответствии со ст.131 ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст.574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый договор дарения считается заключенным, переход права собственности Морозовой Н.Ю. и Кутюхина В.М. на квартиру в муниципальную собственность состоялся ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, несмотря на позицию истицы об обмане Кутюхина В.М., установлено, что Кутюхин В.М. в регистрационной палате сам сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ При этом в регистрационную палату передан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора дарения, составление акта приема- передачи предусмотрено п.4 договора. В договоре также предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому / п.10/.
В соответствии с компетенцией органов местного самоуправления, распоряжение муниципальным жильем возможно только путем заключения договора социального найма или предоставление жилья из специализированного фонда, но не путем сделок по отчуждению имущества. При этом граждане сами определяют, кто из них будет являться нанимателем, а кто членом семьи нанимателя в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.
Суд не может согласиться с позицией стороной истицы, что только регистрация брака порождает членство семьи нанимателя. Поскольку ст.69 ЖК РФ предусматривает возникновение права членов семьи нанимателя, в виде вселения в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведение с ним общего хозяйства. Оспаривание данного факта стороной истицы законом не предусмотрено. Тем более, что Кутюхин В.М. своей подписью, как и Морозова Н.Ю., удостоверили отношения по найму, кто наниматель, кто член семьи нанимателя.
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку сторона истицы основывает ничтожность сделки в виде не соответствия требованиям закона, а именно, что договор дарения является притворной сделкой, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования с точки зрения возможности или нет применения ст.170 ч.2 ГК РФ.
Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.
При этом следует обратить внимание, что стороной договора дарения выступал комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского городского поселения. Комитет имущественных отношений и землепользования входит в структуру Администрации Краснокамского городского поселения, является юридическим лицом.
Согласно Положения о комитете имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в задачи комитета входит: проведение единой муниципальной политики в сфере имущественных отношений на территории Краснокамского городского поселения; распоряжение муниципальным имуществом, чет имущества и других объектов муниципальной собственности. Для выполнения задач комитет осуществляет необходимые функции по закреплению объектов в муниципальной собственности при передаче объектов из федеральной, краевой, иных форм собственности в муниципальную собственность, ведет реестр муниципального имущества Краснокамского городского поселения, представляет интересы поселения при государственной регистрации объектов муниципальной недвижимости / п.п.3.21,3.22,3.38/.
На основании свидетельства о государственной регистрации права/ л.д.59/, заявления в Роснедвижимость руководитель комитета имущественных отношений, действуя от имени муниципального образования Краснокамское городское поселение с представлением доверенности от имени Главы поселения, зарегистрировал на основании договора дарения право муниципальной собственности муниципального образования Краснокамское городское поселение.
Как следует из договора дарения, воля сторон и была направлена на то, что право собственности Морозовой Н.Ю. и Кутюхина В.М. будет безвозмездно передано органу местного самоуправления.
Договор дарения следует признать исполненным, право собственности прежних собственников прекращено, на основании договора возникло муниципальное имущество.
В дальнейшем орган местного самоуправления, в лице администрации Краснокамского городского поселения используя свои правомочия по своему усмотрению передала квартиру в пользование, а не в собственность, на основании договора социального найма Морозовой, Кутюхину.
В силу ст.60 ч.1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Правомочия собственника жилого помещения, которыми ранее обладали Кутюхин и Морозова в силу ст.30 ЖК РФ, а также норм ГК РФ, регулирующих права собственника недвижимого имущества, сторонами договора дарения – дарителями, с момента заключения договора утрачены.
На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ МУ « Краснокамский РКЦ» поручено заключить договор социального найма с Морозовой Н.Ю. на состав семьи 2 человека с Кутюхиным В.М. / л.д.54/. Договор найма был заключен и как указывалось в решении выше, нанимателем выступила Морозова Н.Ю., членом семьи нанимателя Кутюхин В.М.
Из чего следует, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением изменились.
Как выяснилось от представителя истицы Кутюхиной О.Г. в судебном заседании, что о том, что жилой дом идет под снос и что жильцам дома будет предоставляться другое жилое помещение на основании договора найма, Кутюхин В.М. говорил своим родственникам, в том числе Кутюхиной О.Г. Также сообщал о том, что новая квартира будет предоставлена, а он не будет собственником данной квартиры. Он готовил вещи к переезду. Поскольку Кутюхина О.Г. пыталась его убедить в том, что Морозова его обманет, оставить без собственности на новую квартиру, у них произошел конфликт, после чего он ушел. Ранее, также из-за того, что она говорила о Морозовой, Кутюхин избил Кутюхину О.Г. был осужден к условному сроку, после чего Морозова и Кутюхин переехали жить в г.Краснокамск.
Исходя из данных пояснений Кутюхиной О.Г., представителя истицы следует, что сам Кутюхин В.М. был согласен с прекращением права собственности на жилое помещение по <адрес> и с тем, что предоставлено будет жилье на основании договора социального найма, в этом выражалась его воля. Другого в судебном заседании не установлено.
На основании договора найма объем прав у Кутюхина В.М. на жилое помещение изменился, он стал ограниченным лишь правом пользования, которое связано с личностью и не является имущественным правом, не предусматривает правопреемственности, а потому говорить о возмездности сделки, о ее притворности оснований нет.
В судебном заседании не установлено и не соответствие договора дарения закону.
В частности, сторона истицы основывает нарушение прав наследника – правом получения выкупной цены за право собственности на изымаемое жилое помещение в силу ст.32 ЖК РФ. Однако право наследника на имущество возникает лишь при наличии права собственности у наследодателя.
В соответствии с нормами ст.32 ЖК РФ следует, что требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Поскольку согласие Кутюхина В.М. о получении жилого помещения по <адрес> получено в письменной форме, что подтверждает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.10/, то оснований считать, что договор дарения не соответствует требованиям закона нет.
В судебном заседании также не установлено и злоупотребление правом ни с одной стороны договора дарения.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истицы, фактов неправомерных действий в отношении имущества Кутюхина В.М. со стороны работников администрации Краснокамского городского поселения в результате проверки не установлено. Состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159,285 УК РФ, в действиях председателя комитета имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения не установлено.
По пояснениям Морозовой Н.Ю. квартира по <адрес> была расположена в деревянном доме, которая не являлась благоустроенной. На основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. квартира стоила <данные изъяты> рублей.
Согласно акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа дома составлял 65%. Стены брусчатые поражены гнилью, грибком. Перекрытия деревянные поражены гнилью. Имеется повреждение шиферной кровли. Перекос, загнивание наличие щелей в притворах оконных проемов. Дом оборудован центральным отоплением, водоснабжение- водоразборная колонка, канализация- выгреб.
На основании сведений в техпаспорте на квартиру по <адрес>, которая предоставлена была по договору социального найма Морозовой Н.Ю. является благоустроенным жилым помещением, с горячим центральным водоснабжением, расположенном в панельном доме, т.е. стоимость данного помещения гораздо выше чем рыночная стоимость изъятого жилья. В такой ситуации у собственника Кутюхина В.М. было право выбора на обеспечение себя жильем – либо проживание в новом благоустроенном доме на основании договора социального найма или получения выкупной цены исходя из рыночной стоимости изымаемого жилья, либо получения квартиры на праве собственности, но с доплатой суммы, превышающей выкупную цену.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Кутюхин В.М. уже использовал право на приватизацию жилого помещения, занимаемого на основании договора найма, то для него, как и для Морозовой Н.Ю. сделка по дарению является безвозмездной. Оформление в дальнейшем договора социального найма на квартиру по <адрес> произведено с соблюдением норм ЖК РФ ( ст.ст.83-86,89 ЖК РФ). Морозовой Н.Ю. предоставлено жилье аналогичное по площади сносимого жилья. Следовательно администрация городского поселения свои обязательства, взятые перед жильцами квартиры по <адрес> выполнила в полном объеме. В связи со смертью Кутюхина В.М. договор найма с ним прекращен, но поскольку нанимателем квартиры оставалась Морозова Н.Ю. то весь объем обязательств выполнен и ей предоставлена квартира на основании договора найма. В дальнейшем Морозова Н.Ю., использовав право нанимателя на вселение члена семьи зарегистрировала своего сына, который в соответствии с законом о приватизации, оформил собственность на квартиру на себя.
Сам Кутюхин В.М. договор дарения не оспаривал. Смерть Кутюхина В.М. наступила в результате преступных действий третьих лиц. При этом установлено, что после совершения убийства в квартире произошел пожар. Представляя документы о примерной рыночной стоимости спорной квартиры, сторона истицы данный факт никак не учитывала, к тому же оснований для выплаты выкупной цены нет.
На основании сообщения ЦТИ г.Краснокамска дом по <адрес> снят с технического учета в связи со сносом с ДД.ММ.ГГГГ
Не может быть признана притворной сделка, поскольку после передачи в муниципальную собственность, собственник реализовал свое право, в том числе по ликвидации объекта недвижимости путем его сноса. В соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу ст.88,98,103 ч.2 ГПК РФ поскольку истице в удовлетворении требований отказано, от уплаты госпошлины в полном объеме она не подлежит освобождению, то
расходы по госпошлине подлежат взысканию с нее. При расчете суммы госпошлины суд учитывает, что Кутюхина М.Т. обратилась в суд с требованием имущественного характера, при этом оценила размер требований в <данные изъяты> рублей ( доля <данные изъяты> спорной квартиры) с нее подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
Однако суд полагает возможным с учетом имущественного положения истицы снизить размер госпошлины до минимума – <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Кутюхиной М. Т. к Администрации Краснокамского городского поселения, Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акта – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, восстановление прав наследника, в связи со сделкой с квартирой по <адрес> отказать.
Взыскать с Кутюхиной М. Т. в доход муниципального образования Краснокамского муниципального района расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.