Дело 2-712 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Шушарина Г. А. к Белоус В. В.чу, Администрации Краснокамского муниципального района о признании недействительным решения малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок
У с т а н о в и л :
Шушарин Г.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белоус В.В., признать за ним право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе « Авторемонтник».
Основанием исковых требований в заявлении указано, что ранее Шушарин Г.А. имел земельный участок в садоводческом товариществе, на котором построил дом. В ДД.ММ.ГГГГ. его жена заболела и участок решили отдать во временное пользование. По объективным причинам на саду работать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ. решил оформить документы на дом и землю. Однако ему сообщили, что земля и дом принадлежит Белоус В.В.
Полагает, что произошел самовольный захват земли, так как он не знает Белоус, дом ему не продавал, расписку не писал. Полагает, что распоряжение противоречит закону и нарушает его права.
Для передачи земли в собственность, представлялись списки, считает данные списки подложными.
Кроме того, полагает, что в соответствии с законом земельный участок не мог быть продан до ДД.ММ.ГГГГ,, к тому же, должен был быть удостоверен нотариально.
В судебном заседании Шушарин Г. А. свои исковые требования поддерживал.
Суду пояснил, что как получил Белоус документы на участок, он не знает. Его он никогда не видел. Жена у него умерла, тогда он пошел документы восстанавливать. В земельном ему сказали, что права у него на участок нет. Книжки садовода у него нет. Именно он получал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, сам построил дом, обрабатывал землю. Дом построил в ДД.ММ.ГГГГ., хотя точно не помнит. На огород не стал ходить в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени утратил книжку, перестал платить взносы. Расписку не писал.
Отвечая на вопросы суда истец пояснил, что Белоус, точнее его жену пустили на участок временно. Она была знакома с его ( истца) женой. Жена действительно писала объявление о продаже огорода и наклеивала их, хотя он был против. Признает, что жена могла и деньги получить за участок, но сумма в <данные изъяты> рублей не правильная. Жена говорила, что <данные изъяты> рублей это задаток. Договор был о том, что раз пользуются, то и взносы платят.
Дом на участке построил он, в БТИ его не регистрировал. Заявление на приватизацию земельного участка не писал.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделка между Белоус и Шушариным состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением сделки является расписка, что продан дом за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. Факт членства подтверждает книжка садоводов. Все эти годы Белоус пользовался садовым участком, осуществлял посадки, к нему каких-либо претензий не было. Известно, что Шушарин писал жалобу, была проведена проверка. Нарушений не установлено. При передаче денег были оба – Шушарин с супругой. Вместе писали заявление о выходе. Представить могут только расписку.
Кроме того, заявленный иск фактически не мотивирован, срок давности по оспариванию права собственности истек. Белоус является добросовестным приобретателем участка №, это же подтверждают и списки, и свидетельство о праве собственности.
Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что датой отсчета является день, когда истец пришел в милицию первый раз, после того как отказал ему председатель сада- ДД.ММ.ГГГГ
Также указала, что жена Шушарину не говорила, что получала деньги за участок, допускает, что может он не помнит, что писал расписку. Но законных оснований для выдачи свидетельства о праве собственности выдано без законных оснований. Заявление о выходе и входе в товарищество нет. Расписка не является доказательством, что истец перестал быть членом товарищества, а ответчик наоборот им стал. Полагает, что Шушарин не мог отстаивать свои права в силу болезни. Оспаривают написание расписки, но заявлять ходатайство по почерковедческой экспертизе не будут.
В отношении полученных денег, Белоус оплачивал участок по договоренности о пользовании.
Представитель Администарции Краснокамского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела без представителя.
В отзыве отражено, что в силу ст.25 PR РФ права на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен п.1 ст.8 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с Уставом садоводческого товарищества « Авторемонтник» ( п.2.2) прием новых членов товарищества производится общим собранием товарищества в присутствии подавшего документы. Пункт 2.3 Устава гласит, что правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества членскую книжку, в которые вносятся данные о выделенном ему земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.
На сегодняшний день истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, в т.ч. не была представлена членская книжка. Кроме того, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Белоус В.В.
Мнения по иску представителем не высказано.
Суд полагает, в удовлетворении требований Шушарину Г.А. следует отказать.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.07.70г. земля предоставлялась бесплатно в пользование. Бессрочным /постоянным/ признавалось пользование без заранее установленного срока./ст.9-11/. В силу ст.21 ЗК РСФСР землепользователь вправе в зависимости от целевого назначения земельного участка, возводить жилые и иные строения и сооружения.
В соответствии с законом СССР от 26.05.88г. « О кооперации в СССР» граждане могли создавать садоводческие кооперативы /ст.51/. Садоводческие и садово-огороднические товарищества являлись составной частью системы кооперации/ ст.52/.
В соответствии с Типовым уставом садоводческих товариществ ( СМ РСФСР 31.03.88г. № 112) члены садоводческих товариществ имеют право возводить на выделенных им земельных участках отапливаемые садовые домики площадью застройки до 50 кв. метров без учета площади террас (веранды) и мансарды, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие или сблокированные) для содержания домашней птицы и кроликов, хранения хозяйственного инвентаря и других нужд. На
участке могут возводиться теплицы и другие сооружения утепленного грунта для выращивания сельскохозяйственных культур. Допускается размещение подвала под домиком или хозяйственным строением.
Строительство садовых домиков и хозяйственных строений на земельных участках, выделенных членам садоводческих товариществ, осуществляется по типовым или индивидуальным проектам в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада / п.11/.
Садовые домики и хозяйственные строения, возведенные на садовых участках, принимаются в эксплуатацию комиссиями, образуемыми исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится товарищество, в составе представителей исполнительного комитета, администрации и профсоюзного комитета предприятия, правления товарищества с участием членов товарищества / п.12/.
Правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения / п.18/.
Член садоводческого товарищества имеет право:
а) участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях (собраниях уполномоченных) членов товарищества и заседаниях правления товарищества, в том числе связанных с его деятельностью и поведением, а также вносить предложения по улучшению работы товарищества;
в) осуществлять строительство садового домика и других строений с соблюдением норм и правил, указанных в пункте 11 настоящего Типового устава;
ж) производить обмен садового участка на участок в другом садоводческом товариществе с целью приближения к месту жительства или по другим уважительным причинам по решению администрации и профсоюзных комитетов предприятий либо исполнительных комитетов районных, городских Советов народных депутатов, если товарищество находится в их ведении, с учетом рекомендаций правлений товариществ;
з) добровольно по письменному заявлению выйти из садоводческого товарищества; / п.19/.
За членом садоводческого товарищества сохраняется право пользования выделенным ему садовым участком в случае его отсутствия в связи с направлением на работу за границу, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности и в других случаях временного отсутствия, когда в установленном порядке бронируется или сохраняется за отсутствующим жилое помещение. При этом другое лицо, рекомендованное отсутствующим членом товарищества, может пользоваться садовым участком с разрешения администрации и профсоюзного комитета предприятия или исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если товарищество находится в его ведении, при условии соблюдения этим лицом требований устава товарищества.
П.21 Типового устава предусмотрены основания для исключения из членства (основания как выбытие на основании личного заявления в данном пункте не предусмотрены).
Исключение из членов садоводческого товарищества производится по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия либо исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если товарищество находится в его ведении, с учетом рекомендаций правления товарищества.
С учетом норм Типового устава не предусмотрено обязательное решение вопроса о приеме в членство товарищества на общем собрании товарищества, в случае добровольного выхода одного из членов товарищества и прием в членство, в связи с приобретением построек и посадок на участке.
Судом установлено, что Шушарин А.Г. будучи работник Авторемонтного завода получил право состоят в членах садоводческого товарищества, после освоения выделенного участка садоводческому товариществу, ему был выделен участок № для садоводства.
Данный факт в судебном заседании подтвержден списком рабочих, ИТР и служащих Краснокамского авторемонтного завода треста « Пермстройпуть» членов садоводческого товарищества « Авторемонтник» ( Шушариин в списке под №).
Данный список представила в судебное заседание бывший председатель профкома КрАРЗ Ганиятулина Э, допрошенная в качестве свидетеля.
Свидетель пояснила, что Шушарин был садоводом с ДД.ММ.ГГГГ., работа на заводе. Земля под сады отводилась совхозом « Северокамский», участок Шушарину был выделен в ДД.ММ.ГГГГ по жребию, №. Садоводы разрабатывали участки, строили дома. Шушарин строил кирпичный дом, 2 этажный, теплицу. Строительство вел долго, года 3-4, до ДД.ММ.ГГГГ. ( по дате возведения строения свидетель в течение опроса уточнила сроки. Первоначально называла год ДД.ММ.ГГГГ, а затем пояснила, что данную дату назвал при встрече Шушарин. Она лично дат не помнит, но с ДД.ММ.ГГГГ. он не так долго строил, чтоб считать дату ДД.ММ.ГГГГ).
Знает, что жена у Шушарина заболела, и он работал сам, затем она не обращала внимание, кто обрабатывал участок. Шушарин обратился к ней за помощью по восстановлению прав на участок.
Она знает, что взносы платил Белоус. Об аренде земельного участка знает со слов Шушарина. Договора купли-продажи не было, писали заявление о выходе. Она была председателем сада с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сейчас председатель- Третьяк.
На каком основании Белоус работал на участке сказать не может, но подтверждает, что он работал, платил взносы.
Решения собрания по членству Белоус она не знает, не было. Шушарин никогда до ДД.ММ.ГГГГ. претензий по участку не предъявлял, в правление не обращался. Ни сам, ни его жена, ни их дети.
В ДД.ММ.ГГГГ практически сделок с участками не было. На тот момент освобождавшиеся участки выделяли своим рабочим, так как была очередь и на участки.
В ДД.ММ.ГГГГ. к ней подходил председатель сада Третьяк и сказал, что Шушарин хочет вернуть участок, предъявил претензию Белоусу, но он (Третьяк) нашел бумагу, что «продал». Шушарин же настаивает, что аренда.
В списках членов товарищества Белоус был уже на ДД.ММ.ГГГГ и взносы платил. Списки все перед приватизацией проверяли в статуправлении.
Если кто-то из садоводов давал временно пользоваться участком другому, правление никто в известность не ставил, а взносы платил садовод. Для временного пользования никто не входил и не выходил из членства.
В судебном заседании представитель ответчика факт того, что первоначально членом товарищества был истец на участке № не оспаривала, подтверждая, что именно по сделке с Шушариным Белоус приобрел право членства в товариществе, а затем получил в собственность земельный участок.
Свидетель Трапезников В.Ф., также садовод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании подтвердил, что знает и истца и ответчика как садоводов. С Шушариным разрабатывали землю, участки были напротив друг друга. До ДД.ММ.ГГГГ. Шушарин был садоводом, после этого Белоус. Купили участок или как-то, не знает. Белоус на участке вместо Шушарина. Когда ушел Шушарин с сада, он не знает. О том, что это был ДД.ММ.ГГГГ. не утверждает. Претензий Шушарин не предъявлял, не помнит, чтоб такое было. Дом строил Шушарин, как ушел с участка, его никто не видел. Нашел его ( свидетеля) в ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей опровергают довод истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался садовым участком.
Так Шушарин связывает момент передачи в « аренду» практически сразу после постройки дома, однако свидетель Ганиятулина называет эту дату до ДД.ММ.ГГГГ. ( 86-87г.г.), свидетель трапезников также не помнит дату прекращения пользования участком Шушариным.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указывает на нарушение закона в той части, что продажа земельных участков была разрешена только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с законом « О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данная позиция является неверным толкованием законодательства того времени.
Согласно материалов дела Белоус В.В. занимается садоводством с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает членская книжка садовода / л.д.14/, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Книжка подтверждает оплату вступительных, целевых взносов. Ответчиком представлена расписка, выданная Шушариным Г.А. о продаже садового дома Белоус В.В., о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ / л.д.18/.
В судебном заседании, несмотря на пояснения, что не им написана, истцом не представлено доказательств обратного. От проведения по делу почерковедческой экспертизы истец с представителем отказались.
С учетом даты расписки следует определять законодательство, действовавшее на юридически значимый период.
На 19.05.1990г. на территории РСФСР действовали нормы Закона СССР от 06.03.1990г. « О собственности в СССР», согласно которого собственник, в том числе и частное лицо, вправе распорядиться своим имуществом, в том числе и постройками, посадками на садовом участке.
В силу ст.7 закона «О собственности в СССР» в собственности граждан могут находиться жилые дома, дачи, садовые дома, насаждения на земельном участке, транспортные средства, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, средства производства для ведения крестьянского и другого трудового хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуальной и другой хозяйственной деятельности, произведенная продукция и полученные доходы, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР « О прядке государственного учета жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ в составе жилищного фонда не учитываются дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.
Поскольку с учетом законодательства, действовавшего на момент 1983-1990г., когда строился домик на участке истца, разрешено было строительство только летних садовых домиков, у которых не было статуса жилого дома, а потому на 1990г. совершение сделки могло быть подтверждено письменной формой- распиской, в которой указан предмет, существо сделки – купля-продажа, цена и дата, а также стороны.
В силу ст.115 ГК РСФСР к собственности граждан относились жилые дома, другие постройки, основанными исключительно на личном труде этих граждан и членов их семей.
В силу ст.135 ГК РСФСР/ действовал на момент сделки/ право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании факт передачи построек на участке №в садоводческом товариществе от Шушарина к Белоус нашел подтверждение. Доказательств опровергающих расписку истцом суду не представлено.
Суд также полагает неверной позицию представителя истца, сравнивающего садовый дом и дачный дом по законодательству, действовавшего на 1990г., т.к. согласно Закона о кооперации в СССР, дачи в дачно-строительном кооперативе строились для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей граждан ( ст.51 Закона).
В судебном заседании позиция истца связана и с тем, что он не выходил из членства товарищества. Доказательством иного суд рассматривает как показания свидетелей, так и письменные доказательства.
Ответчик факт членства подтверждает членской книжкой, в которой отражено об оплате членских взносов ( истец при этом не оспаривает, что членские взносы не платил этот период, не оспаривает отсутствие у него книжки – потерял).
Свидетели оба подтвердили, что сначала участком пользовался Шушарин, а затем пользовался Белоус. Свидетель Ганиятулина Э. подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже был в списках членов товарищества.
Поскольку иного стороной истца не представлено, суд считает доказанным факт оформления выхода и приема в членство товарищества. Тот факт, что не было решения общего собрания, не может влиять на возникшие отношения между Белоус и садоводческим товариществом, тем более никем, даже истцом не оспорены.
Судом исследовались отказной материал по заявлению Шушарина А.Г., надзорное производство - согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении председателя сада Третьяк Е.И., постановлений об отказе в удовлетворении жалоб в действиях Белоус В.В. признаков состава преступления не имеется.
Суд полагает значимым и пояснения истца о том, что перед прекращением пользования садовым участком супруга истца расклеивала объявления о продаже участка. Факт взятия денежных средств истцом также фактически не оспаривается. Учитывая возраст истца, а также позицию, то отрицает вообще сделку, то согласен, что взяли деньги, но только за временное пользование, и не представление иных доказательств, суд полагает позиция ответчика не опровергнута в судебном заседании.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть признаны судом недействительными.
Аналогична норма ст.61 ЗК РФ.
Для признания решения малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № необходима совокупность значимых обстоятельств- не соответствие законодательству и нарушение гражданских прав.
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Малый Совет Краснокамского городского Совета народных депутатов, был зарегистрирован Устав товарищества « Авторемонтник» и предоставлены в личную собственность, используемые земельные участки согласно спискам.
Согласно прилагаемого списка под № указан Белоус В. В.ч. Именно на основании данного решения ответчику выдан правоустанавливающий документ о праве собственности на земельный участок. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ
Право приватизации земельного участка было предусмотрено Указом президента РСФСР от 27.12.1991г. № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
В силу п. 14 Указа земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Право собственности ответчика подтверждает на земельный участок и выписка из кадастрового паспорта, с информацией о государственной регистрации прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании не установлено, что решение Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит закону, а также затрагивает права истца, по заявленным в исковом заявлении основаниям оно не может быть признано недействительным.
Само по себе требование истца о признании свидетельства о праве собственности недействительным правового значения не имеет, так как данный документ лишь подтверждает возникшее право собственности.
Согласно сведений на свидетельстве, а также из кадастрового паспорта, государственная регистрация, в установленном на ДД.ММ.ГГГГ законом предусмотренном порядке произведена. При этом право собственности у ответчика возникло не на основании договора купли-продажи земельного участка, что оспаривает истец в исковом заявлении, а по другим основаниям.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца оспаривая право ответчика на садовый участок полагала сделку недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.
В силу ст.166, 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна.
В силу ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной cделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Для оспаривания права собственности Белоус В.В., возникшее в результате бесплатной передачи ему в собственность земельного участка органом местного самоуправления, срок для применения последствий ничтожности сделки возникает с момента государственной регистрации права – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст.181 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции до ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ
С учетом и истечения срока исковой давности для оспаривания права собственности, не могут быть удовлетворены требования Шушарина А.Г. по признанию недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчика.
Поскольку собственником спорного участка является ответчик Белоус В.В., оснований для признания права собственности на земельный участок за Шушариным А.Г. по заявленным в иске основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Шушарину Г. А. в удовлетворении требований к Белоус В. В.чу, Администрации Краснокамского муниципального района о признании недействительным решения малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.