Дело 2-819 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием прокурора Ашихминой О.Н.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Администрации Оверятского городского поселения к Наймушиной А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с прекращением действия договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения
У с т а н о в и л :
Представитель Администрации Оверятского городского поселения обратился в суд с требованиями к Наймушиной А.В., проживающей в комнате № по <адрес> без регистрации места жительства, о признании ее утратившей право на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. Основаниями иска указано на то, что ранее спорное помещение, располагалось в здании общежития государственного предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ. здание было передано в муниципальную собственность. С Наймушиной А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма специализированного жилого помещения, носил срочный характер, и не мог давать преимущественное право на заключение договора на новый срок. В связи с переходом права собственности на жилое помещение, полагает, договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным, основания для дальнейшего проживания у Наймушиной утрачены, а потому она подлежит выселению.
В судебном заседании первоначально представитель истца требования поддержала.
Наймушина А.В. суду пояснила, что состояла в браке с Наймушиным А.П., который являлся работником АО « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями супруга и нуждаемостью в жилом помещении, семье была предоставлена квартира по <адрес>. Квартира предоставлена по договору купли-продажи в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ отношений с супругом прекратились, он был уволен с предприятия. В результате предприятие забрали у них квартиру, а им предоставили две комнаты в общежитии №. На обе комнаты были выданы ордера. В комнате № проживала она, с дочерью, позднее там же родилась и внучка. В настоящее время дочь умерла, внучка отдана под опеку, проживает за территорией Краснокамского муниципального района. Муж с ДД.ММ.ГГГГ из общежития ушел, более его не видела. Недавно узнала о том, что муж умер в ДД.ММ.ГГГГ., похоронен как неизвестный на одном из кладбищ <адрес>. Сын ушел в армию, комнату № отдали другим людям. В ДД.ММ.ГГГГ., по требованию администрации освобождали второй этаж общежития и ей предоставили комнату № в которой она и проживает. На эту комнату приходит оплата по коммунальным платежам и найму.У нее иного жилого помещения нет. Из-за отсутствия регистрации места жительства ей не продлили группу инвалидности, она не получает пенсию, поэтому имеет долг по оплате за жилье. В ПТЖБ работала- уборщицей по общежитию, временно. Один сын жилья не имеет, проживает в <адрес>. Второй сын, который ранее был с ней в ордере на комнату №, проживает в другом районе, инвалид, пытается встать в очередь на получение жилья. Муж проработал в ПТЖБ 12 лет.
Представитель ОАО « <данные изъяты>» в суд не явился, направив в суд документы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по <адрес> с Наймушиным А.П. был расторгнут, выданы ордера на право занятие двух комнат №,№ в ДД.ММ.ГГГГ.
После исследования материалов дела, представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска, поскольку установлено, что право пользования у Наймушиной возникло с ДД.ММ.ГГГГ., было предоставлено прежним собственником в связи с трудовыми отношениями.
Ответчица против прекращения дела не возражала.
Прокурор полагал законным отказ от иска, который должен быть принят судом в соответствии с нормами законодательства.
Суд полагает возможным принять отказ от иска, который заявлен добровольно, без принуждения, права и законные интересы иных лиц не затрагивает.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ, если это противоречит закону или затрагивает права иных лиц.
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,152,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Администрации Оверятского городского поселения к Наймушиной А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> с прекращением действия договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд.
Судья Теплоухова И.М.