Дело № 2 – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 2 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием ответчика Николаева А.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Николаеву А. В. о взыскании задолженности за телематические услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Между ответчиком Николаевым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к сети передачи данных. Два экземпляра договора, подписанные со стороны ОАО «<данные изъяты>»,
были переданы ответчику для ознакомления и подписания. Экземпляр договора ОАО «<данные изъяты> ответчик не вернул, поэтому в суд на обозрение истец его предоставить не может. Доказательствами договорных отношений между истцом и ответчиком являются следующие обстоятельства: истец оказывал ответчику услуги на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вел лицевой счет ответчика
№ №, ответчик пользовался тарифным планом «Бонус Макси Кредит-Запросто». Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за август 2010 года. Просят взыскать с ответчика Николаева А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность за предоставленные услуги доступа к сети передачи данных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Николаев А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что договор об оказании телематических услуг связи с ОАО «<данные изъяты> он не заключал. Абонентом телефонного номера установленного в квартире по адресу:
<адрес> <адрес> является его мать Николаева Т.В., которая состояла в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время его мать проживает в <адрес>. Заявленные истцом требования считает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ
№ 310 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 24). Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 25). Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п. 26). Договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор (п. 43).
Судом установлено, что договор об оказании телематических услуг с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым А.В. не подписан (л.д. 26 – 31).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выставило Николаеву А.В. счет на оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги интернета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 33).
В ответе на запрос суда ОАО «<данные изъяты>» сообщило, что какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги интернет, предоставляемые Николаеву А.В. осуществлялись с телефонного номера №, который принадлежал Николаевой Т.В.
Суду ответчик Николаев А.В. пояснил, что в договорных отношениях с истцом он не состоял, договор не подписывал, телефонный номер № принадлежал его матери Николаевой Т.В.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку из представленных суду материалов следует, что услуги по доступу в интернет предоставлялись с телефонного номера №, который принадлежал Николаевой Т.В., доказательств предоставления телематических услуги связи ответчику Николаеву А.В. истец не представил, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Возможность предъявления соответствующих исковых требований к Николаевой Т.В. истцом не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Николаеву А. В. о взыскании задолженности за телематические услуги связи отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.