Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Поливанова А.Г., ответчика Теплякова Ю.Л., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова А. Г. к Шарцеву В. В., Теплякову Ю. Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Поливанов А.Г. обратился в суд с иском к Шарцеву В.В., Теплякову Ю.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что 13.06.2011 года в 18 часов 40 минут на № километре автодороги № Волга (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ – №» гос. номер №, принадлежащем Теплякову Ю.Л., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ – №» № под управлением Поливанова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «ВАЗ №» № Поливанову А.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За оценку причиненного ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Шарцева В.В. и Теплякова Ю.Л. солидарно сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на услуги адвоката и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.
В судебном заседании истец Поливанов А.Г. заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что он является собственником автомобиля «ВАЗ – №» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиля по автодороге М 7 «<данные изъяты> в сторону <адрес>. Ему навстречу двигался автомобиль «ВАЗ №» № под управлением Шарцева В.В., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Шарцев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов на автомобиль у Шарцева В.В. при себе не было. Автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей, за эвакуатор <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Шарцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарцев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле автомобиль «ВАЗ – №» № со стороны г. Краснокамска в сторону г. Очера. Был трезвый. Указанный автомобиль ему подарил Тепляков Ю.Л.
У автомобиля отпал задний мост, поэтому он выехал на полосу встречного движения.
Тепляков Ю.Л. выдал ему доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль «ВАЗ – №» № два года стоял в гараже, поэтому гражданская ответственность не была застрахована, полиса ОСАГО у него не было. От проведения автотовароведческой экспертизы по делу отказывается. Согласен заплатить истцу <данные изъяты> рублей.
Ответчик Тепляков Ю.Л. в суду пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями. Он является собственником автомобиля «ВАЗ №» гос. номер №. Указанный автомобиль два года стоял в гараже, поэтому в сентябре 2010 года он отдал автомобиль Шарцеву В.В. для того, чтобы он его отремонтировал. Автомобиль Шарцеву В.В. он не дарил, доверенность на право управления автомобилем Шарцеву В.В. не давал. В доверенности, которая находится в материалах дела стоит не его подпись. Доказательств того, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, представлять не будет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> километре автодороги М 7 «<данные изъяты>» (<адрес>), Шарцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ № гос. номер №, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем
«ВАЗ – №» гос. номер № под управлением Поливанова А.А. Собственнику автомобиля «ВАЗ – №» № Поливанову А.Г. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), пояснениями сторон по делу, в том числе ответчика Шарцева В.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения из-за поломки автомобиля который находился под его управлением.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Шарцева В.В.
Собственником автомобиля «ВАЗ – №», гос. номер № согласно паспорта транспортного средства <адрес>, является Поливанов А.Г. (л.д. 15).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Поливанова А.Г. (в заключении опечатка в указании отчества Сергеевич) «ВАЗ - №» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 7-10).
Доказательств того, что истцу в результате ДТП причинен ущерб меньше, чем <данные изъяты> рублей суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Собственником автомобиля «ВАЗ №», № является Тепляков Ю.Л. (л.д. 49).
Суду ответчик Тепляков Ю.Л. пояснил, что Шарцеву В.В. автомобиль он не дарил и доверенность на право управления транспортным средством не выдавал.
Поскольку собственник автомобиля «ВАЗ – №» № Тепляков Ю.Л. передал транспортное средство Шарцеву В.В. в техническое управление без надлежащего юридического оформления, субъектом ответственности за причиненный истцу вред на основании ст. 1079 ГК РФ будет являться собственник транспортного средства Тепляков Ю.Л.
Доказательств того, что автомобиль «№» № выбыл из обладания Теплякова Ю.Л. помимо его воли, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика Теплякова Ю.Д. в пользу истца Поливанова А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба в результате ДТП с ответчика Шарцева В.В. по указанным выше основаниям не имеется.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец Поливанов А.Г. понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32), расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП (эвакуатор) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 32), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Теплякова Ю.Л.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки (ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поливанова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова Ю. Л. в пользу Поливанова А. Г. в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.