Дело № 2 – 686\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 5 октября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Ильяшенко А.И., третьего лица Киселева Т.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. С. к ООО «<данные изъяты>», Киселевой И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Попова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Киселевой И.В. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург-Пермь, на 50 километре в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киселева И.В., управляя автомобилем «ВАЗ № гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Емиленко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Поповой Т.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Страховая компания ООО «<данные изъяты> выплатила собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Поповой Т.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Киселевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец Попова Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Ильяшенко А.И. в судебном заседании ходатайствовал о принятии заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Поповой Т.С. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указнная сумма является стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа. Автомобиль «<данные изъяты>» до настоящего времени не отремонтирован. До ДТП автомобиль проходил капитальный ремонт. ДТП произошло по вине водителя Киселевой И.В., которая не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>». Киселева И.В. управляла автомобилем «ВАЗ – №» на основании доверенности. Гражданская ответственность Киселевой И.В. была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила Поповой Т.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет меньше <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика Киселевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Исключить из указанной в исковом заявлении суммы судебных расходов <данные изъяты> рублей, как ошибочно указанных. Взыскать с ответчиков в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо Киселев Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля «ВАЗ – №» гос. номер № №. Его сестра Киселева И.В. управляла указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности. Со слов Киселевой И.В. ему известно, что автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения. Вину Киселевой И.В. в ДТП не оспаривает.
Киселева И.В. в ДТП получила телесные повреждения и три месяца не могла ходить. С заявленной суммой ущерба не согласен. От проведения автотовароведческой экспертизы по делу отказался. Киселева И.В. знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по делу, но ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву.
Третьи лица Емиленко А.В., Попов В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ООО <данные изъяты>», Киселева И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 105-106).
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Киселев Т.В. его сестра Киселева И.В. знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по предъявленному к ней иску, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву.
Ответчики по делу о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание суду не представили, поэтому суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на 50 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, в направлении <адрес>, водитель Киселева И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-№ гос. номер №, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Емиленко А.В. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Емиленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Киселевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, управляя автомобилем «ВАЗ – №» гос. номер
№ двигалась со стороны Перми в сторону Кунгура. Увидев встречную машину, совершающую обгон, притормозила и правыми колесами автомобиля заехала на обочину. С правой обочины ее выбросило на встречную полосу, где левым боком ее автомобиль столкнулся со встречной машиной (материал проверки КУСП № <данные изъяты>).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является Попова Т.С. (л.д. 10-11).
Собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» № является Киселев Т.В. (материал проверки л.д. 15).
Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль «<данные изъяты>» до настоящего времени не отремонтирован.
По калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер причиненного вреда <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 32).
С учетом изложенного, общая сумма убытков при ДТП ДД.ММ.ГГГГ для истца Поповой Т.С. составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ – №» № Киселевой И.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, с участием лица допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Поповой Т.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая компания выплатила истцу Поповой Т.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом указанная сумма была определена как предварительная, без учета скрытых дефектов.
В акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> указано, что транспортное средство подлежит ремонту, на автомобиле возможны скрытые дефекты (л.д. 18).
Оценочной компанией ДД.ММ.ГГГГ на основании методики стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (Р-<данные изъяты>), методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния
(Р-03112194-0376-98) размер вреда для истца в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» № определен в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № ответчиками не опровергнуты.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому с ООО <данные изъяты>» в пользу Поповой Т.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. управляла автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» № на основании доверенности, поэтому с ответчика Киселевой И.В. в пользу истца Поповой Т.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истец Попова Т.С. понесла расходы по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>» № с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Указанные расходы являются для истца убытками, а не издержками связанными с рассмотрением дела, как указывает истец, и подлежат взысканию с ответчика Киселевой И.В. в пользу истца Поповой Т.С., поскольку предел ответственности страховых компаний установлен законом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки (ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За оценку причиненного ущерба истец заплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48), то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку для рассмотрения настоящего дела не было необходимости в определении рыночной стоимости указанного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные юридические услуги истец Попова Т.С. заплатила своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – 23).
С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку к нему, необходимость проезда из <адрес> в <адрес>, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Т. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> копейку).
Взыскать с Киселевой И. В. в пользу Поповой Т. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.