Дело № 2 – 693\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 11 октября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Пермякова С.Н., ответчика Дербиной И.С., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачкова С. И. к Дербиной И. С. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Шачков С.И. обратился в суд с иском к Дербиной И.С. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дербина И.С. взяла у истца взаймы <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Дербина И.С. взяла у истца взаймы <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, о чем была составлена расписка.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Шачков С.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Пермяков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик Дербина И.С. два раза занимала у истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц. Деньги не вернула. Расчет процентов истцом произведен исходя из условий договора, а не по ст. 395 ГК РФ. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Дербина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у Шачкова С.И. она не брала. ДД.ММ.ГГГГ она взяла взаймы у Шачкова С.И. <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц для осуществления предпринимательской деятельности. Деньги вернуть не смогла. Под давлением со стороны Шачкова С.И. она ежемесячно переписывала расписки с новыми сумами. От оплаты долга не отказывается. В августе 2009 года заплатила истцу <данные изъяты> рублей, но расписку с него не взяла. <данные изъяты> рублей это сумма, рассчитанная с мая 2008 года за 41 месяц исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей взятых по<адрес> % ежемесячно.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шачковым С.И. и Дербиной И.С. заключен договор займа, по которому Дербина И.С. взяла в долг у Шачкова С.И. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Шачковым С.И. и Дербиной И.С. заключен договор займа, по которому Дербина И.С. взяла в долг у Шачкова С.И. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Обе расписки написаны Дербиной И.С. собственноручно, они не оспорены, недействительными не признаны.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Из анализа текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены стандартно, при этом, из буквального значения их текста однозначно и ясно следует, что Дербина И.С. взяла взаймы у Шачкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц и ДД.ММ.ГГГГ взяла взаймы <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц.
Написав соответствующие расписки, Дербина И.С. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договорам займа перед Шачковым С.И.
Доводы ответчика о том, что она денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала, составленные расписки не могут являться доказательством получения от истца денежных средств, с учетом выше изложенного являются несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Из содержания текста расписок не следует, что они являются соглашением о замене предыдущих обязательств новым, поэтому положение о новации, предусмотренное ст. 414 ГК РФ к данным правоотношением не применимо.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что суммы займа до настоящего времени не возвращены, ничем не опровергнуты, доказательств того, что в августе 2009 года Дербина И.С. заплатила истцу <данные изъяты> рублей, суду не представлено, представитель ответчика указанный факт отрицает.
Из письменных объяснений Шачкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три года назад он давал взаймы Дербиной И.С. деньги, но в какой сумме точно сейчас не помнит. Все расписки находятся в суде. Дербина И.С. вернула ему <данные изъяты> рублей. Деньги давал по<адрес> % в месяц. Деньги Дербина И.С. обещала вернуть, но не вернула. Угроз в ее адрес он не высказывал (отказанной материал КУСП № <данные изъяты>).
В материалах дела имеется несколько расписок составленных Дербиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
По какой из них были возвращены <данные изъяты> рублей, о которых указывает Шачков С.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным. Строить свои выводы на предположениях суд не вправе.
Доказательств того, что <данные изъяты> рублей уплачивались в счет погашения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Истец просит взыскать проценты по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 месяца.
<данные изъяты> рублей : 100 % х 10 % х 32 месяца = <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 месяцев.
<данные изъяты> рублей : 100 % х 10 % х 28 месяцев = <данные изъяты> рублей.
Общая сумма процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки (ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам судом могут быть отнесены необходимые расходы. Поскольку для обращения в суд истец оформил доверенность на представителя, то его расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6) признаются судом как издержки и подлежат взысканию с ответчика Дербиной И.С. в пользу истца Шачкова С.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шачкова С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дербиной И. С. к Шачкову С. И. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.