Дело № 2 – 396\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 7 октября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Коньковой Е.А., представителя истца Хлопковой И.Р., представителя ответчика Яловой С.Д., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Е. А. к Краснокамскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Конькова Е.А. обратилась в суд с иском к Краснокамскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она была принята на работу в Краснокамское потребительское общество в качестве продавца в магазин № <адрес> в апреле 2010 г. При приеме на работу она подписала трудовой договор, второй экземпляр которого ей на руки не выдали. Был ли издан приказ о приеме ее на работу, она не знает. Имелся ли в организации приказ об установлении полной коллективной бригадной ответственности, ей не известно. С должностной инструкцией ее не знакомили, договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. Ее личное дело работодателем утеряно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работает, проводилась ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данная недостача была оформлена актом. При приеме ее на работу, передача материальных ценностей не производилась. После ревизии администрация предприятия стала требовать продавцов магазина погасить недостачу.
Возмещать недостачу она отказалась. В ноябре и декабре 2010 года ей не выплатили заработную плату, удержав ее в счет погашения недостачи. В января 2011 года ее заставили подписать договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проконсультировавшись у юристов, она поняла, что действия администрации предприятия незаконны. Ответчик отказывается предоставить ей документы, связанные с работой. В магазине, где она работает, не созданы условия для хранения материальных ценностей. Под давлением администрации она подписала заявление от имени всего коллектива о выплате недостачи. Все это причиняет ей тяжелые моральные страдания. На фоне тяжелых нравственных страданий обострились болезни и она постоянно находится на больничных. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недополученный заработок при исчислении больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В последующем истец заявленные исковые требования многократно уточняла, просила взыскать недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затем <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после этого <данные изъяты> рублей, недополученный заработок при исчислении больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать незаконно удержанную сумму материальной ответственности <данные изъяты> рублей, недополученный оклад <данные изъяты> рубль, незаконно удержанную премию в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 92, 133).
В судебном заседании истец Конькова Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом в Краснокамское райпо. Ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Был издан приказ о приеме на работу. Трудовой договор она не подписывала. Заработную плату им выдавала заведующая магазина Никифорова С.В. Расчетные листки по заработной плате выдавали, но не всегда. Зарплату она получала каждый месяц, но в меньшей сумме, чем указано в расчетных листках. За 2011 год расчетные листки она получала. Точно сказать в каком размере ей не доплачивали заработную плату, она не может. Предполагает, что за апрель 2010 года она получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, но возможно и <данные изъяты> рублей. Какую заплату она получила за май 2010 года точно не помнит, но не меньше <данные изъяты> рублей. За июнь 2010 года она получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, за июль 2010 года получила <данные изъяты> рублей, за август 2010 года <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года <данные изъяты> рублей, за октябрь 2010 года <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей и аванс в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года зарплату она не получала. В январе 2011 года ей выплатили за декабрь 2010 года <данные изъяты> рублей. За январь 2011 года она получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года получила зарплату за минусом удержанной недостачи, за март 2011 года зарплату получила полностью. Заявление о предоставлении налогового вычета в бухгалтерию предприятия она не писала. Заявление об удержании из ее заработной платы недостачи она написала под давлением. Доверенность Никифоровой С.В. на получение заработной платы она не выдавала. На руках у нее были расчетные листки за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за 2011 год. О том, что ей недоплачивали заработную плату, она узнала в марте или апреле 2011 года, когда получила расчетные листки за все время работы. В связи с нарушением ее трудовых прав, она испытывала тревогу, беспокойство, ей угрожали увольнением. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что Никифорова С.В., получая ее заработную плату, все деньги ей не передавала, часть денег присваивала. Почему изначально не выдвигала требований о взыскании невыплаченной заработной платы, пояснить не может. Почему в первоначальном расчете указано, что она получала заработную плату, пояснить не может. О том, что на предприятии изменилась система оплаты труда, она не знала. С приказом о депримировании ее не знакомили. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Хлопкова И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что истец была принята на работу в Краснокамское райпо в апреле 2010 года продавцом и состоит в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени. Должностную инструкцию Конькова Е.А. не подписывала, ее трудовой договор утерян. Оклад истца был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. В каждом расчетном листе Коньковой Е.А. отсутствует стандартный налоговый вычет на ребенка. Истец много раз была на больничном, при этом оплату больничных листов производили неверно. В октябре 2010 года больничный лист не был оплачен за счет работодателя, из 14 дней больничного оплатили только 11. В ноябре 2010 года из 13 дней больничного оплатили 11. В декабре 2010 года из 9 дней больничного оплатили 8. В мае 2010 года больничный лист не оплатили. Срок для обращения в суд Конькова Е.А. не пропустила. На предприятии имеются ведомости на получение заработной платы, в которых нет подписи Коньковой Е.А. За Конькову Е.А. в ведомостях расписывалась заведующая магазина Никифорова С.В. Заведующая деньги присваивала. В тех ведомостях, где нет подписи Коньковой Е.А., деньги она не получала. За апрель 2010 года Никифорова С.В. получила за Конькову Е.А. <данные изъяты> рублей, но деньги ей не отдала. За май 2010 года истец получила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Никифорова С.В. Коньковой Е.А. не отдала. За июнь 2010 года Конькова Е.А. получила <данные изъяты> рублей, за июль 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за август
2010 года <данные изъяты> рублей, за сентябрь, октябрь 2010 года денег не получала. За ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года зарплату истец получила. В июле 2010 года истца лишили премии, но приказа об этом не было. Кроме этого суду пояснила, что из расчетных листков Коньковой Е.А. следует, что зарплата ей начислялась неверно. За счет работодателя больничные листы истцу не оплачивались. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ялова С.Д. с заявленными исковыми требованиями согласна частично, признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек которые были удержаны из заработной платы истца, в счет погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что Коньковой Е.А. пропущен срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет. Конькова Е.А. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Оклад у истца <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с Коньковой Е.А. не оформлен. Магазин находится не в городе, поэтому зарплату для работников магазина получает заведующая и выдает ее работникам. Вся зарплата истцу выплачена, что она сама подтверждает. Стандартный налоговый вычет предоставляется по заявлению работника. На предприятии отсутствует положение об оплате труда и премировании, нет коллективного трудового договора. Все доплаты к заработной плате устанавливаются по усмотрению руководителя предприятия. Расчет задолженности по заработной плате истцом сделан не верно. Больничные листы истца оплачены правильно. В своем расчете истец указывает, что деньги от Никифоровой С.В. получала. С декабря 2010 года система оплаты труда изменилась, но зарплата истца в меньшую сторону не изменилась. Руководитель предприятия был вправе не выплачивать премию истцу. Конькова Е.А. находилась на больничном по уходу за ребенком, поэтому больничные листы оплачены за счет Фонда социального страхования. При получении заработной платы Коньковой Е.А. выдавали расчетные листы. Конькова Е.А. не предоставляла справки о своей заработной плате на других предприятиях.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конькова Е.А. была принята на работу в Краснокамское райпо продавцом 1 разряда в магазин № 8 с. Мысы на период больничного листа и очередного отпуска Алатыревой Е.Е. Коньковой Е.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом Краснокамского райпо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
На основании приказа Краснокамского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, Конькова Е.А. принята на работу продавцом 1 разряда в магазин № 8 <адрес> бессрочно с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).
Из пояснений сторон по делу следует, что в письменном виде трудовой договор с истцом не оформлялся. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, т.е. трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Из расчетных листов Коньковой Е.А. следует, что за апрель 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за май 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за июнь 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за июль 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за август 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рубль и профсоюзных взносов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за сентябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за октябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ноябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рубля и профсоюзных взносов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за декабрь 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за январь 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей, профсоюзных взносов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за февраль 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей, профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и недостачи в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за март 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после удержания НДФЛ <данные изъяты> рубля, профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на руки выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием 0 рублей (л.д. 122-124).
Всего истцу была начислена заработная плата с апреля 2010 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).
Удержаны профсоюзные взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Удержана недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Выплачено на руки истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Из расчетных листов Коньковой Е.А. следует, что имевшаяся задолженность по выплате заработной платы за текущий месяц выплачивалась истцу в последующие месяцы. Долг перед истцом за текущий месяц учитывался ответчиком, как долг перед истцом на начало следующего месяца. За март 2011 года у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед истцом, что подтверждается соответствующим расчетным листом, а также расчетом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (всего начислено) – <данные изъяты> рубля (НДФЛ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (профсоюзные взносы) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (недостача) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная заработная плата с апреля 2010 года по март 2011 года) = <данные изъяты>
Истцом Коньковой Е.А. было подписано коллективное заявление работников магазина № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Краснокамского райпо об удержании из заработной платы работников 25 % для погашения выявленной в магазине недостачи. Доля Коньковой Е.А. в недостаче <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).
За январь, февраль и март 2011 года из заработной платы Коньковой Е.А. в счет погашения недостачи было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку представитель ответчика признает исковые требования Коньковой Е.А.
в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считая указанные удержания незаконными,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Что касается доводов истца о том, что за период работы ей не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в результате присвоения указанных денежных сумм заведующей магазина Никифоровой С.В., то суд приходит к следующим выводам.
Суду были представлены платежные ведомости по выплате заработной платы работникам Краснокамского райпо за период с апреля 2010 года по март 2011 года, в том числе и Коньковой Е.А. (табельный номер 476) (л.д. 46 – 66, 191-212).
В указанных ведомостях Конькова Е.А. расписалась за получение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за получение <данные изъяты> рублей в ведомостях за Конькову Е.А. расписывалась Никифорова С.В.
Наличие задолженности по заработной плате истец обосновывает тем, что в платежных ведомостях она не расписывалась в получении <данные изъяты> рублей. Никифорову С.В. получать заработную плату она не уполномочивала. Никифорова С.В., получив за Конькову Е.А. <данные изъяты> рублей, деньги последней не передавала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Никифорова С.В. суду пояснила, что магазин в <адрес> расположен в нескольких километрах от <адрес>, где находится касса предприятия. Приезжая в <адрес>, она иногда получала заработную плату за работников магазина, которую вместе с расчетными листами выдавала работникам, в том числе и Коньковой Е.А. Конькова Е.А. никогда не говорила о том, что получила заработную плату меньше, чем указано в расчетном листке.
Суд считает, что доводы истца противоречат и представленным суду документам.
В расчете недополученной заработной платы истец Конькова Е.А. указала, что за период работы с апреля 2010 года по февраль 2011 года она получила заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5), при этом, исходя из платежных ведомостей, ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. размер заработной платы выплаченный Коньковой Е.А. по платежным ведомостям соответствует той сумме, которую истец Конькова Е.А. сама указывает как полученную за период своей работы у ответчика. Указанный расчет Коньковой Е.А. подписан собственноручно.
Доводы представителя истца о том, что расчет был составлен не верно, суд находит необоснованными, поскольку в аналогичном расчете, подписанном представителем истца также указано, что за период работы с апреля 2010 года по февраль 2011 года Конькова Е.А. получила заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 93 оборот).
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Е.А. указала, что заработную плату ей не выплатили только за ноябрь и декабрь 2010 года.
В судебном заседании Конькова Е.А. пояснила, что за ноябрь 2010 года она получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей и аванс в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года зарплату она не получала, при этом в платежной ведомости за декабрь 2010 года стоит подпись Коньковой Е.А. в получении <данные изъяты> рублей (л.д. 60), что говорит о том, что истец дает показания, противоречащие ее доводам, указанным в исковом заявлении.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из составленных истцом расчетов следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
В судебном заседании истцом было заявлено исковое требование о взыскании неверно исчисленного оклада за апрель, май 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубль.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суду Конькова Е.А. пояснила, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в марте или апреле 2011 года, когда получила расчетные листки за все время работы.
Получив указанные расчетные листки, истец знала о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате, и в случае несогласия с их размером, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Однако, она обратилась в суд с заявленным требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой данности в указанном случае не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд находит необоснованными.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исковые требования Коньковой Е.А. о взыскании неверно исчисленного оклада за апрель, май 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубль
заявлены в отношении не начисленной заработной платы, а размера причитающегося заработка. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в выше приведенном п.56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому в удовлетворении исковых требований Коньковой Е.А. о взыскании неверно исчисленного оклада за апрель, май 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубль необходимо отказать.
Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
сумм недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.
Суд считает, что расчет пособия по временной нетрудоспособности представителем истца составлен неверно. Взятые при расчете суммы не соответствуют фактическому заработку истца.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что задолженность по заработной плате образовалась не в результате неверного начисления заработной платы, а в результате того, что часть заработка Коньковой Е.А. получала Никифорова С.В. и истцу не передавала, т.е. возражений по начисленной заработной плате у истца фактически не имеется.
Из представленных суду больничных листов следует, что Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней (л.д. 31).
За 12 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 69).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за май 2010 года (л.д. 122).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 10 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 12 дней (л.д. 69).
Доводы истца о том, что расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился, материалами дела опровергаются.
Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней (л.д. 32).
За 12 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 70).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за сентябрь 2010 года (л.д. 123).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 14 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 12 дней (л.д. 70).
Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней (л.д. 33).
За 11 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 71).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за октябрь 2010 года (л.д. 123).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 10 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 11 дней (л.д. 71).
Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней (л.д. 34).
За 13 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 72).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за ноябрь 2010 года (л.д. 123).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 14 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 13 дней (л.д. 72).
Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней (л.д. 34).
За 9 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 73).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за декабрь 2010 года (л.д. 123).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 8 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 9 дней (л.д. 73).
Конькова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (л.д. 35).
За 7 дней больничного ей была начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 76).
Указанная сумма отражена в расчетном листе Коньковой Е.А. за март 2011 года (л.д. 124 оборот).
То обстоятельство, что в расчетном листе количество дней больничного листа указано 5 является опечаткой, и никаких прав истца не нарушает, поскольку при расчете выплаты по больничному листу ответчиком учитывалось именно 7 дней (л.д. 76).
Доводы представителя истца о том, что начисление больничных листов произведено неверно, поскольку в нескольких случаях ответчик должен был оплачивать дни больничного листа за свой счет, а не за счет средств Фонда социального страхования, значения для дела не имеют, поскольку размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается из среднего заработка работника, порядок исчисления которого является единым и в данной ситуации никаких права истца не нарушает.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что начисление больничных листов ответчиком произведено неверно, без учета размера заработка истца с других мест работы. Доказательств того, что Конькова Е.А. предоставляла ответчику соответствующие сведения, суду не представлено.
На основании распоряжения Краснокамского райпо № 182 от ДД.ММ.ГГГГ Коньковой Е.А. размер премии за июль 2010 года снижен на 100 %.
Указанное распоряжение не отменено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, требование Коньковой Е.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, указанное требование не может быть удовлетворено и в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку в апреле 2011 года Конькова Е.А. имела на руках расчетный лист за июль 2010 года, где указано о том, что она лишена премии в сумме <данные изъяты> рубль. С требованием о взыскании <данные изъяты> рубля Конькова Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд считает обоснованными требования истца о взыскании незаконно удержанной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за январь, февраль и март 2011 года, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Коньковой Е.А., суд принимает во внимание, как требования разумности, так и требования справедливости, обстоятельства дела.
На основании изложенного, суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку Коньковой Е.А. не представлены доказательства о продолжительности испытываемых нравственных страданий, степени их тяжести.
Таким образом, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Коньковой Е.А. <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), 06-ДД.ММ.ГГГГ, подготовку к ним и требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 94), то они подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коньковой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Краснокамского районного потребительского общества в пользу Коньковой Е. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Краснокамского районного потребительского общества в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья В.И.Фомин