Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Краснокамск 17 января 2012 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истицы Чепуштановой В.С.,
ее представителя по ордеру Купчик А.Ю.,
представителя ответчика Собчук М.А. и третьего лица Бузенкова В.М. по доверенности Сергеевой С.В.,
представителя ответчика ООО «Каркаде» Баязитова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамскогог городского суда гражданское дело по иску Чепуштановой В. С. к Собчук М. К., ООО «Каркаде» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Истица Чепуштанова В.С. обратилась в суд с иском о нижеследующем. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Каркаде», она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей в <адрес>, где был заключен договор, был передан автомобиль по акту приема-передачи директором Красноярского представительства ООО «Каркаде». На дату заключения договора автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД <адрес>. Фактически автомобиль продавался в технически неисправном состоянии, его эксплуатация была невозможна. В связи с этим он был доставлен в <адрес> на грузовом автомобиле. Поскольку содействие в приобретении автомобиля оказал Бузенков В.М., она обратилась к нему с просьбой найти покупателя на автомобиль, так как не смогла найти детали для ремонта. Бузенков В.М. предложил отремонтировать автомобиль за его счет, на период ремонта он обязался погашать кредит, который она взяла для приобретения автомобиля, найти покупателя для машины, после чего обязался передать ей <данные изъяты> рублей за вычетом сумм, которые он внесет в погашение кредита за нее. Денежную сумму, свыше <данные изъяты> рублей она обязалась передать Бузенкову В.М.. Она согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ года передала автомобиль для ремонта Бузенкову В.М., и копию кредитного договора. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на ее автомобиле ездит отец Бузенкова В.М. Собчук М.К.; на автомобиле установлен регистрационный знак <данные изъяты> который выдан ГИБДД <адрес>. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года из ответа на запрос адвоката ей стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя Собчук М.К. на основании договора купли-продажи автомобиля с таким же номером и датой заключения, что и у нее. Однако ее договор заключен в <адрес>, автомашину она получала там же, а не в <адрес>, как указано в договоре, заключенном с Собчук М.К. При таких обстоятельствах сделку между Собчук М.К, и ООО «Каркаде» полагала недействительной как мнимую сделку. Договор является фиктивным. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» (Пермское представительство) и Собчук М.К. недействительным, обязать Собчук С.К. передать ей автомобиль, взыскать с Собчук М.К. расходы по оплате государственной пошлины, аннулировать регистрацию автомобиля на имя Собчук М.К. в органах ГИБДД.
В судебном заседании истица Чепуштанова В.С. заявила ходатайство об отказе истца от иска и прекращении по этому основанию производства по делу, пояснив, что ответчик Собчук М.К. через своего представителя по доверенности Сергееву С.В. передал ей в день судебного заседания за автомашину <данные изъяты> рублей, тем самым спор урегулирован во внесудебном порядке, она денежные средства за автомобиль получила и претензий к ответчикам по данному автомобилю не имеет.
Ходатайство истицы поддержано ее представителем Купчик А.Ю.
Представитель ответчика Собчук М.К. и третьего лица Бузенкова В.М. Сергеева С.В. поддержала ходатайство истицы, пояснила, что деньги за автомобиль переданы истице от имени ее доверителей.
Представитель ответчика ООО «Каркаде» высказал свое согласие с ходатайством.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска, прекращение производства по данному делу не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, заявлен в добровольном порядке, представителю истца разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представитель истца пояснил, что такие последствия ему понятны.
А потому, принимая во внимание мотивы отказа истицы от заявленных ею требований, суд считает возможным принять отказ истца от иска.
На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ истца Чепуштановой В. С. от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Чепуштановой В. С. к Собчук М. К., ООО «Каркаде» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть Чепуштановой В. С. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), уплаченную по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вернуть Чепуштановой В. С. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), уплаченную по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить заявителю, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Харитонова Е.Б.