Дело 2-1/2012г. ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием прокурора Масловой Н.В.
Соистицы Гранкиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах Гранкиной Н. А., Гранкина А. В., несовершеннолетней Бородиной Ю. А.
к Администрации Краснокамского городского поселения о признании решения жилищной комиссии, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и действия администрации незаконными, возложения обязанности предоставить жилое помещение плошадью не менее <данные изъяты> кв.м.;
к Администрации Краснокамского муниципального района о предоставлении жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
по встречному иску Администрации Краснокамского муниципального района к Гранкиной Н. А., Гранкину А. В., Бородиной Ю. А. о признании утратившими, не приобретшими право на жилое помещение
у с т а н о в и л :
Гранкина Н.А. состояла в браке с Гранкиным В.И. в браке, от брака имеет сына Гранкина А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, также имеет дочь Бородину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Все трое зарегистрированы по адресу : <адрес>.
Дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не существует.
Гранкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в общей очереди на улучшение жилищных условий в Краснокамской администрации ( в связи с переименованием ныне Администрация Краснокамского муниципального района), позднее списки очередников были переданы в Администрацию Краснокамского городского поселения.
Распоряжением главы администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Гранкина Н.А. была принята во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Гранкина Н.А. была исключена из списков внеочередников и включена в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Прокурор г.Краснокамска обратился в суд в интересах семьи Гранкиной Н.А.. Первоначально прокурор просил признать решение комиссии по жилищным вопросам администрации Краснокамского городского поселения, постановления главы администрации Краснокамского городского поселения об исключении Гранкиной Н.А. из списка внеочередников, а также просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в исключении Гранкиной с семьей из списка внеочередников. При этом просил возложить обязанность на администрацию Краснокамского муниципального района предоставить внеочереди Гранкиной Н.А. на семью из трех человек благоустроенное жилье в размере не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из не менее трех комнат на условиях договора социального найма.
В период подготовки к судебному разбирательству прокурор дополнил требования иском о возложении обязанности на Администрацию Краснокамского городского поселения предоставить Гранкиной Н.А. на семью из трех человек жилое помещение, общей нормой предоставления не менее <данные изъяты> кв.м. на условиях договора социального найма.
В одном из судебных заседаний прокурор от поддержания требований к Администрации Краснокамского муниципального района о возложении обязанности предоставления жилья в размере не менее <данные изъяты> кв.м. отказался.
Поскольку соистица Гранкина Н.А. отказ от части иска не поддержала, отказ от части иска судом не принят.
В период рассмотрения дела, представитель администрации Краснокамского муниципального района обратилась с встречным иском. Первоначально требования были заявлены о признании Гранкиной Н.А., ее детей не приобретшими право на жилое помещение, признание недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности снять Гранкиных, Бородину с регистрационного учета с адреса по <адрес>.
В период подготовки, встречные исковые требования были уточнены. Представитель администрации Краснокамского муниципального района просил признать Гранкину Н.А. с сыном утратившими право на жилое помещение, а Бородину Ю.А. не приобретшей право на жилье.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживала в полном объеме о незаконности действий и решений об исключении Гранкиной Н.А. из списка внеочередников и о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения на администрацию Краснокамского городского поселения.Требования обоснованы тем, что прокурор полагает, что Гранкина ранее стояла в очереди на получение жилья, однако основания для первоочередного или внеочередного предоставления жилых помещений у нее отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм ч.ч.1 и 2 ст.57 ЖК РФ, она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма как гражданин, жилые помещения которого признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. Поэтому она должна была стоять в списке внеочередников с момента возникновения к нее соответствующего права. Основания для исключения Гранкиной из списков внеочередников не может являться таковым. На основании ст.ст.85,86, 89 ЖК РФ администрация Краснокамского городского поселения обязана предоставить жилое помещение соистице с семьей.
Прокурор также высказала мнение о несогласии с иском администрации муниципального района, полагает, что выезд из жилья по <адрес> был вызван уважительными причинами, так как жилья было к моменту заселения неблагоустроенным, аварийным, в котором проживание с маленьким ребенком невозможно. В связи с чем Гранкина и ее сын не могли утратить право на жилье, которое им было предоставлено на основании ордера.
Гранкина Н.А. в судебном заседании поддерживала требования прокурора в полном объеме, как по незаконности исключения из списка внеочередников, так и по возложении обязанности как на администрацию поселения, так и на админ6истрацию района о предоставлении ей на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании пояснила, что ни она, ни ее дети в настоящее время не имеют никакого жилого помещения, в котором бы они имели либо право пользования жилым помещением, либо собственность на жилье.
Комнаты в доме по <адрес> были предоставлены на основании ордера КЦБК в ДД.ММ.ГГГГ. Жилье было предоставлено матери мужа Гранкина на расширение. Они с мужем были молодая семья, решили жить отдельно. Дом по <адрес> был неблагоустроенным, в нем практически никто не проживал. Они заехали в комнаты, но смогли прожить недолго- месяц или полтора. Коридор в доме был превращен в туалет, печное отопление было, но в комнатах было холодно, хотя и была весна и начало лета. Выехали обратно в квартиру ее родителей по <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Затем отцу мужа дали однокомнатную квартиру, в которой сначала делали ремонт, а затем в ДД.ММ.ГГГГ заехали. С мужем отношения не сложились, развелись в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она съехала с сыном из квартиры, стали снимать жилье и посторонних лиц. Квартира родителей приватизирована, поскольку она в ней не была прописана, то участвовать в приватизации ей не разрешили. В ДД.ММ.ГГГГ. свекровь подавала документы о нуждаемости в жилье, была поставлена в очередь. Также стояла в очереди на субсидию молодой семье. Субсидию не дали, очередность прекращена.
С требованиями администрации об утрате права на жилье не согласна. В доме по ул.<адрес> проживать было невозможно. Кто и когда снес дом, ей не известно.
Представитель Администрации Краснокамского муниципального района поддерживая требования встречного иска, исковые требования прокурора полагала не подлежащими удовлетворению.
Настаивая на иске администрации полагала, что в связи с тем, что Гранкина Н.А., хоть и вселилась в жилое помещение на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, проживала в указанном жилом помещении не более месяца, добровольно выехала и фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в доме по <адрес>, обязанности по оплате за коммунальные услуги не несла, таких доказательств не представила. Поскольку в жилье отсутствовала сверх установленного срока ( 6 месяцев), выехала на постоянное место жительство в другое жилое помещение вместе с сыном, а потому право утратили. Договор социального найма, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., считает недействительным, поскольку жилого помещения на момент заключения договора не существовало. Бородина Ю.А., зарегистрированная в ДД.ММ.ГГГГ., в несуществующее жилое помещение, право на него не могла приобрести.
Представитель администрации Краснокамского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Отзыв по иску прокурора ранее направлялся в суд.
Согласно отзыва, представитель с иском прокурора не согласен, поскольку дом по <адрес> на баланс администрации не принимался, решение о сносе дома администрация не принимала, а потому обязанность по переселению граждан, ранее проживавших в доме, не может лежать на администрации Краснокамского городского поселения.
Что касается исключения из списков внеочередников, то в отзыве указано, что на момент постановки в очередь в ДД.ММ.ГГГГ.Гранкиной Н.А., постановка во внеочередной список ( ст.37 ЖК РСФСР) не предполагалась. Поскольку правопреемником Администрации г.Краснокамская является администрация Краснокамского муниципального района, то обязанность постановки во внеочередной список лежала на администрации района. Без учета данного обстоятельства, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Гранкина была принята во внеочередной список в Администрации Краснокамского городского поселения. Так как Гранкина была принята во внеочередной список безосновательно, то в ДД.ММ.ГГГГ. из этого списка она была исключена.
Третье лицо- Бородин А.А., отец несовершеннолетней Бородиной Ю.А., поддерживал требования о предоставлении жилья Гранкиной с учетом детей. Пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с Гранкиной, вместе снимают жилье. Несмотря на наличие у него регистрации в квартире матери, которая является собственником жилья, он не мог зарегистрировать в квартире свою дочь из-за очень напряженных отношений в семье матери. Полагает, что снятие с регистрационного учета сделает детей и Гранкину « бомжами».
Третье лицо- Гранкин В.И. ранее в судебном заседании поддерживал иски прокурора. Пояснял, что его мама Гранкина 8 лет отработала на КЦБК в профилактории, ей дали комнаты, а ордер оформили на него. Немного пожили, так как в доме на первом этаже сделали туалет. В доме жила одна старушка и еще кто-то. После того, как вырвали счетчик, они уехали обратно. Однако он периодически появлялся в комнатах, в ДД.ММ.ГГГГ. была прописана в комнаты Гранкина Н.А., за жилье всегда платили, но квитанций представить невозможно по истечении времени. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они проживали браке. С <адрес> переехали в дом по <адрес>, где Гранкина была зарегистрирована на тот момент. В ДД.ММ.ГГГГ. переехали в квартиру отца по <адрес>. Квартира собственность отца, давалась ему на предприятии, так как семья нуждалась в этом. В квартире по <адрес> были зарегистрированы еще его брат и сестра. В квартиру по ул.<адрес> ( собственность отца) он не мог прописать сына, так как не он ее зарабатывал. Кто сносил дом по <адрес> не известно. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ. он зашел на <адрес>, а дома не было. Он подходил к коменданту насчет жилья, она предлагала какой-то барак, но он отказался. Кто сносил дом, не знает.
Представитель органа опеки и попечительства, не дождавшись стадии заключения с судебного заседания ушла, просила о рассмотрении дела без представителя, оставила заявления, в котором поддержала исковые требования прокурора.
Прокурор в заключении не выступил, высказал свою позицию в стадии судебных прений, по поддержанию исковых требований в полном объеме и по отказу в удовлетворении встречного иска.
Суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилья на Администрацию Краснокамского муниципального района, в удовлетворении встречного иска, а также остальных требований прокурора следует отказать.
На основании п.8 ст.14 ЖК РФ органы местного самоуправления признают в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с положениями ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Правительством РФ постановлением от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 26.04.2006г. в собственность Краснокамского городского поселения передано муниципальное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения поселений.
Однако дом по <адрес> в собственность администрации Краснокамского городского поселения не передавался.
В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ( п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).
Право на получение другого жилого помещения возникает с момента принятия распоряжения о признании дома аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
Суд полагает, что обязанность по обеспечению соистцов жилым помещением должна быть возложена на Администрацию Краснокамского муниципального района, до переименования на основании постановления от 16.12.2005г. № 432 – Краснокамская Администрация Краснокамского муниципального образования.
С 01.01.2006г. образовано муниципальное образование Краснокамский муниципальный район с образованием 4 поселений, в том числе вновь созданное Краснокамское городское поселение. Наделение статусом муниципальных образований административной территории г.Краснокамска Пермского края произведено на основании закона Пермской области от 10.11.2004г. № 1747-359.
В силу норм ФЗ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с ч.5 ст.84 ФЗ Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным ( разделительным) актом, который утверждается законом субъекта РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постройки являлся государственной собственностью и находился в оперативном управлении государственного предприятия КЦБК, позднее ФГУП « КЦБК» / л.д.33/.
Возникшее право найма жилого помещения на основании ордера по <адрес> у соистцов в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. Оно подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.11/, которое выдано на имя Гранкина В.И. на него, его супругу Гранкину Н.А. и сына Гранкина А.В. А также копией списка очередников и решения жилищной комиссии администрации города / л.д.88-90/.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района оспаривает наличие права у соистцов в настоящий период, полагает, что возникшее право пользования ими было утрачено, Гранкина после непродолжительного проживания в жилье по <адрес> выехала из него, более не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несла, до ДД.ММ.ГГГГ. в комнаты не регистрировалась. Несовершеннолетняя Бородина Ю., родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ., после того как дома уже не стало, не могла приобрести право пользования на жилье в нем.
Судом установлено, не опровергнуто сторонами, что после выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ, семья Гранкиных вселилась в три комнаты дома коридорного типа. При этом Гранкин В.И, зарегистрировался в данном жилье ДД.ММ.ГГГГ / л.д.170/. Гранкина Н.А., Гранкин А.В., в комнатах были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.43/. Гранкин В.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.171/.
В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Гранкина Н.А. вселившись в комнаты по <адрес> не оформила регистрацию места жительства, оставила за собой регистрацию в квартире родителей, в которой имела право пользования, куда и вернулась обратно.
Гранкин А.В., на момент предоставления жилья был несовершеннолетним, зарегистрирован был в квартире с матерью по <адрес>.В силу ст.20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет признается место жительство его законных представителей. Таким образом, ребенок до 14 лет не может самостоятельно выбирать место жительство и осуществлять юридически значимые действия по распоряжению своими жилищными правами в силу малолетнего возраста.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, котрого не может быть лишен произвольно ( ч.1 ст.40 Конституции РФ).
На вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч.1 ст.70 ЖК РФ, аналогичная правовая норма содержалась в ст.54 ЖК РСФСР). Из указаного следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителем. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока по истечении котрого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Действительно, с учетом пояснений Гранкиной Н.А. о том, что, прожив не более 1,5 месяцев в жилом помещении, семья Гранкиных выехала из комнат, при этом Гранкина с сыном вернулись проживать в то жилое помещение, где у них имелось право, от которого Гранкина Н.А. на тот момент не отказалась, сохранив регистрацию места жительства, ее действия можно было трактовать, как отказ от права на предоставленное по ордеру жилое помещение. Однако суд принимает пояснения Гранкиной Н.А. о том, что выезд был вынужденным, из-за неблагоустроенности жилья, из-за нарушения всех санитарных норм - из коридора сделали туалет, оборвали счетчики, в доме практически никто не проживал, отсутствие центрального отопления приводило к тому, что жилые помещения были холодными, малолетний ребенок не мог там проживать.
Согласно технического паспорта, <адрес>. постройки, двухэтажный, деревянный. Степень благоустройства – печное отопление, электроосвещение, радио. Несмотря на то, что по техпаспорту степень износа указана в 37%, однако техническое состояние отражено следующее - печи имеют трещины и требуют замены / л.д.35-36/. Что подтверждает позицию соистицы, что в доме было холодно. Кроме того, из письма директора КЦБК от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что 106 деревянных многоквартирных домов постройки начала 30х годов, имели на тот период значительную степень износа по давности / л.д.62/. Более того, в списке передаваемых в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. этих 106 домов, дома по <адрес> не было / л.д.63-69/. В судебном заседании не опровергнуты пояснения Гранкиных о том, что дома не стало в ДД.ММ.ГГГГ.
Все это свидетельствует о том, что уже на момент предоставления жилья, дом фактически был непригоден для постоянного проживания.
Свидетель Гранкина Е.Я. в судебном заседании поясняла, что когда сын вернулся из армии, она на предприятии на КЦБК попросила жилье на расширение, так как у нее трое детей. Ей подписали документы и выдали ордер. Ордер выдали на имя сына Гранкина В.И., в ДД.ММ.ГГГГ. сын с семьей туда заехали. Потом в комнатах и она была прописана. За комнаты она платила года 2, но потом узнали, что в их комнаты поселили посторонних людей. Она перестала платить. Потом дом разрушился. Ходила, интересовалась жильем на комбинате, ей дали справку на субсидию. Поэтому обратились в администрацию, поставили в очередь. Комнаты давали уже в аварийном доме.
Пояснения свидетеля, исследованные документы, подтверждают позицию Гранкиной Н.А., о том, что от права на жилое помещение она не отказывалась, не стали проживать по уважительным причинам. Подтверждением того, что от права не отказалась, можно рассматривать и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена на основании ордера.
Кроме того, в силу ст.53,54 ЖК РСФСР, в ДД.ММ.ГГГГ., Гранкин В.И., который, несмотря на то, что выехал из комнат, с регистрационного учета не снялся, пояснял, что периодически появлялся в комнатах, ночевал в них, оплачивал за коммунальные платежи, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал жену и сына в этих комнатах. Как указано выше, для несовершеннолетнего не имеет значение срок для вселения в жилое помещение, в котором имеет право пользования законный представитель, к тому же у Гранкина А.В., на тот момент несовершеннолетнего право пользования возникло в связи с ордером. После регистрации в ДД.ММ.ГГГГ ранее возникшее право пользования у несовершеннолетнего Гранкина А.В., было подтверждено еще раз.
Представитель Администрации в своих требованиях ссылается на ст.60 ЖК РСФСР, о том, что раз Гранкина более 6 месяцев в жилье по <адрес> не проживала, то она могла быть признана уже на тот момент утратившей право пользования жилым помещением.
В силу ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производилось только в судебном порядке. При этом правом на обращение в суд с такими требованиями принадлежало только заинтересованным лицам – нанимателю, членам семьи нанимателя, наймодателю.
В судебном заседании не установлено, что наймодатель – КЦБК с такими требованиями обращался. Более того, в материалах о постановке в очередь Гранкиной Н.А. имеется справка ЖКО КЦБК о регистрации места жительства соистицы и ее сына в трех комнатах по <адрес>, при этом сделана ссылка на ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Выдачу полномочным лицом справки в ДД.ММ.ГГГГ., следует расценивать, что наймодатель даже на ДД.ММ.ГГГГ. признавал за Гранкиной Н.А. и за ее сыном право на жилое помещение. Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. Гранкина с сыном уже проживали не в квартире по <адрес>, в которой уже не имели регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ А раз наймодатель, даже после разрушения дома, продолжал признавать право Гранкиных на жилое помещение, то признать их утратившими по основанию длительного не проживания в доме нельзя.
В судебном заседании исследовались многочисленные документы в отношении жилых помещений, в которых проживали Гранкины, и к которым имели какое-то отношение – <адрес> Ни в одном из данных квартир у Гранкиной Н.А. и ее сына Гранкина А.В. права на жилое помещение на момент рассмотрения дела не имеется. Квартира по <адрес> – собственность брата Гранкиной, <адрес> собственность матери Гранкина В.И., <адрес> – была собственностью отца Гранкина В.И., ныне продана. В новом жилье по <адрес> в которой одна из комнат принадлежит Гранкину В.И. на праве собственности, ни Гранкина Н.А., ни Гранкин А.В. не проживали, право не приобрели.
С учетом изложенного установлено, что на момент рассмотрения дела у соистцов не имеется прав на какое-либо жилое помещение, кроме как по <адрес>.
Следует учесть и тот факт, что уже на ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Краснокамска также признавалось право на жилье по <адрес> за Гранкиной Н.А., что подтверждает распоряжение о постановке в очередь Гранкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ / л.д.13/ по основанию не благоустроенности жилого помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований встречного иска об утрате и не приобретении права на жилье за Гранкиными, Бородиной нет. Поскольку Гранкина Н.А. право на жилье не утратила, она вправе предоставить такое право своему несовершеннолетнему ребенку, даже без фактического его вселения, которое тем более по уважительным причинам невозможно.
На ДД.ММ.ГГГГ., действовал ЖК РСФСР, в соответствии с его нормами ( ст.6,7,35) в ведении местных Советов народных депутатов ( позднее администраций города) находился и государственный жилищный фонд. Эти же органы контролировали состояние учета на предприятиях, в учреждениях граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. В силу ст.47 ЖК РСФСР данный орган выдавал ордера, которые являлись единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Суд полагает, что с момента предоставления жилого помещения в доме в ДД.ММ.ГГГГ., фактически непригодном для проживания, Администрация г.Краснокамска допустила нарушения жилищного законодательства, поскольку жилым помещением является лишь помещение, пригодное для постоянного проживания.
На основании постановления главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, т.е. не более чем через 4 года после вселения. Камскому ЦБК было рекомендовано принять меры по расселению жильцов и сносу дома. Контроль за выполнением постановления был возложен на отдел архитектуры и градостроительства /л.д.12/.
В силу ст.92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу другое жилое помещение гражданам предоставляется предприятием, учреждением, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В силу ст.93 ЖК РСФСР если дом ( жилое помещение) грозит обвалом, гражданам предоставляется другое жилое помещение по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что дом по <адрес> был снесен. По пояснениям Гранкиных дом разрушился в ДД.ММ.ГГГГ.. Но при этом в ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение о сносе.
Суд полагает, что при рассмотрении заявления о постановке в очередь Гранкиной Н.А., администрация г.Краснокамска, зная о принятии решения о сносе дома еще в ДД.ММ.ГГГГ обязана была предпринять меры для предоставления жилья либо за счет муниципального жилищного фонда, либо за счет КЦБК, так как контроль за расселением жильцов был возложен на отдел администрации. КЦБК был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в решении выше администрация муниципального образования, обязанная в силу закона осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда на подведомственной территории, в данном случае такой контроль не осуществляла, более того, зная о плачевном состоянии комбината, который шел к ликвидации не контролировала исполнение своих распоряжений по своевременному расселению жильцов домов, фактически непригодных для проживания.
В силу ст.12, 130 (ч.1) и 132 ( ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.1997г. № 20-П, определение от 15.02.2005г. № 17-О и от 05.03.2009г. № 376-О-П).
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) ( ст.135-138 Бюджетного Кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.55, ст.60,61 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Осуществление права на жилище, как одно из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень ( статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) предполагает обязанность государства в лице органов муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ дом не сносили, он был разрушен. Поскольку дом хоть и не находился в муниципальной собственности, но именно администрация обязана была контролировать предприятия по поводу предоставления жилья, фактически непригодного к проживанию, а не выдавать ордера на такие помещения, именно администрацией г.Краснокамска ( ныне Администрация муниципального района) не было проконтролировано распоряжение о расселении дома по <адрес>. С учетом требований нормативных актов о передаче жилья в муниципальную собственность до ДД.ММ.ГГГГ. весь жилой фонд КЦБК был передан в муниципальную собственность. С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ. Гранкиной в администрацию, у ответчика уже возникла обязанность обеспечить семью жильем.
Обязанность по предоставлению жилого помещения соистцам обусловлена реализацией права на предоставление жилого помещения взамен не пригодного для проживания по договору социального найма в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда с учетом положений ст.ст.49,57,86,87 ЖК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей, жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Учитывая, что права несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права их родителей, несовершеннолетняя Бородина Юлия, ДД.ММ.ГГГГ.рождения проживает вместе с мамой, зарегистрирована по адресу <адрес> независимо от факта фактического не вселения в дом, признанный непригодным для проживания, новое жилое помещение должно быть предоставлено и на несовершеннолетнего ребенка.
По исковому требованию о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и снятию с регистрационного учета, данные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку отказано в иске о признании Гранкиных утратившими и не приобретшими право на жилье, то нет основания для снятия их с регистрационного учета.
В силу ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда ( действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования ( ст.63 ЖК РФ)..
Из отзыва представителя МУ « Краснокамский РКЦ» следует, что заключение договора социального найма было связано с регистрацией Бородиной Ю.А. и являлось фактом оформления уже возникших жилищных правоотношений.
Поскольку право пользования жилым помещением по <адрес> у Гранкиных возникло в ДД.ММ.ГГГГ то письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ не порождает новых договорных отношений, т.е. фактически ДД.ММ.ГГГГ никакой договор не заключался, а потому признать его недействительным невозможно.
Поскольку суд полагает, что обязанность по предоставлению жилья Гранкиным лежит на Администрации Краснокамского муниципального района, то передача списков очередников в Администрацию городского поселения не свидетельствует о передаче такой обязанности для исполнения Администрации поселения.
Поскольку и новых обстоятельств, между постановкой в очередь Гранкиной в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. не возникло, то оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии, постановления администрации и действий администрации, выразившиеся в исключении Гранкиной Н.А. с семьей из внеочередного списка граждан, у суда, нет. Тем более, что при возникновении права на внеочередное получение жилья, постановка в очередь в списки каких-либо прав не порождает.
К тому же суд полагает, что третье требование « о признании действий администрации Краснокамского городского поселения…» незаконным дублирует первые два требования, так как действия, в виде принятия решения жилищной комиссии и принятия на его основании постановления администрации, это и есть действия, выразившиеся в исключении Гранкиной с семьей из внеочередного списка. Иных действий в судебном заседании прокурор не назвал, не содержится указание на иные действия и в исковых заявлениях.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований прокурора г.Краснокамска в интересах Гранкиной Н. А., Гранкина А. В., Бородиной Ю. А. к Администрации Краснокамского городского поселения отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований Администрации Краснокамского муниципального района к Гранкиной Н. А., Гранкину А. В., Бородиной Ю. А. отказать в полном объеме.
Обязать Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края предоставить Гранкиной Н. А., Гранкину А. В., несовершеннолетней Бородиной Ю. А. жилое помещение на условиях договора социального найма в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к <адрес>, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из не менее 3 комнат.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.