Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 16 февраля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя ответчика Пермякова С.Н,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к ФИО9 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала обратилось в суд к ФИО10 о взыскании убытков 304 453,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 244,53 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО11. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО12. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая сумма по условиям договора страхования составила 443 660 рублей, сумма износа 19 206,93 рублей (443 660 – 19 206,93). То есть выплата страхового возмещения составила 424 453,07 рублей. На основании договора страхования выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО13. страховое возмещение в размере 424 453,07 рублей. Считают, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ФИО14 как с виновника ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО15 при управлении автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Размер страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией по полису ОСАГО не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ФИО16 Полагают, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право на взыскание с ФИО17 убытков в размере 304 453,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как ему не известна позиция ФИО18
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № часов на 5 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № регион, под управлением ФИО19 с автомашиной <данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО20 Виновным в данном ДПТ признан ответчик ФИО21 который нарушил п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, не справился с управлением, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО22 В силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком не оспаривались, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
Допущенные ответчиком ФИО23. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Вина ответчика ФИО24 в ДПТ, подтверждаются материалами дела и материалами об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные об обстоятельствах дела, водителях, транспортных средствах, повреждениях, полученных в результате ДТП, в справке зафиксировано также то обстоятельство, что водитель ФИО25 нарушил п.п.10.1 ПДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, собственноручными объяснениями ФИО26 данные сотрудникам ДПС ГИБДД, в которых ФИО27 признает, что не смог предотвратить ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.17).
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом возмещен ущерб, причиненный ФИО28 в размере 424 453,07, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19).
Согласно страхового полиса № автомобиль<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно страхового полиса ВВВ № автомобиль <данные изъяты> г\н Р № регион на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение.
Согласно Решения Арбитражного суда с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 120 000 рублей(л.д.46-48).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истица с ответчика необходимо взыскать 304 453 рубля 07 копеек( 424 453,07 руб.-120 000 руб.=304 453,07 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Взыскать с ФИО29 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала убытки – 304 453,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 244,53 рублей, всего взыскать 310 697(триста десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.