Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 28 февраля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 80 445, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2613, 36 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в № произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО8 п. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ФИО9 На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» Пермский филиал, что подтверждает полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки - <данные изъяты> государственный номер №, составила 200 445, 50 рублей, что подтверждает Счет № от ДД.ММ.ГГГГ года и Акт о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>». ООО «СК «Согласие», произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО10. в размере 200 445, 50 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма по условиям договора страхования составила 200 445, 50 рублей, которая сложилась из следующего: 200 445, 50 рублей - 120 000 = 80 445, 50 рублей, где 200 445, 50 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, 120 000 рублей - сумма страхового возмещения выплаченная СК «Югория» - страховщиком виновника ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик - ФИО11 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, заявления, отзыв и возражения по иску не представил.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО12 с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13 Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО14 который нарушил п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, не справился с управлением, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО15
Вина ответчика ФИО16 в ДТП, подтверждается материалами дела и материалами об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, а именно справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 43), содержащей данные об обстоятельствах дела, водителях, транспортных средствах, сообщении о происшествии (л.д. 45), собственноручными объяснениями ФИО17л.д. 46), объяснениями ФИО18 (л.д.), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д.50), повреждениях, полученных в результате ДТП, в справке зафиксировано также то обстоятельство, что ФИО19 нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № регион, под управлением ФИО20 А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком не оспаривались, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
Допущенные ответчиком ФИО21 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом возмещен ущерб, причиненный ФИО23. в размере 200 445, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68).
Согласно страхового полиса № автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пермского филиала.
Обязательная гражданская ответственность на автомобиль ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Лимит по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.
Согласно подписания соглашения о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о погашении встречных требований по суброгации, указанных в Приложении № к Соглашению о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ. (л.д. 66).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 80 445, 50 рублей (200 445, 50 - 120 000) = 80 445, 50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Пермского филиала в полном объеме.
Взыскать с ФИО24 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Пермского филиала денежную сумму в размере 80 445, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 36 копеек, всего взыскать 83 058(восемьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.