Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 20 марта 2012г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истца Макарова В.И.
Ответчика Орехова Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску Макарова В. И. к Орехову Ю. В., Ореховой Е. Е., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Макаров В.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее –ООО «<данные изъяты>»), Орехову Ю.В.,Ореховой Е.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Орехова Ю.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации убытков, взыскании с Ореховой Е.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины: с ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, с Орехова Ю.В.-<данные изъяты> рублей, с Ореховой Е.Е.-<данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> госномер № под управлением Орехова Ю.В.и принадлежащим на праве собственности Ореховой Е.Е. и автомобиля Шевроле- КЛАН госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Шевроле- КЛАН получил механические повреждения заднего бампера и задней двери. Виновным в ДТП считает Орехова Ю.В. Автогражданская ответственность Орехова Ю.В. застрахована ООО «<данные изъяты>», страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по заключению ООО «<данные изъяты>». Он самостоятельно обратился к специалисту –оценщику ИП Головнин С.В., который оценил восстановительную стоимость ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным ему реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать со страховщика. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с причинителя вреда. В результате столкновения транспортных средств причинен вред его здоровью в виде физической боли в результате удара спиной о сиденье и головой о подголовник,боли в шее, которые исчезли через 4 дня, он делал согревающие компрессы. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника средства повышенной опасности Ореховой Е.Е.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по адресу: <адрес> он остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, были повреждены задний бампер и задний багажник, столкновение произошло с автомобилем Шевроле-Клан под управлением Орехова Ю.В., который является виновным в ДТП. Страховщик занизил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, за выплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей –невозможно провести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который определил реальную стоимость восстановительного ремонта. За медицинской помощью в связи с травмой, причиненной в результате ДТП, он не обращался, соответствующих медицинских документов не имеется, возможно, боль возникла на нервной почве в результате остеохондроза. Ту сумму, которую невозможно взыскать со страховщика, просит взыскать с причинителя вреда.
Ответчик Орехов Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по адресу: <адрес> в темное время суток, дорожное покрытие- сырой асфальт, он управлял автомобилем ВАЗ -<данные изъяты>, двигался со скоростью 15-25 км/ч, дистанция между его автомобилем и автомобилем истца составляла 6-7 км, истец быстро набрал скорость, затем резко остановился, пропуская пешеходов, он стал тормозить, юзом его «толкнуло» на автомобиль истца, избежать столкновения не смог, повредил только задний бампер, задний капот он не мог повредить. Трещина на бампере автомобиля истца была незначительная. Истец после ДТП не жаловался на здоровье, «скорую медицинскую помощь» не вызывали. Выплаченной суммы страхового возмещения достаточно, его ответственность застрахована, он не должен возмещать истцу ущерб, эта обязанность лежит на страховщике. К административной ответственности по данному ДТП не привлекался.
Ответчик Орехова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом- по месту нахождения филиала, указанному в учредительных документах (ст.113. ГПК РФ), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, из которых следует, что гражданская ответственность автотранспортного средства ВАЗ -<данные изъяты> за причинение вреда застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису ОСАГО (ВВВ №). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация оценки является обязанностью страховщика, экспертиза проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. При расчете страхового возмещения были исключены работы по ремонту двери задка, поскольку данные повреждения не относятся к указанному ДТП, не отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о достоверности величины ущерба должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами. Страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен. ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по адресу: <адрес>, водитель Орехов Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты> госномер № не учел безопасную дистанцию до автомобиля Шевроле- КЛАН госномер № под управлением Макарова В.И., двигавшегося в попутном направлении, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Шевроле- КЛАН госномер № под управлением Макарова В.И., двигавшимся в попутном направлении, в результате ДТП автомобилю Шевроле- КЛАН причинены механические повреждения в виде заднего бампера и задней двери.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемыми судом в порядке ст. 71 ГПК РФ(л.д.11,12,26,27,39), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский», схемой места ДТП, в которой указано о месте расположения транспортных средств и отсутствии следов юза торможения, объяснениями водителей Орехова Ю.В. и Макарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №) и не оспариваются сторонами. Указанными доказательствами подтверждается виновность Орехова Ю.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Собственником автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> госномер № является Орехова Е.Е.( л.д.11).
Автогражданская ответственность Ореховой Е.Е. на момент ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д.11,15), что подтверждает и представитель страховщика.
По направлению ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле- КЛАН, принадлежащий Макарову В.И., направлен на осмотр к независимому оценщику,при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения заднего бампера, двери задка, бампер задний сломан справа, дверь задка имеет вмятины внизу в ТДМ;категоричных выводов об отсутствии связи повреждений задней двери с ДТП от 27.102011 года акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д.51,48-50).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (16%) составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость накладки бампера заднего-<данные изъяты> рублей, ремонтных работ -<данные изъяты> рублей, стоимость работ по окраске -<данные изъяты> рублей, материалов-<данные изъяты> рублей. При этом указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях. При составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов –изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе (л.д.52-53).
Согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате Макарову В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).
Не согласившись с указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился к автоэксперту-оценщику ИП Головнину С.В. для определения стоимости ущерба, затратив на услуги специалиста сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д.29).
Согласно заключению специалиста ИП Головнин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле- КЛАН составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей- с учетом износа заменяемых деталей. Оценка была произведена с использованием затратного подхода, оценка проведена по состоянию на дату осмотра, основана на исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствие данному ДТП) с определением объема, технологии, и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП. В расчетах приняты среднерыночные стоимости, основанные на результатах выборочного анализа сложившихся цен торгующих и ремонтных организаций Пермского и Краснокамского региона (утверждены собранием Пермского регионального совета автоэкспертов). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В оценке используются затратный подход, сравнительный подход, доходный подход, приведены подробные расчеты износа АМТС, затрат на восстановление АМТС, указаны конкретные источники информации и исходные данные, используемые при расчете. Также приведен подробный перечень заменяемых деталей и работ, их стоимость. Так, стоимость подлежащего замене заднего бампера с учетом износа заменяемых деталей (7,2%) составляет 16492,57 рублей, двери задка (ремонта и замены) – <данные изъяты> рублей (л.д.16-21).
Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страховой выплаты с учетом оценки специалиста ИП Головнин С.В., страховщик отказал истцу в выплате в соответствии с заключением специалиста ИП Головнин С.В. (л.д.14).
Справка о ДТП не содержит подробного описания повреждений автомобиля истца и сведений, что автомобиль осматривался специалистами в области автотехники и автоэкспертизы, поэтому отсутствие указания в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, такого повреждения, как повреждение двери задка автомобиля истца, не означает, что указанное повреждение не было причинено автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств ДТП, повреждения автомобиля истца локализованы в задней части автомобиля истца, т.е. локализация повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Специалистом ООО «<данные изъяты>» выявлено повреждение двери задка спустя незначительное количество времени после ДТП, при этом доказательств, подтверждающих, что дверь задка автомобиля истца имела повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В задачу специалиста ИП Головнин С.В. входило исследование характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствие данному ДТП), указанное повреждение двери задка было принято специалистом как повреждение, полученное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта данной части автомобиля истца (двери задка). Исходя из совокупности указанных доказательств, суд считает установленным, что дверь задка автомобиля истца была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым случаем, поэтому стоимость восстановительного ремонта двери задка автомобиля истца также подлежит возмещению.
Суд считает достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, представленное истцом заключение специалиста ИП Головнин С.В., поскольку выводы данного заключения являются обоснованными, подробными и мотивированными. Заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит расчета износа и стоимости заменяемых деталей, не приведены источники информации и исходные данные, используемые при расчете, не имеется ссылки на использование сравнительного и доходного подходов, не содержит обоснований, в связи с чем ремонту подлежит только накладка заднего бампера, а не задний бампер.
В связи с этим подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки специалиста ИП Головнин С.В.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, частично страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается истцом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Орехова Ю.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, которая составляет <данные изъяты> рублей по расчету: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.
Согласно сообщению по КУСП (материалы дела №), пострадавших в указанном ДТП не было. Согласно справкам ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» и МАУЗ «<данные изъяты>», истец за медицинской помощью по поводу травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.38,42). Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью истца, суду не представлено. В связи с этим в силу ст.ст.151,1079 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ореховой Е.Е. в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 94 ГК РФ суд признает необходимыми расходами затраты истца на услуги специалиста –оценщика в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Орехова Ю.В. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается чеками-ордерами( л.д.3-5).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Макарова В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орехова Ю. В. в пользу Макарова В. И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина