Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 20 марта 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Важенине Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Вотинова Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Вотинов Е.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше <данные изъяты> рублей за июнь, июль, август 2011 года и простой по вине работодателя в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, процентов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал электрогазосварщиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы он получил заработную плату за апрель и май 2011 года с задержкой, за последующие месяцы он заработную плату не получал, алименты не удерживались и не перечислялись в пользу получателей. Причиной увольнения явилось несвоевременная выплата заработной платы. До настоящего задолженность по заработной плате он не получил, работодатель ссылается на отсутствие денежных средств. Со слов работодателя, задолженность по заработной плате составляет свыше <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы съездить за обещанными выплатами, в связи с чем терялись рабочие часы и уменьшалась заработная плата. В связи с этим в семье возникло трудное финансовое положение, так как доходом семьи являлась только заработная плата жены в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что ниже величины прожиточного минимума. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним. Возросли долги перед судебными приставами по алиментным обязательствам, задолженность по оплате коммунальных услуг. В уточненном исковом заявлении истец указал, что требования о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ он не поддерживает, причину не указал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по указанным истцом адреса, по адресу, указанному в учредительных документах (в выписке из ЕГРЮЛ), по адресу, указанному в копии трудовой книжки истца. Место нахождения ответчика не установлено, другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, указанные судом в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательства ответчик не представил. В силу ст.119, ч.2 ст.150 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом по последнему известному месту нахождения ответчика, и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из смысла ст. 4 ТК РФ следует, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду; положениями статьи 2 ТК РФ предусмотрена в числе прочих обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.
Как следует из материалов дела, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовой книжке, истец работал в ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, <данные изъяты>) электрогазосварщиком 5 разряда, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, с выплатой уральского коэффициента, с выплатой заработной платы работнику не позднее 15 числа один раз в месяц. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.6-8,11).
Согласно представленным истцом справке формы 2-НДФЛ и анализу начислений работникам организаций, истцу за работу в июне 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, в июле 2011 года- <данные изъяты> рублей, в августе 2011 года -<данные изъяты> рублей, из них -<данные изъяты> рублей-оклад, <данные изъяты> рублей- компенсация при увольнении, <данные изъяты> рублей- районный коэффициент. Суду не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы. Оснований не доверять доказательствам размера начисленной суммы заработной платы истца не имеется.
Согласно справке о составе семьи, копиям свидетельств о рождении, Вотинов Е.Б. зарегистрирован совместно с несовершеннолетними дочерьми Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Антониной, ДД.ММ.ГГГГ.
Вотинов Е.Б. является должником по исполнительным производствам в пользу Вотиновой (Решетовой) Е.М. в размере <данные изъяты> части заработка и Вотиновой Ю.В. в размере <данные изъяты> части заработка, сведения об удержании алиментов ответчиком не поступали, согласно справок судебного пристава- исполнителя, копиям исполнительных листов, копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства от февраля 2012 года, постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>», размер заработной платы Вотиновой Ю.В.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из характера трудовых отношений, доказательства начисления и выплаты заработной платы находятся у работодателя, т.е. у ответчика, которому суд, направляя судебное извещение по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предлагал представить соответствующие доказательства. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему суммы заработной платы, суду не представлены.
Всего истцу начислена заработная плата за период с июня 2011 года по август 2011 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Суд в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает выводы о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в указанном размере объяснениями истца о невыплате причитающейся ему заработной платы, обращениями истца к прокурору г.Краснокамска по поводу невыплаты заработной платы и проводимой в связи с этим проверкой.
В связи с изложенным, указанная сумма задолженности заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК).
Суд установил, что ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не надлежащим образом исполнив свои обязательства, предусмотренные законом и трудовым договором.
В связи с этим суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237ТК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.
То обстоятельство, что имеет место нарушение имущественных прав истца, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение компенсации в случае нарушения трудовых прав работника любыми действиями работодателя предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства: истец длительный период после увольнения не получал причитающихся ему сумм заработной платы, которые являлась для него основным источником средств к существованию, не имел возможности содержать своих несовершеннолетних детей, возможности распорядиться заработанной им денежной суммой, в том числе для удовлетворения самых необходимых потребностей, что причиняло ему переживания, с учетом того, что истец после увольнения испытывал материальные затруднения: истец нес алиментные обязательства в отношении своих детей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.
Исходя из требований разумности и справедливости суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей- завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании частично утраченного им в период работы в ООО «<данные изъяты>» заработка в связи с выездами к ответчику для разрешения вопроса о взыскании заработной платы. Обязанность доказывания этих обстоятельств на ответчика возложена быть не может, поскольку к трудовым отношениям истца и ООО «<данные изъяты>» ответчик отношения не имеет, доказательствами относительно заработка истца в этой организации и причинами ее снижения ответчик не обладает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ- исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера; пп.3п.1 ст.333.19 НК РФ- <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковые требования Вотинова Е. Б. частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Вотинова Е. Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись Шабунина К.С.
Копия верна. Судья- Шабунина К.С.