Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 12 марта 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Важенине Е.В.
с участием ответчика Макарихиной Н.А.
третьего лица Лобаевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Макарихиной Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «<данные изъяты>») в лице Пермского филиала обратилось с иском к Макаризиной Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине, указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ по адресу: <адрес>, участниками которого стали Макарихина Н. А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ №, гос. № №, и Митякин С. М. управлявший автомобилем марки Шевролет Ланос гос. № № (принадлежит Лобаевой 0.Ю).В результате ДТП транспортное средство марки Шевролет Ланос гос. № № получило механические повреждения, которые зафиксированы ГИБДД по Краснокамскому муниципальному району.Виновником данного ДТП является Макарихина Н. А., которая, управляя автомобилем марки ВАЗ № гос. № №, в нарушение п. 8.3 ПДД не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем Шевролет Ланос гос. № №.12.08.2009 года между Лобаевой О.Ю. и ОАО «<данные изъяты> Пермский филиал, заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Шевролет Ланос гос. № № по риску ущерб и хищение, угон (страховой полис №).ДД.ММ.ГГГГ Лобаева О.Ю. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» Пермский филиал с заявлением № Т, о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> Пермский филиал выдало Лобаевой О.Ю. направление № на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос гос. № № в соответствии с договором Заказ-Наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Пермский филиал произвело выплату страхового возмещения Лобаевой О.Ю. путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение №).На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Макарихиной Н.А., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (страховой полис № №).Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Макарихина Н.А., как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «<данные изъяты>», как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования /суброгация/, которое Страхователь имела к Макарихиной Н.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст.ст. 3, 7, 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>», обязано возместить ущерб, причиненный страхователем - Макарихиной Н.А.ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» за ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время размер не возмещенных убытков составляет: <данные изъяты> рублей.
Истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что виновным себя в причинении ущерба автомобилю Лобаевой О.Ю. не считает, водитель Митякин имел возможность остановиться и не допустить столкновения с ее автомобилем, цены на ремонт автомобиля Лобаевой О.Ю. являются завышенными, это ей объяснил ее знакомый, который работает в автосервисе, возможно было отремонтировать автомобиль в пределах суммы <данные изъяты> рублей. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, например панель приборов- <данные изъяты> рублей, опора аккумуляторной батареи- <данные изъяты> рублей, защита ДВС правая- <данные изъяты> рублей, рулетка- <данные изъяты> рублей, гнездо прикуривателя <данные изъяты> рублей, жгут проводов переднего бампера <данные изъяты> рублей, на фотографиях и в документах ГАИ эти детали не указаны, значит, они были целые. Ее знакомый также ей объяснил, что эти детали не могли быть повреждены в результате ДТП. Допускает, что могут быть скрытые повреждения, при осмотре автомобиля специалистами она не присутствовала, не была извещена, видела детали на месте ДТП, они были целыми. Стоимость бампера автомобиля <данные изъяты> рублей завышена. Стоимость нового автомобиля составляет всего <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости нового автомобиля, хотя повреждена была только передняя часть автомобиля, автомобиль не был разбит полностью. Считает, что истец должен был предъявлять данный иск не позднее чем через полгода после выплаты ущерба страховой организацией, в которой застрахована ее ответственность, истцу. Ей непонятно, почему именно сейчас с нее взыскивают сумму ущерба в таком размере. Истец мог направить автомобиль Лобаевой О.Ю. в другой автосервис, где его отремонтировали бы по разумной цене.
Третье лицо Лобаева О.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником автомобиля Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль приобретен по цене <данные изъяты> рублей, на момент ДТП автомобиль был практически новым. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и по риску КАСКО. После ДТП она обратилась к истцу, с которым у нее был заключен договор добровольного имущественного страхования, с заявлением о возмещении ущерба. Ущерб был возмещен путем ремонта автомобиля в специализированном автосервисе ДАВ –авто по направлению страховщика, это было условием договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты>, оплатил страховщик. Перед ремонтом автомобиль осматривал приглашенный ею независимый эксперт. Все имеющиеся повреждения ответчик не могла видеть, часть из них были скрытыми повреждениями, эти повреждения получены в результате ДТП, ранее автомобиль в ДТП не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля специализированной организацией совпадает с заключением независимого эксперта. Те повреждения, которые указал страховщик, имелись. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, это было технически невозможно. Страховщик возместил ущерб путем восстановительного ремонта автомобиля, это предусмотрено условиями договора страхования.
Третье лицо Митякин С.М., представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Макарихиной Н.А., суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шевроле Ланос госномер № являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лобаева 0.Ю., указанным автомобилем управлял по доверенности Митякин М.С. ( л.д.21). Автомобиль застрахован ОАО «<данные изъяты>» по риску «автокаско» (договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства), лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Митякин С.М.(л.д.22-23).На момент заключения договора страхования повреждений автомобиля страховщик не отмечал (лд.24).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов водитель Макарихина Н.А.,управляя автомобилем ВАЗ-№, госномер № на ул. <адрес> <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю Шевроле Ланос под управлением Митяина С.М., чем нарушила п.8.3 ПДД,в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Шевроле Ланос получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП,объяснениями Макарихиной Н.А. и Митякина С.М., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Макарихиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Макарихиной Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены значительные повреждения автомобиля, возможны скрытые дефекты, требующие дополнительного осмотра (л.д7-18).
Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.5-6,29-37),по предъявленному СТОА счету страховщик перечислил указанную сумму СТОА за ремонт автомобиля согласно копии платежного поручения (л.д.38).
Российский Союз автостраховщиков перечислил ОАО «<данные изъяты> в порядке суброгации компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей по данному страховому случаю, поскольку ответственность Макарихиной Н.А. была застрахована ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д.39-43).
Суд считает, что причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос в результате ДТП произошло по вине ответчика Макарихиной Н.А., нарушившей указанный выше пункт Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «<данные изъяты>» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, принадлежащего страхователю Лобаевой О.Ю., страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда Макарихиной Н.А. в сумме, которая находится за пределами страховой суммы согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО», ст. 1072 ГК РФ, то есть по расчету: <данные изъяты> ( сумма ущерба) -<данные изъяты> (сумма компенсационных выплат по договору ОСАГО с Макарихиной Н.А.) =<данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и частью имеющихся повреждений, завышенной стоимости восстановительного ремонта опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств: справкой о ДТП,актами осмотра, перечнем деталей и работ, выполненных СТОА, сведениями о наличии скрытых повреждений. В подтверждение своих доводов ответчик достоверных доказательств не представил, эти доводы являются лишь предположением ответчика.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В данном случае отношения, вытекающие из договора, возможны только между сторонами договора, т.е. между страховщиком (ОАО «<данные изъяты>») и страхователем (Лобаевой О.Ю.). Причинитель вреда стороной договора не является.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (причинителем вреда). Таким образом, оплатив СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Лобаевой О.Ю., то есть таким способом выплатив страховое возмещение Лобаевой О.Ю., истец (страховщик) занял место лица, которому причинен вред (Лобаева О.Ю.) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать с причинителя вреда (ответчика Макарихиной Н.А.) возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и составляющего 3 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.47).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарихиной Н. А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина