Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 29 июня 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ротган Е.А.,
с участием истца Хмелевского А.В.,
представителя истца Менькина И.В.,
представителя ответчиков Попова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Хмелевского А. В. к Карпову С. А., Семиной Ю. И. об увеличении доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Хмелевский А.В. обратился с иском к ответчикам Карпову С.А., Семиной Ю.И. об увеличении его доли в общем имуществе, указав следующее. Он и ответчики являются участниками общей долевой собственности – по 1/3 в праве собственности каждый на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчики совместно приняли решение вести совместную деятельность с использованием принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в предпринимательских целях – разместить в нем ювелирный салон и ювелирную мастерскую. С этой целью они согласовали между собой проект реконструкции помещения и совместно обратились в администрацию г.Краснокамска для предоставления прав на прилегающий к помещению земельный участок, поскольку по проекту реконструкции на нем должна была располагаться входная группа с лестницей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Краснокамска был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора – с ним и обоими ответчиками. Для реализации намерений собственников требовалось перевести принадлежащее им помещение из жилого в нежилое и произвести его капитальный ремонт для того, чтобы оно соответствовало целям его использования. Действуя по обоюдному согласию, он и ответчики подписали и направили в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ заявление о переводе находившейся в их долевой собственности квартиры в нежилое помещение. Ведение всех дел по реализации проекта было поручено ему. Ответчиками был одобрен приложенный к заявлению проект. В проекте он указан как заказчик, он же осуществлял контроль за ходом всех работ и за свой счет осуществлял их финансирование. Общий объем произведенных им затрат составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из акта приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным органом, приемка здания произведена в присутствии застройщиков: Хмелевского А.В., Карпова С.А., Семиной Ю.И. В том же акта отражено назначение объекта – ювелирный салон. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчики обратились в Росреестр за регистрацией изменений в сведении об объекте и оформлении права уже на нежилое помещение. От дальнейшей реализации проекта по эксплуатации ювелирной мастерской ответчики отказываются. Стоимость помещения, согласно заключению специалиста, на ДД.ММ.ГГГГ (день приема выполненных работ по реконструкции) составляет <данные изъяты> рублей, в то время, как затраты, понесенные им, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соотношение затрат по ремонту к рыночной стоимости помещения составляет 6\10 (<данные изъяты> рублей \ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), следовательно, его доля подлежит увеличению на указанное значение с изменением соотношения долей ответчиков, которым после увеличения его доли должно принадлежать по 1\30 доли в праве каждому, а ему (истцу) 28\30 доли, согласно следующего расчета: 1\3 + 6\10 = 28\30, расчет доли ответчиков: (30\30 – 28\30) : 2 (количество ответчиков) = 1\30. На основании изложенного просил признать за ним право на 28\30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. За ответчиками признать по 1\30 за каждым право собственности на спорное помещение.
В судебном заседании истец Хмелевский А.В., его представитель по устному ходатайству Менькин И.В. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец самостоятельно нес расходы по реконструкции помещения, при этом ответчики ни полностью, ни частично понесенные им затраты не возместили. Истец частично оплачивал коммунальные услуги, часть их оплачивали ответчики. До реконструкции помещения между сторонами было достигнуто соглашение по необходимости реконструкции, поскольку без нее невозможно было бы перевести жилое помещение в нежилое, так как к нежилому помещению предъявляются особые требования по пожарной безопасности, по соблюдению градостроительных норм, санитарных норм. Оценка стоимости помещения была произведена специалистом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода в нежилое помещение, потому исследовалась цена в данный период на рынке недвижимости жилых помещений – квартир. Просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Семиной Ю.И. по доверенности, ответчика Карпова С.А. по ордеру Попов Н.М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчиками и им не оспаривается то обстоятельство, что произведенная реконструкция является неотделимыми улучшениями, а также то, что перед реконструкцией между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о производстве таких улучшений. Не оспаривал также отчет специалиста о стоимости спорного помещения в части исследования оценщиком стоимости жилых квартир, поскольку на момент составления акта приема здания от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещения являлось жилой квартирой и лишь позже было переведено в нежилое помещение. Пояснил также, что оценщиком правомерно была приняла во внимание дата составления акта приема – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился в части стоимости спорного помещения – <данные изъяты> рублей, пояснив, что, по мнению ответчиков, стоимость квартиры занижена. Согласно сведениям из сети Интернет, обзор рынка недвижимости городов Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ год содержит информацию о среднерыночной стоимости аналогичного жилого помещения, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья – <данные изъяты> тысячи рублей. Потому, учитывая метраж спорного помещения, составляет <данные изъяты> рублей. Потому соотношение долей должно быть иное, нежели заявленное истцом, и должно составлять, согласно формуле, предложенной истцом в заявлении, 10\12 доли истца и по 1\12 доли каждого из ответчиков. Пояснил, что не оспаривает вариант расчета доли, предложенный истцом, полагает его правильность. Пояснил также, что при расчете доли, кроме того, должны быть учтены расходы, понесенные Карповым С.А. по оплате коммунальных услуг, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля за троих собственников, то есть за истца ответчик уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 1\3 доли от всего объема выплаченных коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком Карповым С.А. истцу были частично возвращены понесенные истцом расходы по реконструкции помещения. Размер этих расходов Карпов С.А. сообщить представителю не смог, доказательств передачи денежных средств не имеет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Хмелевский А.В. и Семина Ю.И. являются индивидуальными предпринимателями: Хмелевский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Семина Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).
Ответчик Карпов С.А. индивидуальным предпринимателем не является и не являлся таковым (л.д. 47).
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что Хмелевский А.В. является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на1 этаже <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Ответчики Карпов С.А. и Семина Ю.И. являются собственниками по 1/3 доли указанного помещения (л.д.132, 108, 111 дело №).
Истец и ответчики обращались с заявлением о переводе помещения по указанному адресу из жилого в нежилое (л.д.9 дело №).
Согласно уведомлению администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ответчиков, перевод из жилого помещения в нежилое разрешен при условии проведения перепланировки и переустройства помещения с устройством дополнительного входа (л.д.121 дело №).
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца и ответчиков комитет имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения предоставил им в аренду земельный участок для строительства дополнительного входа в помещение ювелирного салона (л.д.10).
Эскизный проект реконструкции жилых помещений под ювелирный салон заказывал в ДД.ММ.ГГГГ году Хмелевский А.В. (л.д.16-17). Согласно акту приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия в присутствии застройщиков – истца и ответчиков – приняла нежилое помещение к эксплуатации (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики обратились с заявлениями в Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о внесении изменений в ЕГРП в связи с переводом указанного выше помещения из жилого в нежилое, приложив информацию из технического паспорта, выданному Хмелевскому А.В., акт приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Краснокамского комитета по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, государственная регистрация права в связи с внесением изменений в ЕГРП проведена (л.д. 106-121, 103-104, 108, 111 дело №).
Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, исследованных в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственники спорного помещения достигли соглашения между собой о производстве перепланировки, капитального ремонта, поскольку без этого они не смогли бы перевести жилое помещение в нежилое с целью ведения совместной деятельности.
Данные обстоятельства представитель ответчиков не опроверг, подтвердил их, пояснив, что все трое собственников участвовали в подписании акта приемки здания после проведения в нем реконструкции. Не оспорил он также и доводы истца и его представителя о том, что произведенная реконструкция, включающая в себя перепланировку, производство капитального ремонта, в результате которого были заменены потолок, пол, является неотделимыми улучшениями принадлежащего собственникам – сторонам по делу – помещения.
Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения содержит сведения о техническом состоянии помещения после реконструкции, заказчиком указан Хмелевский А.В.(л.д.19-21 дело №).
Представитель ответчиков пояснил, что ответчики не оспаривают сумму, указанную истцом как понесенные им расходы на реконструкцию помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом Хмелевским А.В. договорами подряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 25-26)), актами приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), договором об оказании ремннтно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), договором купли-продажи металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанцией (л.д. 40), на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При определении размера доли в праве собственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.245 ГК РФ истец исходил из соотношения стоимости произведенных неотделимых улучшений к рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания акта приемки-передачи оконченного строительством объекта.
Учитывая, что представитель ответчиков подтвердил правильность предложенной истцом формулы расчета, суд считает, что расчет доли следует произвести по предложенному истцом варианту.
Представитель ответчика пояснил, что ответчики не согласны с рыночной стоимостью имущества, содержащейся в отчете ООО «Компромисс», приложенного истцом к исковому заявлению. Пояснил, что ответчики согласны с тем, что специалистом при производстве расчета рыночной стоимости правомерно принята во внимание дата отчета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке завершенного строительством объекта. Подтвердил он и правомерность исследования специалистом, составившим отчет, рынка жилых помещений, поскольку на момент окончания реконструкции помещения спорное помещение еще не было переведено в нежилое, а потому должно быть оценено как жилое помещение.
Представитель ответчиков пояснил, что ответчики не согласны с рыночной стоимостью объекта, поскольку, по их мнению, он занижен. Исходя из сайта сети Интернет – «Метросфера», производящему обзор рынка недвижимости в Пермском крае, за ДД.ММ.ГГГГ год стоимость квадратного метра жилого помещения в г.Краснокамске составлял <данные изъяты> тыс.рублей, что, исходя из площади спорного помещения, составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание формулу расчета доли, предложенную истцом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что за основу при расчете доли истца следует принимать рыночную стоимость помещения, определенную специалистами ООО «Компромисс» по следующим основаниям.
При составлении данного отчета специалистами было принято во внимание конкретное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, при этом принято во внимание наличие инфраструктуры в районе нахождения спорного объекта, характерологические особенности здания, в котором оно находится. Кроме того, специалисты провели обследование на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед подписанием акта приемки выполненных работ, что, по мнению суда, является правомерным и отличается на выписку из сайта «Метросфера», предложенную представителем ответчика, из которой не ясно, какие аналоги были приняты во внимание при определении рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения. Кроме того, данная стоимость была взята в среднем за ДД.ММ.ГГГГ год, а не на конкретную дату.
Иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости жилого помещения на момент окончания его реконструкции, ответчиками суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что иные доказательства ответчики представлять не будут.
Рассматривая возражения ответчиков в части учета расходов Карпова С.А. на оплату коммунальных услуг при определении доли истца, суд принимает во внимание, что коммунальные платежи являются периодическими платежами, вносимыми за эксплуатацию помещения и не могут быть учтены в качестве стоимости неотделимых улучшений, влекущих изменение долей собственников.
Ответчик Карпов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с других собственников принадлежащего ему помещения убытков, им понесенных.
Доказательств несения расходов по производству реконструкции здания совместно с Хмелевским А.В., ответчики не предоставили, об их размере не сообщили. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что Карпов С.А. такими доказательствами не располагает. В судебном заседании истец Хмелевский А.В. опроверг доводы ответчика в этой части, пояснив, что все расходы по реконструкции помещения нес сам.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Хмелевским А.В. требований о признании за ним права собственности на 28\30 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Расчет таков: соотношение затрат по ремонту к рыночной стоимости принадлежащего сторонам помещения таков: 6\10 (<данные изъяты> рублей \ <данные изъяты> рублей); 1\3 доли + 6\10 доли = 28\30 (после приведения к общему знаменателю – 30).
Поскольку ответчики встречных требований не заявляли, признать за каждым из них право собственности на 1\30 доли нельзя.
Вместе с тем, поскольку каждому из них принадлежит по 1\3 доли в праве, при удовлетворении заявленных истцом требований следует прекратить право каждого из них на 9\30 доли, так доля истца увеличивается за счет каждого из ответчиков на 9\30.
Расчет: если привести доли каждого из собственников к одному общему знаменателю 30, то доли каждого из них будут: 10\30 Хмелевского А.В., 10\30 Карпова С.А., и 10\30 Семиной Ю.И.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право на 28\30 доли, соразмерно произведенным им неотделимым улучшениям, то к имеющимся у него 10\30 доли следует от каждого из ответчиков прибавить по 9\30 доли (10\30 Хмелевский А.В.) + 9\30 доли Карпова С.А.) + 9\30 = 28\30 (доли Семиной Ю.И.), прекратив у каждого из ответчиков право собственности на 9\30 доли.
Таким образом, у каждого их ответчиков остается по 1\30 доли в праве на спорное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Хмелевским А. В. право на 28\30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,3 квадратных метра, расположенное на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (архивный номер №).
Решение является основанием для регистрации права собственности за Хмелевским А. В. на 28\30 доли и прекращении права собственности за Карповым С. А. на 9\30 доли, за Семиной Ю. И. на 9\30 доли в праве общей долевой собственности каждого из них на нежилое помещение, общей площадью 43,3 квадратных метра, расположенное на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (архивный номер №
Взыскать с Семиной Ю. И. в пользу Хмелевского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Карпова С. А. в пользу Хмелевского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.