Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 17 мая 2012 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Черемных Е.А.,
с участием истицы Петровой О.Н.,
ее представителя по ордеру Макарова А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Назарова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Петровой О. Н. к Патокиной О. Ю. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района было рассмотрено в порядке частного обвинения уголовное дело по заявлению частного обвинителя Патокиной О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Петровой О.Н. по ч.1 <данные изъяты> УК РФ, и постановлен оправдательный приговор в отношении Петровой О.Н. в связи с отсутствием события преступления.
Приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Петрова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Патокиной О.Ю. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. Она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она стала раздражительной, появилась бессонница, появилась плаксивость, у нее болела голова, что отразилось на ее взаимоотношениях с членами ее семьи. Пока длился судебный процесс она испытывала эмоциональный дискомфорт, так как постоянно думала о происшедшем. О привлечении ее к уголовной ответственности она вынуждена была сообщить по месту ее работы, поскольку ей потребовалась производственная характеристика, график ее рабочих смен. Ее работодатель, а также сотрудники магазина, где она работает, смотрели на нее, как на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. Моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчицы Патокиной О.Ю.
В судебном заседании истица Петрова О.Н. поддерживала исковые требования о взыскании морального вреда с Патокиной О.Ю. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Она и ее представитель по ордеру адвокат Макаров А.Н. пояснили, что Петрова О.Н., начиная с момента получения ею заявления о привлечении ее к уголовной ответственности и заканчивая днем вступления приговора в законную силу, испытывала сильный эмоциональный стресс, понимая, что не виновна, вынуждена была доказывать свою невиновность в судебном заседании. Хотя у нее ухудшилось состояние здоровья, она за медицинской помощью не обращалась, принимала успокаивающие и обезболивающие препараты. В связи с тем, что у нее была бессонница, она не смогла выйти на работу и брала дни без сохранения заработной платы. Она вынуждена была сообщить на работе о факте привлечения ее к уголовной ответственности, испытывала при этом чувство стыда, так как ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. Сама она к ответчице неприязни не испытывала и не испытывает. Конфликт у них возник из-за коммунальной квартиры, в которой проживает истица и ответчица. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Патокина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Назарова Е.В.
Представитель ответчика Патокиной О.Ю. по доверенности Назаров Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по заявлению ответчицы, а также причинно-следственная связь между привлечением ее к уголовной ответственности и последствиями в виде переживаний истицы. Приговор суда не может являться безусловным доказательством наличия нравственных страданий. Свидетель ФИО6 является сожителем истицы, потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, может давать ложные показания о состоянии здоровья истицы в период рассмотрения уголовного дела. Полагал возможным обращение истицы за защитой своего права к Российской Федерации, поскольку ответчица лишь подала свое заявление в суд, пользуясь своим правом на судебную защиту, а дело было возбуждено мировым судьей. Просил отказать истице в иске.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Патокина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Петровой О.Н. к уголовной ответственности за оскорбление и клевету (л.д. 2 уголовного дела № мирового судьи судебного участка №).
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Н. была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Патокиной О.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.56-58 материалы уголовного дела №).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
При рассмотрении заявленного иска по изложенным в нем основаниям, суд принимает во внимание следующее.
То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Петровой О.Н. осуществлялось в порядке частного обвинения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и было прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении истицы, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года № 136-О-О).
Возражения представителя ответчицы в части обращения истицы с иском к ненадлежащему ответчику не состоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления ответчицы Патокиной О.Ю., поданного мировому судье в порядке частного обвинения.
Таким образом, поскольку истица Петрова О.Н. была необоснованно и незаконно привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем Патокиной О.Ю., требования Петровой О.Н. о компенсации причиненных ей нравственных страданий подлежат удовлетворению.
При этом не требует доказывания сам факт причинения истице нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Она о подаче заявления Патокиной О.Ю. была уведомлена, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в том числе при подготовке дела к слушанию, представляла доказательства защиты, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.
Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
То обстоятельство, что истица испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт бессонницы, появившейся раздражительности истицы, а также то обстоятельство, что истицы испытывала головные боли, переживала, нервничала в период рассмотрения уголовного дела.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Он является лицом, состоящим с истицей в фактически брачных семейных отношениях, брак между ними не зарегистрирован, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом отсутствие обращения истицы за медицинской помощью, не опровергает ее доводы о том, что она испытывала нравственные страдания.
Ранее истица Петрова О.Н. никогда к уголовной ответственности не привлекалась.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд учитывает как требования разумности, так и требования справедливости; суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения уголовного дела (находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 уголовное дело №, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести причиненного ответчицей вреда здоровью истицы, которая испытывала головные боли, бессонницу, чувство обиды и стыда, не обращалась за медицинской помощью.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчицы Патокиной О.Ю., имеющей доход около <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, не имеющей иждивенцев, вдовы, имеющей обязательства перед кредитными организациями.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненного истице вреда, длительности испытываемых ею нравственных страданий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в <данные изъяты> рублей, поскольку по мнению суда, именно этот размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петровой О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Патокиной О. Ю. в пользу Петровой О. Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Патокиной О. Ю. в пользу Петровой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.