Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 26 апреля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца Гилева В.В. его представителя ФИО49
представителя ответчика ФИО28
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гилева В.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Краснокамского отделения № о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Гилев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» в лице Краснокамского отделения № о взыскании убытков в размере № рублей. Исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России взыскано солидарно с предпринимателей ФИО10 ФИО11 2 798 868,53 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему. В ходе исполнительного производства принадлежащее ему имущество было опечатано и находилось на хранении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк вывез его имущество с места хранения на склад таможенного хранения, расположенный по адресу: <адрес> В связи с невозможностью реализации Сбербанком имущества, принадлежащего ему, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества ему. В акте указывается цена имущества, но не описывается его состояние. Ответственный хранитель согласно акта-ФИО12. Материалы исполнительного производства работниками ОСП по Свердловскому району г. Перми утрачено. После передачи имущества от судебного пристава-исполнителя он продал ДД.ММ.ГГГГ полученное по акту имущество в некомплектном состоянии за 17 500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял кредит в Сбербанке России на сумму около трех миллионов рублей. Он (истец) являлся залогодателем одной макаронной фабрики по данному кредиту. ФИО14. перестал выплачивать кредит, и решением суда задолженность по кредиту была взыскана, обращено взыскание на его заложенное имущество. Его имущество было опечатано, составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем был назначен представитель банка, фамилию точно не помнит, вроде ФИО15, документа подтверждающего у него нет. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он показывал покупателям оборудование. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он, представитель банка обнаружили, что от его оборудования осталась свалка, оборудование лежало на улице, так как за аренду склада никто не платил. Документа никакого по данному поводу составлено не было, почему, объяснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонили из Сбербанка, сказали, что оборудование продать не смогли. По акту ему передали оборудование, оценив его в № рублей. По договору купли-продажи он продал оставшееся оборудование за № рублей. Считает, что разница между стоимостью первоначальной продажной ценой в № рублей и суммой продажи в некомплектном состоянии № рублей, которая составляет № рублей должна быть ему компенсирована Сбербанком России. Виноватым он считал ФИО16 так как ФИО17 арендовал склад, но в иске к нему было отказано Свердловским судом. Ответственным хранителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ был Красиков, который являлся работником Сбербанка, доказать данный факт ничем не может.
Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в заявлении. Считает, что решением суда указано, что после изъятия имущества у ФИО18 банком именно банк взял на себя ответственность по его сохранности до реализации или до возвращения его Гилеву В.В. в силу невозможности реализации, в связи с чем исковые требования к Сбербанку России о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Составлялся ли договор о передаче имущества Гилева В.В. Сбербанку России, сказать не может, ему это неизвестно.
Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что все исполнительные действия относительно имущества, принадлежащего Гилеву В.В. производились в рамках исполнительного производства. Считает, что банк не мог быть ответственным хранителем, отсутствует акт описи и ареста имущества, Красиков не представитель банка, истцом не представлено доказательств своих исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Отметил, что истцом не доказан факт того, что именно Сбербанк России причинил вред, и по вине Банка имуществу истца были причинены убытки. Считает, что требования заявлены необоснованно.
Третье лицо ФИО19. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Указанные обстоятельства дают основание рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч.2).
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге(п.1). Залодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса(п.2). Все правила, содержащиеся в п.2 ст.344 ГК РФ, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю.
Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:
а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;
б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условия договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));
в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);
г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ИП Гилева В.В. находящегося по адресу: <адрес> (материалы дела № л.д.63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ в лице Краснокамского отделения ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с предпринимателей ФИО20 ФИО21. всего № рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, а именно: мукопросеиватель МП-03, пресс-автомат М-200, пневмотранспортер ТП(серия 188), сушилка С-109-4(конвейерная), пневмотранспортер ТП (ТК 087.00.000), бункер-накопитель БД, пневмотранспортер ТП(серия 187), сушилка С-109-1 (ТК 083.00.000).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об аресте имущества Гилева В.В.
Согласно представленной счет-фактуры 060808\1 от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамское отделение № Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ оплатило погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционные услуги на сумму №( материалы дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено( материалы дела №
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гилев В.В. продал ФИО22 следующее имущество: мукопросеиватель МП-03, пневмотранспортер ТП (ТК 087), пневмотранспортер ТП(серия 187), пневмотранспортер ТП(серия 188), бункер-накопитель БД, пресс-автомат М-200, сушилка С-109-1, сушилка С-109-4. Указанное имущество находится в некомплектном состоянии, неисправно, по назначению использоваться не может. Стоимость имущества оценивается сторонами в 17 500 рублей( материалы дела №
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО23 ( материалы дела №
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должнику ФИО24.(ФИО25 получила указанные в описи имущество, содержание заявлений и замечаний по поводу передачи имущества у нее не было, о чем свидетельствуют ее подписи в акте(материалы дела № Из данного акта не следует, в каком состоянии было имущество истца.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности достоверно установить то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ имущество истца ФИО1 было разукомплектовано и разобрано. Доказательств данного утверждения стороной истца не представлено.
Доводы истца о том, что имущество он смог продать за № рублей, также не свидетельствуют о том, что именно за указанную в договоре купли-продажи возможно было продать имущество Гилева В.В.
Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков суд исходит из того, что истцом заявлены как основания требований ст. 344,393 ГК РФ, которые по мнению суда, в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнительные действия были проведены в рамках возбужденного исполнительного производства.
Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Суд считает, что значимым обстоятельством является наличие у истца права требования к ответчику и соответственно наличие у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом по заявленным им требованиям, а доказательств указанных обстоятельств истцом суду представлено не было.
Поскольку суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что именно по вине Сбербанка России не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества истца, и в силу виновных действий Сбербанка России было утрачено и разукомплектовано имущество истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Акт описи и ареста имущества у истца Гилева В.В. отсутствует в связи с утратой исполнительного производства, а сам Гилев В.В. пояснил, что в его присутствии составлялся акт описи и ареста его имущества, однако копию данного документа представить не может из-за отсутствия.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно Сбербанк России в лице Краснокамского отделения № взял на себя ответственность по сохранности имущества истца. Также отсутствуют доказательства утверждения истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество истца находилось на ответственном хранении у сбербанка.
Утверждения истца и его представителя о том, что установленные судом обстоятельства не доказываются вновь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении Свердловского суда отсутствует ссылка на то, что именно по вине Сбербанка имущество истца пришло в негодность и разукомплектовано.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков по заявленным основаниям, следует отказать.
Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 328,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гилева В.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Краснокамского отделения № о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Гилева В.В. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.