Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 11 апреля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истицы- Бояршинова Д.С.,
ответчика <данные изъяты>
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шалахиной Е.В. к <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около № на автодороге <данные изъяты>. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № 59 регион не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением Шалахиной Е.В. , в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> Шалахиной Е.В. причинен материальный ущерб. Также в результате данного ДТП водитель автомобиля«<данные изъяты>» Шалахина Е.В. получила телесные повреждения: ушиб затылочной области, грудины, правого коленного сустава, множественные мелкие ссадины верхних конечностей.
Шалахина Е.В. обратилась в суд в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении ущерба от ДТП в сумме 24 321,64 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 129,64 рублей, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 131 069,38 рублей, 1620 рублей-расходов за лечение зуба, 8 925,30 рублей- утрату товарной стоимости автомобиля, оплату расходов связанных с проведением оценки ущерба- 6500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины- 3 853,79 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, выехал на полосу встречного движения в нарушении п.п.10.1 ПДД и допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения, при которых она испытала боль. Страховая компания ответчика ФИО2 - ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 37 471,86 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к оценщику ИП ФИО5 По результатам, проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 192 862,50 рублей, с учетом износа-168 541,24 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 925,30 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 131 069,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 8 925,30 рублей, 1620 рублей-расходов за лечение зуба, расходы по оплате экспертной оценке-6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, при которых она испытала боль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 24 321,26 рублей, в связи с чем, данную разницу просит взыскать с ответчика ФИО2 За лечение зуба 1620 рублей просит взыскать расходы с ответчика ООО «Росгосстрах».
Истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с возражениями ответчика ООО «Росгосстрах» не согласен, указал, что в отзыве указаны расходы на услуги представителя, хотя Шалахиной Е.В. данные требования в иске пока не заявлялись. Кроме того, считает, что экспертное заключение, которая представила истица обоснованно, что может подтвердить специалист ИП ФИО5 Заключение ответчика ООО «Росгосстрах» является необоснованным, так как ООО «Автоконсалтинг Плюс» работает на данную страховую компанию. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому они признали данное ДТП страховым случаем и выплатили Шалахиной Е.В. сумму страхового возмещения 37 471,86 рублей, однако данных средств не достаточно, чтобы восстановить автомобиль истицы. Автомобиль истца не отремонтирован, для того, чтобы восстановить автомобиль потребуется замена поврежденных деталей на новые, поэтому просит на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 24 321,26 рублей. Компенсацию морального вреда он просит взыскать с ФИО2 в размере 10 000 рублей, так как в момент Аравии Шалахина Е.В. получила телесные повреждения, испытала физическую боль, а также нравственные страдания в виде стресса, страха, ушибы болели в течение 2 недель, амбулаторного лечения она не проходила. Поскольку он представляет интересы Шалахиной Е.В. по ведению данного гражданского дела, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за консультацию специалиста в судебном заседании 500 рублей. Просит удовлетворить исковые требования Шалахиной Е.В. в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Шалахиной Е.В. Виновником ДТП признан он, чего не отрицает. Считает, что все исковые требования должны быть удовлетворены его страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку между ним и ООО «Росгосстрах» заключены два договора ОСАГО и ДСАГО. Считает, что ООО «Росгосстрах» в своем заключении о стоимости ремонта автомобиля Шалахиной Е.В. . занизил сумму. На осмотр машины Шалахиной Е.В. его вызывали, однако он не поехал, потому что был болен, но не предупредил об этом никого. Считает, что оценка, представленная истицей от ИП ФИО5 завышена, однако доказательств этому доводу у него нет. С суммой компенсации морального вреда не согласен, пояснил, что видимых телесных повреждений он у Шалахиной Е.В. ., после ДТП не видел. Его тоже увезли в больницу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны. Представили ранее письменный отзыв, в котором указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле-Нива за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на Условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем. Экспертиза была ими проведена. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 37 471,86 рублей, которая была полностью выплачена Шалахиной Е.В. Считают, что отчет, представленный истцом не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Полагают, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности, установленной Положениями об «ОСАГО». Считают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просили в иске отказать.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, пояснения специалиста, изучив отзыв ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое транспортное средство, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Шалахиной Е.В. которая двигалась во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Шалахиной Е.В. причинен материальный ущерб и Шалахина Е.В. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.112011 года, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шалахиной Е.В. .от ДД.ММ.ГГГГ, справками из медицинских учреждений, постановлением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( административный материал ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из пояснений самого ответчика, он не отрицает факт того, что виновником данного ДТП является именно он.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также причинение вреда имуществу Шалахиной Е.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия и получение телесных повреждений Шалахиной Е.В.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № регион согласно свидетельства о регистрации, является Шалахина Е.В.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии <данные изъяты>
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № регион, истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион с учетом износа составила 168 541,24 рублей, без учета износа 192 862,50 рублей (л.д.19-49).
В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста помощник оценщика-эксперта ИП ФИО5- ФИО6, который пояснил, что автомобиль истицы был осмотрен дважды, при двух осмотрах были выявлены в том числе и скрытые дефекты, которые учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта ИП ФИО5 считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края. Никакой личной заинтересованности у эксперта при даче заключения нет. Пояснил, что к расчету приняты технология и способы ремонтных воздействий имеющие преимущества и являющиеся, наиболее правильными, экономичными и эффективными, учитывающие характер полученных повреждений и предаварийное состояние. Отметил, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют сведения, чем они руководствовались при расценках, в их расчетах использованы цены на китайские аналоги, потому как дверь передняя левая на автомобиль <данные изъяты> года выпуска никак не может стоить 3 891,12 рублей, то есть по всем позициям стоимости деталей цены занижены, так же занижены цены по стоимости норма-часа-500 рублей, тогда как в заключении ИП ФИО5 указано, что расценки нормо-часов приняты на основании решения собрания специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от № выработанного с учетом анализа сложившихся рыночных цен в сфере услуг официальными организациями Пермского края. В отчете ООО «<данные изъяты>» при расчете не учтены ряд запасных частей, которые были повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает возражения ответчика в части размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП. В данном заключении также указано, что повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения (отчета), являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ которое произошло в результате соударения в боковую левую часть-боковой левой частью а\м Шевроле-Нива, гос.номер У 777 НО, 59 под управлением ФИО2
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом отчет является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как экспертным заключением ИП ФИО5, так и пояснениями специалиста.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчики вызывались на осмотр автомобиля истца, что подтверждается телеграммами, однако не явились, тем самым воспользовавшись своим правом на участие в осмотре.
Согласно представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения(калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № регион, следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Доводы ответчика, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма восстановительного ремонта представленная истцом является завышенной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, кроме того, данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от №, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиками доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из представленного страхового акта ООО «Росгосстрах»(страховая компания ответчика) признало ДТП страховым случаем и выплатило Шалахиной Е.В. сумму в 37 471,86 рублей.
Истица вправе сама выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.
Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила( 192 862,50 – 168 541,24) 24 321,26 рублей, в связи с чем, данную разницу необходимо взыскать с ответчика ФИО2 как убытки.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО « Росгосстрах», которое выплатило истцу 37 471,86 рублей по ОСАГО. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 300 000 рублей. В Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п. 14 ) указано, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ФИО2 ( № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС на дату заключения настоящего договора» (л.д.83).
Франшизой называется освобождение страховщика от страховой выплаты, если размер ущерба не превышает указанной в договоре величины. Франшиза бывает условной и безусловной. Условная франшиза подразумевает освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего установленную договором величину, и его полное покрытие, если размер ущерба эту величину превысил. Если в договоре предусмотрена безусловная франшиза, она применяется в любом случае, т.е. ущерб, независимо от его размера, подлежит возмещению за вычетом франшизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае полисом ДСАГО предусмотрено расширение объема ответственности со 120 000 рублей до 300 000 рублей.
При указанных обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию дополнительно к ранее выплаченной сумме – 131 069,38 рублей по полису ДСАГО.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 2009 года выпуска составляет 8 925 рублей 30 копеек (л.д. 26).
Суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил в части не выплаты истцу материального ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомашины, в пределах своих обязанностей. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку это уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомашины истицы в размере 8 925,30 рублей, в соответствии с заключением эксперта представленного истцом, поскольку иного размера утраты товарной стоимости а\м истца ответчиком суду не представлено(ст.56 ГПК РФ).
Подлежат возмещению как реальные затраты истца по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере № рублей.
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, выразившегося в расходах, причиненных ей лечением зуба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Федерального закона установлена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.5 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.58 указанных Правил выплата страховых сумм за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.
Как следует из текста искового заявления, при соударении машин истица ударилась лицом о рулевую колонку и повредила зуб, согласно справки ООО № в связи с травмой полученной Шалахиной ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: Отлом эмали. Лечение зуба истицы обошлось ей в 1620 рублей, что подтверждается счетом, кассовым чеком. Таким образом, расходы, понесенные истицей по лечению зуба, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» застраховавшее ответственность ответчика ФИО2
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно имеющимся сообщениям из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также справкам из травматологического отделения городской больницы Шалахина Е.В. . обращалась в приемное отделение травматологии Краснокамской городской больницы, где ей поставили диагноз: ушибы затылочной области, грудины, правого коленного сустава, множественные мелкие ссадины верхних конечностей (дело об административном правонарушении).
Суд учитывает, что истица в результате ДТП получила травмы, в связи с чем испытывала физическую боль, ушибы болели в течение двух недель, а также нравственные страдания в виде страха и стресса. Учитывая все основания причинения морального вреда истице в совокупности, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия сведений об амбулаторном лечении, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, который был заявлен. На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 6 000 рублей подлежащего взысканию с ФИО2
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению отчета специалиста-6500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также 500 рублей за консультацию специалиста в судебном заседании, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей для оказания ей квалифицированной юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцам : составление искового заявления, участие представителя истицы в подготовке, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Согласно представленных и имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины (л.д.6-8) истица понесла указанные расходы, в связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Шалахиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,64 рублей и 200 рублей за требование неимущественного характера, 3 853,79 рублей взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Шалахиной Е.В. частично.
Взыскать в пользу Шалахиной Е.В. с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба- 24 321 рубль 26 копеек, в счет компенсации морального вреда – 6 000 рублей, 1 129 рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать № копеек. В остальной части компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.
Взыскать в пользу Шалахиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае дополнительное страховое возмещение в размере 139 994 рубля 68 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 131 069 рублей 38 копеек + компенсация за утрату товарной стоимости в размере 8 925 рублей 30 копеек), 1620 рублей- расходы за лечение зуба, расходы по оплате услуг за составление отчета: по стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, по утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 79 копеек, 500 рублей- расходы за участие специалиста, 7 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать №. В остальной части расходов на услуги представителя -отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 178( сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.