Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 24 мая 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы Эюбовой Г.П.
ответчика ФИО7
третьего лица- ФИО8
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Эюбовой Г.П. к ФИО11 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Эюбова Г.П. обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, процентов на сумму займа 6 319,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства-100 000 рублей в качестве аванса на приобретение деревянного сруба ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ внесла 40 000 рублей в качестве аванса на приобретение деревянного сруба ФИО15 что подтверждается расписками. Сроком приобретения сруба было устно оговорено ДД.ММ.ГГГГ. Сруб не приобретен и не передан ей до сих пор. Она неоднократно просила ФИО16. вернуть ей денежные средства, переданные в качестве аванса, тем самым расторгнув все обязательства между ней и ФИО17 Деньги он не возвращает, от встреч уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО18 претензией о возврате внесенных ею денежных средств. Письмо он получил, однако уклоняется от выполнения данного требования. Считает, что она имеет право отказаться от услуг на приобретение сруба и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств в размере 140 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Суду пояснила, что в августе 2011 года, она устно договорилась с ФИО19 о том, что он построит дом, а именно: фундамент, деревянный сруб 9х12, и выведет под крышу. Договорились, что сруб будет стоить 200 000 рублей. Стоимость работ за фундамент 40 000 рублей, стоимость работ по крыше не обговаривали, на конец сентября 2011 года планировали закончить строительство. Фундамент начали заливать ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ привезли сруб, ее не было на участке, привозили сруб на кран борте, она видела, что один рейс сделали на машине. Сруб собирал ФИО20 и № мужчин, вечером она посмотрела, увидела, что собрали 13 рядов сруба размером 9х6, ей не понравилось качество бревна, диаметр бревна. Об этом она устно уведомила ответчика. Впоследствии ФИО21 работы не выполнял, считает, что обязательства свои не выполнил. Согласна с тем, что лес был привезен ФИО23., и рубка сруба была, но на какую сумму это было сделано, сказать не может, так как она договаривалась с ФИО24 на весь сруб полностью с крышей. ДД.ММ.ГГГГ она заявила в полицию о том, что 8 рядов сруба похищены с ее участка, просила взыскать с виновных причиненный ей ущерб. Пять рядов от сруба осталось на ее участке. Не выдала денег ФИО25 еще 100 000 рублей, так как не довезли сруб. Заказывала она колиброванное бревно, а поставили неколиброванное. Письменных подтверждений договоренности у нее нет. Договаривались, что ФИО26. она за работу заплатит 20% от стоимости сруба в 200 000 рублей, то есть 50 000 рублей, заплатила она ФИО27. за работу за установку фундамента 5000 рублей, за сруб не платила.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что между ним и истцом был заключен договор в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ему аванс 100 000 рублей на приобретение материала для сруба. ФИО29 он выдал 70 000 рублей на приобретение леса для сруба Эюбовой Г.П, имеется расписка. В ДД.ММ.ГГГГ года лес был привезен на участок истицы, была сделана коробка 13 рядов 9х6, ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ему 40 000 рублей за изготовление сруба, то есть за рубку, из которых 35 000 рублей он передал ФИО31 на изготовление сруба. Сруб собирали на фундаменте, за который Эюбова не заплатила. Считает, что обязательства перед Эюбовой Г.П. на сумму аванса в 140 000 рублей он выполнил, не стали продолжать работы, так как Эюбова Г.П. не давала денежных средств на приобретение леса и за работу. В ДД.ММ.ГГГГ года Эюбова ему сообщила, что сруб ей не нравится, так как бревно ей нужно колиброванное, однако первоначально была договоренность на неколиброванное, так как у колиброванного бревна цена гораздо выше. В ДД.ММ.ГГГГ года истица сообщила ему, что сруб украли. Из слов Эюбовой Г.П. и фотографий понял, что украли 8 с половиной рядов сруба, считает, что примерно украли на 70 000 рублей. За его работу Эюбова Г.П. . ему денег не заплатила. С требованиями о взыскании процентов не согласен, так как деньгами Эюбовой он не пользовался, все деньги потрачены, что подтверждается расписками. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен.
Третье лицо ФИО39 с иском не согласен. Суду пояснил, что письменного договора у них с Эюбовой Г.П. не было, все было на доверии. К нему обратился ФИО41. с просьбой закупить лес для сруба 9х12 для женщины в <адрес>. Он получил от ФИО42. 70 000 рублей на приобретение леса. В ДД.ММ.ГГГГ года 23 куба леса привез на участок Эюбовой Г.П. установили коробку 6х9, собрали 13 рядов, за рубку ему ФИО44 отдел 35 000 рублей. За установку он денег от Эюбовой Г.П. не получил. Лес кончился, чтобы продолжать работы, необходимы были денежные средства, которые Эюбова не выдавала. Затем ему позвонила Эюбова , сообщила, что ей не нравится лес. Для закупки леса, чтобы закончить сруб, необходимы были деньги, которые Эюбова не дала. Затем Эюбова предлагала ему забрать все, что они установили, и новый сруб изготовить для нее, но они не сошлись в цене. Не доделали они Эюбовой 13 рядов по трем стенам.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч.2).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания(в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба и установки в <адрес> на участке Эюбовой Г.П. ., согласно которого ФИО53. выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство выполнить работы по установке фундамента под сруб, организовать изготовление деревянного сруба размером 9х12, в <адрес> на участке Эюбовой Г.П. , а Эюбова Г.П. выступающая в качестве заказчика указанных работ обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Срок исполнения работ точно не оговаривался. Сумма оплаты по устному договору за сруб составляла от 200 000 рублей до 250 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 получил 100 000 рублей на приобретение деревянного сруба 12х6 от Эюбовой Г.П. (л.д.25).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 получил на приобретение лесоматериала для изготовления сруба, для дома в <адрес> для Эюбовой Г.П. аванс в сумме 70 000 рублей от прораба ФИО60. (л.д.27).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 приобрел 23 куб.м. хвои пиловочник у ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ председатель уличного комитета № выдала справку для провоза деревянного сруба г.Краснокамск-<адрес> изготовленного ФИО63 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № водитель ФИО64
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 получил 40 000 рублей на выдачу аванса за изготовление сруба от Эюбовой Г.П. л.д.24).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 получил от ФИО68 35 000 рублей на изготовление сруба в <адрес> по заказу Эюбовой Г.П. . (л.д.26).
Как следует из пояснений сторон, часть сруба была привезена на участок Эюбовой Г.П. и собран ФИО71
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Краснокамский» поступило заявление от Эюбовой Г.П. о том, что неустановленное лицо похитило часть сруба размером 9х12 метров, который находился на садовом участке № с\к <данные изъяты> расположенном в массиве <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что данный сруб был установлен на саду в ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на сад ДД.ММ.ГГГГ Эюбова Г.П. обнаружила хищение части сруба. В настоящее время она оценила ущерб как за целый сруб, но в связи с тем, что похищено было только восемь рядов необходимо переопросить заявителя по причиненному ущербу. В виду указанных обстоятельств основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления (отказной материал КУСП 5847 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.прокурора г.Краснокамска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное. Начальнику дознания даны соответствующие указания(отказной материал КУСП 5847 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола устного заявления о преступлении от Эюбовой Г.П. от <данные изъяты> следует, что в собственности у Эюбовой Г.П. имеется дачный участок № с\к <данные изъяты>», на котором находится недостроенный дом из сруба. Последний раз она на участке была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Недостроенный дом был не заведен под крышу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в <адрес> на участок и обнаружила, что часть сруба, а именно 8 верхних рядов похищены, ущерб оценила в 140 000 рублей, диаметр бревна 26-28 см. В зимнее время садовый участок не охраняется. Сруб размером 9х12 из колиброванного бревна(убрана кора с дерева) (отказной материал КУСП 5847 от ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела, решения в рамках устного заявления Эюбовой Г.П. КУСП) в полицию, органами дознания не принято.
Из представленных фотографий следует, что в настоящее время часть деревянного сруба на участке Эюбовой Г.П. после совершенной кражи имеется, а именно пять рядов.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Свидетель ФИО78 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 пригласил его бригаду поставить дом в <адрес> размером 9х12 для Эюбовой Г.П. Его бригада залили фундамент на участке Эюбовой Г.П. однако ни Эюбова Г.П. ни ФИО83 денег ему и бригаде не заплатили за работу по установке фундамента. Эюбова Г.П. . кормила их 3 раза в день. Про сруб ничего не может пояснить.
Суд, учитывая положения ст. 720 ГК РФ, которая устанавливает правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, исходит из того, что в нарушение этой нормы закона Эюбова Г.П. не осмотрела выполненные работы с участием ФИО87 обнаружив недостатки в работе, не заявила о них ответчику, не предъявила требование об устранении этих недостатков.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истицей не представлено суду доказательств того, что указанные истцом недостатки носят неустранимый характер, кроме того, как установлено в судебном заседании истица к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась, а обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО88 о том, что денежные средства, полученные от Эюбовой Г.П. он не удерживает, и не уклонялся от их возврата подтвердил третье лицо-ФИО90 подтверждают расписки ФИО91 о получении от ФИО92 денежных средств, а также пояснения самой истицы о том, что часть сруба ей была привезена и установлена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы нет, так как истица достаточных и достоверных доказательств своих доводов, суду не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Истицей не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о некачественном выполнении ФИО93 работ по договору подряда, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда.
Довод истицы о том, что сруб не приобретен и не передан ей до сих пор опровергаются пояснениями самой истицы, ответчика, третьего лица, материалами проверки КУСП, фотографиями, кроме того, кроме того доводы истицы не подтверждены доказательствами.
Других доказательств сторонами не представлено.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей, не подлежат и удовлетворению исковые требования истицы о взыскании процентов, о компенсации морального вреда, и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Эюбовой Г.П. к ФИО94 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.