Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 15 мая 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы Атрошкиной А.Л.
ответчика ФИО9
третьего лицаФИО10
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Атрошкиной А.Л. к ФИО11, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № регион не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № регион под управлением ФИО57 в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> Атрошкиной А.Л. причинен материальный ущерб.
Атрошкина А.Л. обратилась в суд в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 30 347,44 рублей, расходов на отправку телеграмм-476,80 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 110,42 рублей, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 73 620,11 рублей, 236 рублей-расходов на отправку телеграммы, оплату расходов связанных с проведением оценки ущерба- 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины- 2408,60 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № на автодороге Краснокамск- Пермь 60 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП был признан ФИО14 В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Страховая компания ответчика ФИО15 - ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 20 290,33 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к оценщику ИП ФИО16 По результатам, проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 123 657,88 рублей, с учетом износа-93 310,44 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 020,11 рублей, за снятие бампера-600 рублей, расходы по оплате экспертной оценке-5000 рублей, за отправку телеграмма-236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 30 347,44 рублей, в связи с чем, данную разницу просит взыскать с ответчика ФИО17
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с возражениями ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО18. не согласна. Кроме того, считает, что экспертное заключение, которое она представила- обоснованно. С заключением ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО19 не согласна, считает, что они являются необоснованным, так как в них не указаны стоимость некоторых деталей и стоимость ряда работ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому они признали данное ДТП страховым случаем и выплатили ей сумму страхового возмещения 20 290,33 рублей, однако данных средств не достаточно, чтобы восстановить ее автомобиль. Автомобиль не отремонтирован, для того, чтобы восстановить автомобиль потребуется замена поврежденных деталей на новые, поэтому просит на основании ст. 15 ГК РФ взыскать со ФИО20 убытки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 30 347,44 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО21 иском не согласен частично. Суду пояснил, что виновником ДТП признан он, чего не отрицает. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, однако не согласен со стоимостью 4 деталей: бампера заднего, панели задка в сборе, локера заднего левого и правого, представив свое заключение. Считает, что оценка, представленная истицей от ИП ФИО22., завышена по стоимости 4-х деталей. С исковыми требованиями о взыскании с него расходов по отправке телеграмм-476,80 рублей и по расходам государственной пошлины-1 110,42 рублей согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представили ранее письменный отзыв, в котором указано, что с иском не согласны, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем. Экспертиза была ими проведена. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составила 20 290,33 рублей, которая была полностью выплачена Атрошкиной А.Л. . Считают, что отчет, представленный истцом не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Считают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просили в иске отказать.
Третье лицо- ФИО23 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
Третье лицо ФИО47 поддерживает исковые требования истицы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он управлял автомобилем истицы по доверенности. Виновным в ДТП был признан ФИО24 его ответственность застрахована в ООО Росгосстрах», которое выплатило истице 20 290,33 рублей. Однако данных средств не достаточно для восстановления автомобиля. С заключениями, представленными ответчиками не согласен, так как их машину при даче заключений не осматривали. ФИО25 обещал возместить им разницу, однако этого добровольно не сделал.
Заслушав доводы истицы, ответчика ФИО26 третьего лица-ФИО48 изучив отзыв ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, таким образом, потерпевший вправе заявить страховой компании требование о страховой выплате.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой суммы в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на а\д Краснокамск-Пермь 60 км. водитель ФИО27 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое транспортное средство, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ФИО49 В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Атрошкиной А.Л. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Допущенные ответчиком ФИО28. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из пояснений самого ответчика, он не отрицает факт того, что виновником данного ДТП является именно он.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО29 а также причинение вреда имуществу Атрошкиной А.Л, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион согласно свидетельства о регистрации, является Атрошкина А.Л. л.д.19).
Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии №
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № регион, истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № регион с учетом износа составила 93 310,44 рублей, без учета износа 123 657,88 рублей (л.д.12-14).
Суд не принимает возражения ответчиков в части размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку в экспертном заключении № по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП. В данном заключении также указано, что повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения (отчета), являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате соударения в заднюю часть-передней частью <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО31 В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам.
Доводы ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО32 о том, что представленный истцом отчет является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как экспертным заключением ИП ФИО33
Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчики вызывались на осмотр автомобиля истца, что подтверждается телеграммами, однако не явились, тем самым воспользовавшись своим правом на участие в осмотре.
Согласно представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения(калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион, следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, государственный номер автомобиля указан в экспертном заключении(калькуляции) совершенно иной, чем у истицы, что также ставится под сомнение.
Согласно представленного ответчиком ФИО34 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа <данные изъяты>» составила 101 992,68 рублей, с учетом износа- 77 294,81 рублей. Однако в данном заключении указано, что оценка основана на документах, то есть без осмотра транспортного средства, что ни заказчик, ни оценщик не могут использовать заключение иначе, чем это предусмотрено договором об оказании консультационных услуг по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС. Оценщики оставляют за собой право изменения своего мнения о стоимости объекта оценки в случае предоставления иной, либо дополнительной информации, оказывающей существенное влияние на стоимость объекта.
Не может быть принят судом как доказательство возражений, представленный ФИО35 счет № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости запасных частей, поскольку документ представлен в ксерокопии, также в нем отсутствует указание о том, на какой автомобиль представлена стоимость запасных частей.
Доводы ответчика ФИО36 представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма восстановительного ремонта, представленная истцом является завышенной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, кроме того, данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № ИП ФИО37 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиками доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из представленного страхового акта ООО «Росгосстрах»(страховая компания ответчика) признало ДТП страховым случаем и выплатило Атрошкиной А.Л. сумму в 20 290,33 рублей.
Истица вправе сама выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.
Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила( 123 657,88- 93 310,44) 30 347,44 рублей, в связи с чем, данную разницу необходимо взыскать с ответчика ФИО38 как убытки.
Гражданская ответственность ФИО39 застрахована в ООО « Росгосстрах», которое выплатило истице 20 290,33 рублей по ОСАГО.
При указанных обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию дополнительно к ранее выплаченной сумме – 73 620,11 рублей по полису ОСАГО.
Подлежат возмещению как реальные затраты истца по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению отчета специалиста-5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также 600 рублей за снятие бампера, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), расходы по отправке телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками(л.д.46-48). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
Согласно представленных и имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины (л.д.6-8) истица понесла указанные расходы, в связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО40 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110,42 рублей, 2 408,60 рублей взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Атрошкиной А.Л. .
Взыскать в пользу Атрошкиной А.Л, со ФИО41 в счет возмещения убытков- 30 347,44 рублей, 1 110 рублей 42 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 476 рублей 80 копеек - расходы по отправке телеграмм, всего взыскать 31 934(тридцать одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.
Взыскать в пользу Атрошкиной А.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае дополнительное страховое возмещение в размере 73 620 рублей 11 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 73 020 рублей 11 копеек + снятие бампера в размере 600 рублей), расходы по оплате услуг за составление отчета: по стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 60 копеек, 236 рублей- расходы за отправку телеграммы, всего взыскать 81 264(восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.