Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 18 мая 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истцов Дробковой Н.Г. Дробкова Н.И.
ответчицы ФИО8 ее представителя ФИО9
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Дробковой Н.Г. , Дробкова Н.И. к ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Дробкова Н.Г. . и Дробков Н.И, обратились в суд с иском к ФИО11. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Истцы определили размер компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждой. Кроме того, просили взыскать судебные издержки: расходы за составление искового заявления по 1000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истица Дробкова Н.Г. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что в отношении нее ФИО12 была признана виновной в причинении ей телесных повреждений, ей зашивали обе раны. От ударов у нее было сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг глаз, проходила лечение вначале у травматолога, затем у невролога. После избиения у нее нарушился сон, снились кошмары, не было аппетита, тяжело переживала нападение, принимала выписанные врачами лекарства. Летом из-за раны не могла ходить в баню, купаться, из-за чего испытывала дискомфорт. У мужа после избиения перелом на левой руке, ему накладывали гипс, он до сих пор испытывает боль, ночью стонет от боли в руке, муж тоже проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда-200 000 рублей.
Истец Дробков Н.И. исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что поддерживает все сказанное Дробковой Н.Г. Дополнил, что приговором суда установлена вина ФИО14. в причинении им с Дробковой телесных повреждений. От ударов полученных от ФИО15 на руку ему накладывали лангет, а затем гипс, лечение он проходит до сих пор, чувствуется боль в левой руке, он переживал по поводу случившегося, испытывал нервный стресс, что подтверждается картой амбулаторной. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда-200 000 рублей.
Ответчица с исковыми требованиями истцов не согласна полностью. Суду пояснила, что компенсировала как Дробкову Н.И. так и Дробковой Н.Г. . моральный вред по 1000 рублей, данную сумму считает достаточной. Сейчас она не работает, проживает на средства родителей. Просила в исках отказать.
Представитель ответчика с исками не согласна. Суду пояснила, что обоим потерпевшим моральный вред был компенсирован в ходе рассмотрения уголовного дела по 1000 рублей каждому. Полагает, что ФИО16 признана виновной и осуждена только лишь по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Дробковой Н.Г. Просила учесть материальное положение ФИО17 не работающей, находящейся в состоянии беременности. Считает, что сумма морального вреда Дробковой Н.Г. слишком завышена, отсутствуют доказательства в подтверждение заявленного размера. В удовлетворении иска Дробкова Н.И. просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО18 совершила угрозу убийством, а также причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у садового дома, расположенного на участке № улицы № садового товарищества <данные изъяты>» деревни <адрес>, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, в ходе ссоры нанесла Дробковой Н.Г. не менее двух ударов деревянной палкой с железным наконечником в район головы, причинив Дробковой Н.Г. сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лбу и у наружного конца правой брови, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Она же, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период времени №, находясь у садового дома, расположенного на участке № улицы 14 садового товарищества <данные изъяты> деревни Кабаний <адрес> на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры с потерпевшей Дробковой Н.Г, действуя умышленно, создавая у потерпевшей мнение о том, что намерена лишить его жизни, высказала угрозу убийством в адрес потерпевшей, после чего нанесла Дробковой Н.Г. не менее двух ударов деревянной палкой с железным наконечником в район головы, причинив Дробковой Н.Г. телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лбу и у наружного конца правой брови, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз. С учетом агрессивного состояния ФИО20 и использования ею предмета для нанесения Дробковой Н.Г. телесных повреждений, у Дробковой Н.Г. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего Дробкова Н.Г. позвала на помощь своего мужа Дробкова Н.И. ., который пресек действия ФИО21
Она же, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут, находясь у садового дома, расположенного на участке № улицы 14 садового товарищества <данные изъяты>» деревни <адрес>, после того, как Дробков Н.И. пресек её преступные действия в отношении Дробковой Н.Г. действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, нанесла Дробкову Н.И. деревянной палкой с железным наконечником не менее двух ударов в область головы и руки. Своими действиями ФИО23 причинила Дробкову Н.И. комплекс повреждений, составивший черепно-мозговую травму : сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель. Также ФИО24. причинила Дробкову Н.И, . кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, перелом ладьевидной кости лучезапястного сустава левой кисти, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.
Она же, ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь у садового дома, расположенного на участке № улицы 14 садового товарищества « <данные изъяты> деревни <адрес> на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры с потерпевшим Дробковым Н.И, после того, как последний пресек её преступные действия в отношении Дробковой Н.Г. действуя умышленно, создавая у потерпевшего мнение о том, что намерена лишить его жизни, высказала угрозу убийством в адрес потерпевшего, после чего нанесла Дробкову Н.И. один удар деревянной палкой с железным наконечником в район головы, причинив Дробкову Н.И. сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. С учетом агрессивного состояния ФИО26 и использования ею предмета для нанесения Дробкову Н.И. телесных повреждений, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего Дробков Н.И, . вынужден был уйти в садовый дом.
Вина ФИО27 в совершении деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), установлена приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуждённая ФИО28., адвокат ФИО29 просили оставить приговор суда без изменения, а также, что фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности ФИО30 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 изменить:
исключить указание о назначении ей наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
исключить указание о назначении ей наказания по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
исключить указание о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ
и считать её осуждённой по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.
Этот же приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Дробкова Н.И. и Дробковой Н.Г. о компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 оставить без изменения.
Таким образом, суд считает, что истцами правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда к ФИО35
Обстоятельства причинения телесных повреждений, на которые ссылаются истцы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как следует из амбулаторной карты и карты пострадавшей от травмы, представленной истицей Дробковой Н.Г. ., она находилась на лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная инфицированная рана лобной области, СГМ, были наложены швы на рану, у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, неврозоподобный синдром, ситуационно обусловленный, неврологом указано также: острая реакция на стресс. В двух карточках указано, что избита ДД.ММ.ГГГГ на саду. У невролога от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: жалобы на бессонницу, раздражительность, головные боли, ухудшение с VI 11 года, после стрессовой ситуации.
Как следует из карты пострадавшего от травмы, представленной истцом Дробковым Н.И. ., он находился на лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана левой кисти, сотрясение головного мозга, перелом ладьевидной кости слева, был наложен гипс, затем снят. Лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, их длительностью, обстоятельствами их причинения, последствиями, стрессовым состоянием истцов после совершения в отношении них преступления, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчица находится в состоянии беременности, ее материальное положение, то, что по 1000 рублей каждому из истцов был возмещен моральный вред, и считает, что ответчица имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Суд считает, что доводы ответчицы и ее представителя о том, что ФИО36 была признана виновной и осуждена только по ч.1 ст.115 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в определении кассационной инстанции указано, что фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности ФИО37 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцами представлены квитанции за составление искового заявления каждому по 1000 рублей. При взыскании расходов на составление искового заявления, суд учитывает сложность и объем искового заявления, полагает возможным удовлетворить расходы за составление исковых заявлений частично в размере 700 рублей, поскольку они аналогичны друг другу и особой сложности не составляют. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на составление исковых заявлений отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Дробковой Н.Г. , Дробкова Н.И, частично.
Взыскать с ФИО38 в пользу Дробковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 700 рублей, всего взыскать 20 700(двадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО39 в пользу Дробкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 700 рублей, всего взыскать 20 700(двадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО40 400(четыреста) рублей расходы по государственной пошлине в доход бюджета Краснокамского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья Журавлева В.М.