Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 12 мая 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца Коростелева П.М.
ответчицы ФИО8
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Коростелева П.М. к ФИО9 о признании овощной ямы, гаража, цеха деревообработки самовольными постройками, о возложении обязанности снести овощную яму, цех деревообработки, установить на кровле снегозадерживающие устройства,
у с т а н о в и л :
Коростелев П.М. обратился в суд с иском к ФИО12. о признании овощной ямы, гаража, цеха деревообработки самовольными постройками, о возложении обязанности на ответчицу снести овощную яму, цех деревообработки, установить на кровле снегозадерживающие устройства. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> является ответчица. На земельном участке ответчицы находятся постройки в виде овощной ямы, гаража, жилого дома и цеха деревообработки, у ответчицы нет разрешительной документации на возведение овощной ямы, гаража и цеха деревообработки. Овощная яма ответчицы вплотную примыкает к его земельному участку. Все постройки на участке ответчицы объединены одной крышей. В зимнее время, на крыше построек ответчицы скапливается снег, который сползает на его земельный участок, повреждая кусты. Считает, что овощную ямы необходимо снести.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Коростелева П.М. к ФИО14 в части иска Коростелева П.М. к ФИО16 о признании гаража расположенного на участке ответчицы по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о возложении на ответчицу обязанности перенести и снести цех деревообработки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части признания овощной ямы и цеха деревообработки самовольными постройками и возложить обязанность на ответчицу снести овощную яму, установить на кровле снегозадерживающие устройства по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу : <адрес> Ответчица является собственником соседнего земельного участка. Ему мешает объединенная крыша дома, гаража, цеха деревообработки ответчицы. Считает, что овощная яма ответчицы и цех деревообработки являются самовольными постройками, в связи с чем просит снести овощную яму ответчицы. Снег с крыши ответчицы сваливается на его земельный участок, от этого гибнут кусты, что нарушает его права. Овощная яма ответчицы находится прямо на границе земельных участков, служит в качестве забора между земельными участками, что считает недопустимым. Цех деревообработки находится от границ земельных участков на расстоянии 2 метров. Поскольку разрешительных документов на овощную яму и цех деревообработки у ответчицы нет, просит суд обязать ответчицу снести овощную яму. Дополнил, что когда в 1985 году он покупал дом с землей по <адрес> то по <адрес> жил ФИО17 с женой. Овощная яма уже была, но стояла отдельно, находилась она на границе земельных участков, в то время вреда ему овощная яма не приносила, согласование со Старцевым границы земельного участка он подписал.
Ответчица с иском согласна частично. Суду пояснила, что согласна с иском частично, а именно с тем, что снег с крыши ее построек падает на земельный участок истца, поэтому обязуется установить на кровле своих построек снегозадерживающие устройства до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что понимает последствия признания части иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Пояснила, что признает исковые требования в данной части добровольно, без принуждения. Суду пояснила, что является собственником земельного участка и дома с 2007 года. Не согласна с требованием о переносе и сносе овощной ямы, никаких прав истца в данном требовании она не нарушала, так как овощная яма самовольной постройкой не является, так как построена еще прежним собственником, Коростелев никаких претензий ранее по поводу овощной ямы не высказывал, что подтверждается землеустроительным делом. Все постройки Коростелева на момент покупки дома устраивали. Возражает по исковым требованиям о признании овощной ямы и цеха деревообработки самовольными постройками, так как на овощную яму имеются все документы, а цеха деревообработки у нее никогда не было, и нет.
Представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв по иску, указав, что считают невозможным удовлетворить заявленные требования в части признания самовольными постройками гаража и овощной ямы.
Выслушав объяснения истца, ответчицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Коростелев П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011317:24, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Материалами дела установлено, что ФИО21 является собственником бревенчатого индивидуального жилого дома с постройками, лит. А,А1,А2,а1,а2, Г-Г2,Г4,г6,г7,1,2, адрес объекта: <адрес> Регистрация указанного права произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ФИО23 зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь 1032 кв.м.(л.д.30). До продажи земельного участка ФИО24 было проведено согласование его границ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний о границе участка, расположении построек от Коростелева П.М. не поступило.
Рассматривая требования истца о признании овощной ямы самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по сносу овощной ямы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани ответчицы, условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа заявленных требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ем земельным участком, возлагается именно на истца. Однако бесспорных доказательств своим доводам истец не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.
Суд считает, что овощная яма, расположенная на участке ответчицы самовольной не является, ответчиком зарегистрировано на данную постройку право собственности в установленном законом порядке.
Овощная яма не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке ФИО28 в целях индивидуального жилищного строительства, то есть этот объект построен на участке, где возведение таких построек разрешено. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения указанных построек не требуется разрешение на строительство. Кроме того, суд учитывает, что ФИО29 не является лицом, построившим овощную яму.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ответчиков на указанные объекты не оспорено в установленном законом порядке.
Поскольку и на земельный участок и на спорный объект(овощная яма) у ответчицы имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности ответчицы на указанные объекты в установленном законом порядке не оспорены, то суд считает, что овощная яма признаками самовольной постройки не обладает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец Коростелев П.М. был ознакомлен с его месторасположением, границами смежных земельных участков, не мог ни видеть находящиеся на границе с участком ФИО31 а в последствии ФИО32 строения. При этом никаких возражений относительно приобретения земельного участка истец не высказал.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец Коростелев П.М. принял земельный участок в том виде, в каком он существует и по настоящее время, что исключает судебную защиту нарушенного права способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права ( ст. 12 ГК РФ).
Кроме того, нарушения прав истца расположением овощной ямы судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств их нахождения за пределами участка ответчицы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения( если бы таковое было установлено судом). В соответствии с положением п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Коростелев П.М. в порядке ст. 222 ГК РФ просил обязать ФИО35 снести указанную в правоустанавливающих документах овощную яму.
Как следует из пояснений самого истца, при покупке своего дома в 1985 году соседями их были ФИО36 и его жена. Овощная яма уже стояла на границе их земельных участков, на тот момент овощная яма ему вреда не приносила, он об этом не задумывался, подписал акт согласования границ земельных участков со ФИО37
Указанные объяснения свидетельствуют о том, что покупая дом с земельным участком в 1985 году, истец видел и знал о построенной ФИО38 овощной ямой, его эта постройка устраивала, жалоб он не предъявлял. Согласился на покупку дома с земельным участком при данных постройках.
Доказательств того, что сохранением постройки(овощной ямы) ФИО39 нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, Коростелевым П.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Свидетель ФИО40 суду показал, что ФИО41. является гражданской супругой его ее родного брата, который умер. В ДД.ММ.ГГГГ годах он, его брат и их отец ФИО42. строили овощную яму на земельном участке по <адрес> Соседа Коростелева П.М, в то время в соседях не было. Деревообрабатывающего цеха на земельном участке ФИО45 никогда не было, его брат никогда не говорил ему, что строит цех деревообработки. В пристрое имеется техническое помещение как сарай, предназначенное для хранения хозяйственной утвари.
Учитывая, что требования истца в части возложения обязанности на ответчицу установить снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега на его участок, подтверждаются материалами дела и сама ответчица согласна с данными требованиями, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование истца о признании самовольной постройкой цеха деревообработки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие цеха деревообработки на земельном участке ответчицы, не представлены доказательства истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из акта проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Краснокамского муниципального района, ФИО46 использует земельный участок в установленных границах, площадь ее земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными пользователями в установленном порядке, в том числе и с владельцем смежного земельного участка-Коростелевым П.М. Факт размещения деревообрабатывающего цеха на земельном участке ФИО47 в ходе проведения контрольных мероприятий не установлен. Таким образом, проверяемые факты по обращению Коростелева П.М. о размещении деревообрабатывающего цеха, а также самовольном занятии земельного участка Коростелева П.М, размещением овощной ФИО51 ФИО1 при использовании земельного участка не выявлено (л.д.27-29). Аналогичные сведения содержатся и в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коростелева П.М. удовлетворить частично.
Обязать ФИО53 установить на кровле построек, расположенных по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега на участок истца Коростелева П.М. по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО55 государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.