Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 16 мая 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца Каменщикова А.А. его представителя ФИО7
представителя ответчицы ФИО8
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Каменщикова А.А. к ФИО9 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Каменщиковым А.А. был подписан договор № купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать недвижимость- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м. Общая цена земельного участка определяется сторонами в 560 000 рублей, которые уплачиваются покупателем в рассрочку равными платежами на 7 месяцев путем перечисления денежных средств на счет продавца № в ОАО Сбербанк России, подразделение №, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года. Окончательный расчет покупателя перед продавцом за указанный земельный участок производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок у покупателя возникает только при условии исполнения обязательств перед продавцом в части 100% оплаты по договору и государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Каменщиков А.А. обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании 160 000 рублей как неосновательное обогащение. Исковые требования мотивировал тем, что он передал ФИО12 во исполнении договора купли-продажи 160 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ-80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-80 000 рублей). Впоследствии он платежи не производил. ФИО13 продала земельный участок другому лицу. Считает, что ответчица удерживает его денежные средства в размере 160 000 рублей незаконно. Он неоднократно обращался к ФИО14 с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответчица уклоняется от их возврата.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что у него возникли финансовые трудности, что не позволило ему в дальнейшем производить платежи, о чем он поставил в известность ФИО15 Летом в июне-июле 2009 года она ему показала письмо о том, что она продаст земельный участок другому лицу, письмо он прочитал, подписал и вернул ей. В настоящее время земельный участок ФИО16 продала, а деньги ему не вернула.
Представитель истца поддерживает исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что государственная регистрация договора купли-продажи должна была произойти после полной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ. По доводам ответчицы о пропуске срока исковой давности возражает. Считает, что он не пропущен, так как о нарушении своего права Каменщиков А.А. узнал летом 2009 года после мая месяца, когда ФИО17 его предупредила, что земельный участок будет продан другому лицу. Просит иск удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения не пропущен, так как Каменщиков А.А. узнал о нарушении своего права летом в июне-июле 2009 года.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчицы с иском не согласен. Суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, так как не зарегистрирован в надлежащем порядке. Со стороны Каменщикова были нарушения условия договора в части оплаты. Возврат денежных средств считает, что не предусмотрен. Просил суд применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд. Считает, что течение начала срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ с даты очередного платежа, который не поступил от Каменщикова , то есть срок исковой давности для подачи заявления в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил в суд в феврале 2012 года, за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. В настоящее время ФИО18 продала земельный участок. Считает, что 160 000 рублей, которые передал Каменщиков ФИО19 возможно упущенная выгода для нее, либо компенсация убытков, каких, ответить затруднился. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента направления уведомления ФИО21 Каменщикову о его расторжении, данное уведомление ФИО20 представить суду не может, оно действительно было представлено Каменщикову летом 2009 года. Впоследствии поменял свою позицию, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и является действующим.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
То есть, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статья 489 ГК РФ регулирует правоотношения сторон договора о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку. В соответствии с пунктом 2 этой статьи, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Таким образом, права, предусмотренные указанной нормой закона, принадлежат продавцу товара, в случае продажи товара с оплатой в рассрочку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. и Каменщиковым А.А. был подписан договор № купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать недвижимость- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м. Общая цена земельного участка определяется сторонами в 560 000 рублей, которые уплачиваются покупателем в рассрочку равными платежами на 7 месяцев путем перечисления денежных средств на счет продавца № в ОАО Сбербанк России, подразделение №, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года. Окончательный расчет покупателя перед продавцом за указанный земельный участок производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок у покупателя возникает только при условии исполнения обязательств перед продавцом в части 100% оплаты по договору и государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю(л.д.4). Срок исполнения обязанности по полной оплате покупателя(истца) истекал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получила деньги в сумме 80 000(восемьдесят тысяч) рублей от Каменщикова А.А. в счет оплаты за земельный участок, находящийся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила 80 000(восемьдесят тысяч) рублей(л.д.5). Данный факт передачи денежных средств в размере 160 000 рублей сторона ответчицы не опровергает.
Как следует из данного договора и пояснений сторон, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю не был.
Оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что те денежные средства 160 000 рублей, которые передал Каменщиков А.А. . ФИО24 являлись авансом. Однако поскольку стороны не выполнили условия договора по полной оплате имущества, регистрации права собственности, суд считает, что данный договор считать заключенным нет оснований, в связи с чем уплаченная сумма аванса в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Суд полагает, что ФИО25. без законных оснований удерживает у себя 160 000 рублей.
Доказательств обратного стороной ответчицы в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
При этом суд исходит из того, что денежные средства, полученные ФИО26 не были получены в результате сделки, обусловливающей возникновение прав и обязанностей, поскольку как было установлено, и не оспаривалось представителем ответчицы, договор купли-продажи недвижимости, который был указан в качестве основания передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей заключен не был в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию.
Установив, что денежные средства истца в размере 160 000 рублей были получены ответчицей, суд пришел к выводу о том, что у ФИО27 возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку Главой 60 ГК РФ не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Данная позиция изложена в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Предметом исковых требований истца является возврат неосновательного обогащения с ответчика, и соответственно возникло оно с момента, когда стороны устно договорились, что отношения между ними прекращены, то есть с лета июнь-июль 2009 года, именно с этого времени у истца возникло право требования защиты своих прав. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчиком о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчицы, о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными не основанными на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Каменщикова А.А. .
Взыскать в пользу Каменщикова А.А. с ФИО28 денежные средства в сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего взыскать 164 400(сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.