Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 17 мая 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы Лобаевой О.Ю. ее представителя Батеевой А.Г.,
представителя ответчика ОАО СГ «СОГАЗ»- ФИО11
ответчицы ФИО12
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Лобаевой О.Ю. к ФИО13, ОАО СГ «СОГАЗ» в лице филиала в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на <адрес> водитель ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО17 в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> -Лобаевой О.Ю, причинен материальный ущерб.
Лобаева О.Ю. обратилась в суд в суд с иском к ФИО20 ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании солидарно в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 521,10 рублей, а также о взыскании с ФИО21 в счет возмещения материальных расходов -68 000 рублей на поездки в <адрес> на такси.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на <адрес> водитель ФИО22 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО23 ДТП произошло по вине ФИО24, которая нарушила п.8.3 ПДД. Ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ», ответственность ФИО25 в ОАО «Урал-АИЛ». Согласно отчета специалиста сумма утраты товарной стоимости составила 13 521,10 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Также она понесла расходы на поездку в <адрес> на такси, пока не могла пользоваться своей машиной. Ее сын обучался в МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеская школа <данные изъяты> которая расположена в <адрес>. Ранее она отвозила ребенка на своей машине, а после ДТП была вынуждена брать такси. Она пользовалась такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 68 дней потратила 68 000 рублей, которые являются для нее убытками. Просит взыскать с ФИО26 68 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования частично, отказавшись от суммы иска в 10 000 рублей к ФИО27 в данной части судом вынесено определение. Суду пояснила, что вынуждены были с гражданским мужем обратиться к свидетелю Остер, чтобы он возил их сына в <адрес>. Иногда возила она, когда отпрашивалась с работы, иногда возил ФИО28. Семейный бюджет у них один. Расплачивались с <данные изъяты> тот, кто возил сына, сколько денежных средств именно она передала Остер пояснить не может. До <адрес> с <адрес> есть общественный транспорт, однако ездить на автобусе долго и неудобно. Просила требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что виновной в ДТП прихзнана ФИО29 Поскольку автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ», считает, что ответчики солидарно обязаны возместить Лобаевой О.Ю, утрату товарной стоимости. Полагает, что все доказательства несения Лобаевой О.Ю, убытков в сумме 58 000 рублей ими представлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО32 с иском не согласна полностью. Суду пояснила, что не согласна с расходами на поездки в <адрес>, так как есть общественный транспорт, считает, что Лобаевой О.Ю, не представлено доказательств несения ею указанных расходов. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» с иском не согласны. Суду пояснила, что между ними и Лобаевой О.Ю. был заключен договор КАСКО, однако в соответствии с Правилами страхования, с которыми была ознакомлена Лобаева утрата товарной стоимости не возмещается. Считают, что ими выполнены свои обязательства в полном объеме. Указала на то, что расходы на такси являются необоснованными, поскольку есть общественный транспорт для того, чтобы добраться в <адрес>. Обратила внимание суда, что по исковым требованиям, связанным с имущественным страхованием срок давности для обращения в суд составляет 2 года, который истек с момент ДТП. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО36 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заслушав доводы сторон, их представителей, заслушав свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на <адрес> водитель ФИО71 управляя автомобилем № государственный номер № регион в нарушении п.п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО72 в результате чего, собственнику автомобиля Лобаевой О.Ю. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО75 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым она была согласна, постановлением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении( административный материал № Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Допущенные ответчицей ФИО76 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО77 а также причинение вреда имуществу Лобаевой О.Ю, в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион согласно свидетельства о регистрации, является Лобаева О.Ю,
Между ОАО «СОГАЗ» и Лобаевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО, страховой полис « № на 1 год.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, в виде утраты товарной стоимости истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, по которому компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) составляет 13 525,10 рублей (л.д.6-7). Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истица вправе сама выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено судом, сумма утраты товарной стоимости составила 13 521 руб. 10 коп.
Рассматривая требования истицы о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков, суд исходит из содержания утвержденных ОАО «СОГАЗ» Правил страхования, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не подлежит возмещению(п.п.4.3.3). С данными Правилами истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В данном случае причиненный истице ущерб в виде утраты товарной стоимости ее автомашины подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда-ответчицей ФИО81
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать.
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку это уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика ФИО82 следует взыскать ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомашины истицы в размере 13 521,10 рублей, в соответствии с заключением эксперта представленного истцом, поскольку иного размера утраты товарной стоимости а\м истца ответчиком суду не представлено(ст.56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ФИО83 материального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных на поездки в <адрес> с ребенком истицы, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо вправе рассчитывать на возмещение убытков, если докажет, что они возникли по вине другого лица, находятся в причинной связи с виновными действиями другого лица, несение расходов было обусловлено определенной необходимостью. Истица указала, что ее сын обучался в МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеская школа «<данные изъяты> которая расположена в <адрес>. Ранее она отвозила ребенка на своей машине, а после ДТП была вынуждена брать такси. Суд исходит из того, что несение указанных расходов не находится в причинной связи с действиями ФИО84 кроме того несение расходов на такси в сумме 58000 рублей не было обусловлено какой-либо необходимостью. Кроме того, сама истица поясняла, что автобусное сообщение до <данные изъяты> имеется, однако добираться автобусом долго.
Свидетель ФИО85. суду показал, что знает Лобаеву О.Ю, . через ее гражданского мужа ФИО87. В 2009 году он(<данные изъяты> подрабатывал в такси без оформления. У него имеется автомобиль <данные изъяты>. Он узнал об аварии от ФИО89 и предложил ему повозить его сына в <адрес> за 500 рублей туда и 500 рублей обратно. Бывало, что уежали утром, в обед, но после 16 часов не ездил. Возили сына то Лобаева то сам ФИО91 Расплачивались с ним за поездки также по разному, то ФИО92 то Лобаева Знает, что за 58 дней, ему заплатили ФИО94 и Лобаева всего 58 000 рублей, кто конкретно из них, и какую сумму ему заплатил не может сказать, так как не считал. Кто в семье Лобаевой ФИО97 зарабатывал деньги ему не известно. Расписка, написанная им, что он получил от Лобаевой О.Ю. денежные средства за оказание услуг по перевозке пассажиров, в сумме 58 000 рублей считается неправильной, так как деньги он получал как от Лобаевой , так и от ФИО100
Истицей не представлено суду доказательств того, что ранее она отвозила своего ребенка в <адрес> на своей машине, а также отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, что именно Лобаева О.Ю, понесла расходы в сумме 58 000 рублей, поскольку свидетель в судебном заседании пояснял совершенно иное, чем указано в расписке. В связи с указанным выше, требования истицы о взыскании с ФИО102 расходов на такси удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по расходам на такси, суд исходит из недоказанности истицей факта их возникновения по вине ответчицы ФИО103 а также отсутствия доказательств размера убытков.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Лобаевой О.Ю, частично.
Взыскать в пользу Лобаевой О.Ю. с ФИО106 компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 13 521,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 540 рублей 84 копейки, всего взыскать 14 061(четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.