Дело 2-278 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истицы Колесниковой И.А.
Ответчиков : Поварницына А.И., Поварницыной Н.В., представителя Поварницыной М.Л.- адвоката Муртазина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Колесниковой И. А. к Поварницыной М. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Поварницыной А. А.вны, Поварницына А. А., а также к Поварницыну А. И., ПоварН.й Н. В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 16 часов 20 минут, Поварницын А.А., являясь участником дорожного движения, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю транспортного средства запрещено управлять в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, двигался по автодороге Западного обхода г.Перми по территории Пермского муниципального района, со стороны Красавинского моста. Данный участок дороги имеет четыре полосы движения, разделенные бетонным ограждением, предназначенного для разделения транспортных потоков встречных направлений. Поварницын А.А. в нарушение требований п.1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, п.9.1 Правил дорожного движения, определяющего количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, дорожного знака 5.15.7 « Направление движения по полосам», п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, из-за опьяненного состояния, был невнимателен к дорожной обстановке и к ее изменениям, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения.
В результате допущенных нарушений п.2.7,1.4,9.1,10.1 ПДД, а также проявленной грубой преступной неосторожности, на <данные изъяты> автодороги Западный обход г.Перми, Поварницын А.А. допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Колесникова Р.О., движущегося по полосе движения в направлении г.Краснокамска. Оба водителя получили телесные повреждения, при этом Поварницын А.А. смертельную травму.
Колесникова И.А. является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>,который в результате ДТП получил механические повреждения.
Колесникова И.А. обратилась в суд с требованиями к Поварницыной М.Л. – супруге погибшего Поварницына А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В период подготовки дела к судебному разбирательству был определен круг наследников – родители, дети, супруга погибшего. Общая сумма ко взысканию заявлена в <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ предъявлены ко всем наследникам, обратившимся с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в возмещение материального вреда ею получена сумма от страховой компании в <данные изъяты> рублей, но этой суммы недостаточно, так как ущерб составил <данные изъяты> рублей уже за минусом стоимости годных остатков. Просит взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы, которые она вынуждена была понести в связи с обращением в суд, с оценкой наследственного имущества, расходов по госпошлине.
Поварницына М.Л. в судебное заседание не являлась ни разу, ее интересы как стороны по делу, действовавшей за себя и несовершеннолетних детей, представлял адвокат, который исковые требования не признал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами о виновности в ДТП Поварницына А.А. не оспаривал. Высказал несогласие с заключением экспертизы по стоимости земельного участка, просил оценивать наследственное имущество дом и земельный участок в <адрес> по ценам, указанным в договоре купли-продажи. Экспертизу по автомобилю оспорить не может, так как возразить по ней нечего. Самостоятельных доказательств по оценке наследственного имущества, не представляет. По экспертизе земельного участка полагает невыясненным вопрос о НДС, входит сумма в оценку или нет.
Поварницын А.И., отец умершего, по иску возражает, не согласен с оценкой земельного участка. Своих доказательств не представляет, хотя вновь просит об отложении дела, чтоб представить справки из сельского Совета, проводить по делу дополнительную или повторную экспертизу по оценке земельного участка не желает.
Судом в ходатайстве об отложении дела отказано, в связи с достаточностью времени у стороны ответчиков собрать все необходимые справки по доказательствам по делу. Не согласие с экспертизами объективно ничем не подтверждают. Более того, извещенные должным образом, не явились для осмотра спорных предметов, замечания по поводу экспертизы или по осмотру специалистам не высказали. Новое отложение дела не способствовало бы быстрейшему рассмотрению дела, тем более, что справки из Сельского Совета не могут подменить собой заключение специалистов. Доказательств сговора экспертов и Колесниковой суду не представлено.
Аналогична позиция и Поварницыной Н.В., которая полагает завышенной экспертную оценку объектов недвижимости. Проводить экспертизу не желает.
Представитель Минсоцразвития, привлеченный к участию в процессе, так как двое ответчиков несовершеннолетние дети умершего Поварницына А.А., просил о рассмотрении дела без представителя.
В период рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО « Русфинанс Банк», так как один из предметов наследования по договору залога заложен банку по кредитному договору.
Представитель банка просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнения по иску не высказано, в заявлении отражено возражение по обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль Рено-<данные изъяты> ( однако такого требования истицей не заявлялось).
Суд полагает, исковые требования Колесниковой И.А. подлежат удовлетворению в рамках стоимости наследственного имущества.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / ст.1064/
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что материальная ответственность за вред причиненный в результате ДТП возлагается на Поварницына А.А.., а также тот факт, что им застрахована была ответственность по ОСАГо, что часть суммы в <данные изъяты> рублей страховая компания возместила Колесниковой И.А. –ущерб за восстановление автомобиля.
Несмотря на неоднократные высказывания о наличии вины со стороны водителя второго автомобиля, однако доказательств его виновности, в частности в превышении скорости, суду не представлено. От назначения по делу автотехнической экспертизы сторона ответчиков отказалась.
В судебном заседании исследовался отказной материал по факту ДТП, в котором погиб Поварницын А.А.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о виновности Поварницына А.А. в ДТП, не оспорено наследниками- ответчиками по делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Колесников Р.О. пояснял, что двигался он со скоростью в <данные изъяты> км/час, заходил в поворот и двигался по левой полосе, по правой полосе ехала Фура с прицепом попутно. Дорога имела 2 полосы движения, дорога разделена бетонным ограждением. Из-за грузовика на его полосе движения увидел быстро приближающееся транспортное средство. Встречного движения вообще не должно было быть на данной полосе. Он хотел перестроиться на правую полосу, думал, что впереди транспортное средство, которое едет с небольшой скоростью или сломался. Но в момент, когда стал смотреть в зеркало заднего вида, пассажир закричал « нет», посмотрев перед собой, увидел передние фары, значок а/м « Ока», лицо водителя.. удар, потерял сознание. Может сказать, что погибший двигался без включенных фар по встречной полосе. С того момента, когда он увидел автомобиль Поварницына, он не смог бы остановить свой автомобиль, было секунды 2-3. Удар пришелся практически в лобовую, больше в водительскую сторону.
В соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Правилами :
2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выплата страховой компанией <данные изъяты> рублей Колесниковой И.А. в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Данный факт подтвержден письменными доказательствами / л.д.9,12,23/.
Согласно экспертного исследования поврежденного автомобиля для расчета восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.14-21/, в связи с тем, что автомобиль имел значительные повреждения и владелец не пожелал его ремонтировать, расчет ущерба производился с учетом стоимости годных остатков. Ориентировочная стоимость подержанного автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма ущерба по повреждениям автомобиля более <данные изъяты> рублей, полученных от страховой компании, то сумма в <данные изъяты> рублей рубля подлежит взысканию с виновника.
Размер суммы по восстановлению нарушенного права от поврежденного автомобиля ответчиками в судебном заседании также не оспорена.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для принятия решения юридически значимым является установление объема и стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.
Согласно наследственного дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, обратившиеся к нотариусу, являются жена Поварницына М.Л., несовершеннолетние Поварницына А.А., ДД.ММ.ГГГГ Поварницын А.А., ДД.ММ.ГГГГ., родители- Поварницына Н.В., Поварницын А.И. / л.д.47-51,145,146/.
В состав наследственного имущества входит бревенчатый жилой дом с земельным участком в <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, находящееся в общей совместной собственности супругов / л.д.52-53/.
Автомобиль Renault <данные изъяты>, приобретенный в браке супругами Поварницыными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.93-95/.
Денежные средства по вкладу ( остаток) <данные изъяты> рубля / л.д.147/.
В качестве подтверждения стоимости автомобиля сторонами представлялись доказательства – отчет об оценке.
Сторона ответчиков представила отчет об оценке автомобиля на датуДД.ММ.ГГГГ. Оценка автомобиля производилась еще по заказу Поварницына А.А., в связи с ДТП, происшедшем с участием Поварницына А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовались доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно автомобиль Renault <данные изъяты> был поврежден в ДТП. По сообщению ООО « СК «Согласие» страховая сумма по договору страхования установлена в <данные изъяты> рублей, но по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхователю в возмещении ущерба было отказано / л.д.31-33 т.2/.
Поскольку юридически значимым является оценка наследственного имущества на момент смерти наследодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась экспертиза.
По заключению экспертов остаточная стоимость, поврежденного в ДТП автомобиля Renault <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей / л.д.1-20 т.2/.
Несмотря на несогласие родителей погибшего по оценке автомобиля, иных доказательств ими не представлено, объективных возражений не заявлено.
Представитель Поварницыной М.Л. пояснил об отсутствии возражений по экспертной оценке автомобиля.
Для определения стоимости домовладения в с.Крюково представитель ответчицы представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.119-120 т.1/. По данному договору стороны, определили стоимость домовладения в <данные изъяты> рублей, земельного участка в <данные изъяты> рублей.
Ответчики настаивали на данной оценке. Колесникова И.А. согласилась с оценкой жилого дома в <данные изъяты> рублей, а вот по оценке земельного участка ходатайствовала о назначении экспертизы.
По заключению экспертов рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей / т.1 л.д.214-270/. При этом в заключении отражено о том, что участок оценивается свободным от построек ( без улучшений) с учетом принципов полезности, спроса и предложения, замещения, ожидания, изменения, внешнего влияния, соответствия и наиболее эффективного использования. В отчете подробно изложены сведения об объекте оценки, описание района местоположения, инфраструктура. Дана характеристика местоположению объекта. Учтен фактор того, что строительство новых современных домов не ведется в селе, местами имеются заброшенные дома и прилегающие к ним земельные участки, наличие подъездных путей, расстояние от автодороги, до берега реки Кама 1000 м., расположение в экологически чистом районе, справа при движении в г.Пермь имеется лесной массив. Учтен недостаток в виде отдаленности от краевого центра, расстояние по автодороге порядка <данные изъяты> км., удаление от районного центра, порядка <данные изъяты> км. Сравнив достоинства и недостатки, которыми обладает объект оценки, выявив фактора, влияющие на стоимость, оценщик сделал заключение о том, что объект оценки имеет среднюю степень привлекательности.
В заключении дан анализ эффективного использования, анализ рынка объектов недвижимости. Из анализа следует, что при прочих равных условиях, цена 1 сотки при увеличении площади участка снижается. Предложения к продаже участков в Еловском районе и граничащих с ним в Осинском и Чайковском районах отсутствуют. Информация по продаже получена из разговора с местными жителями, из газеты, сайта. Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого земельного участка не превысит <данные изъяты> тыс. рублей за сотку.
Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен в разделе 9 отчета. Экспертами выбраны 4 объекта / л.д.244/. 2 объекта в <адрес> – в Осинском районе. Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная методом прямого сравнения продаж установлена в <данные изъяты> рублей ( НДС не облагается). В округленном варианте в заключении стоимость указана в <данные изъяты> рублей.
Представитель Поварницыной М.Л. возражает по данному отчету, так как в заключении одновременно указано об оценке то с учетом НДС, то без учета НДС.
Суд не может принять данный довод обоснованным, так как расчет рыночной стоимости подробно изложен в п.9.2 отчета, при этом коэффициента НДС в расчете не приводится, а потому суд признает указание « с учетом НДС» на листе 34 / л.д. 247 т.1/ абзац 3 в предложении « Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная методом прямого сравнения продаж….составляет» является опечаткой.
Поварницын А.И., Поварницына Н.В. заявляя несогласие с отчетом, иных доказательств не представили, от проведения иных экспертиз отказались, судом предоставлялось время для представления доказательств, однако ими представлены были только выписки из кадастрового паспорта, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, а также противоречит даже сведениям в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иного наследственного имущества Поварницына А.А. в период судебного разбирательства не установлено. По ходатайству истицы проверялись права собственности на домовладения, где зарегистрирован был умерший, а также Поварницына М.Л. Согласно представленных доказательств ни Поварницын А.А., ни Поварницына М.Л. собственниками жилых домов по <адрес>, и <адрес> не являются.
Учитывая, что Поварницын А.А. состоял в зарегистрирован браке и наследственное имущество приобретено в период брака, также как и вклад в сбербанке, то размер наследственного имущества составляет:
Автомобиль ? от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;
Дом в <адрес> ? от <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей;
Земельный участок ? <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;
Остаток по вкладу ? от <данные изъяты> рубля- <данные изъяты> рубль;
Всего <данные изъяты> рубль.
С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах суммы <данные изъяты> рубль.
В силу ст.88,94,95,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судом взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований истцу.
Судебные расходы составляют – <данные изъяты> руб. госпошлина, телеграммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., экспертиза <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. С учетом пропорциональности требований ко взысканию сумма <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>). Доля каждого из ответчиков в судебных расходах, которые взыскиваются с каждого отдельно составляет <данные изъяты> рубля. С Поварницыной М.Л. с учетом ответственности за детей расходы по госпошлине составляют <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Колесниковой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колесниковой И. А. солидарно с Поварницыной М. Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Поварницыной А. А.вны, Поварницына А. А., а также с Поварницына А. И., ПоварН.й Н. В. <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>
Взыскать в пользу Колесниковой И. А. с Поварницыной М. Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Поварницыной А. А.вны, Поварницына А. А. судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).
Взыскать в пользу Колесниковой И. А. с Поварницына А. И., ПоварН.й Н. В. судебные расходы с каждого по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
В остальной части исковых требований Колесниковой И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.