Дело 2-444 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителя Сальниковой Г.Р.- адвоката Серяковой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Сальниковой Г. Р. к Сабирову Р. М. о признании договора приватизации недействительным в части, признания права собственности на долю в праве собственности
У с т а н о в и л :
На основании ордера Сабиров Р.М. с дочерью Сабировой Г.Р. проживали, были зарегистрированы в однокомнатной квартире по <адрес>.
На основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Сабирова Р.М., право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Сальникова ( добрачная фамилия Сабирова) Г.Р. обратилась в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и о признании за ней права собственности на ? долю в квартире по <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.
Ее представитель пояснила, что согласно ордера спорная квартира предоставлялась на семью из 4 человек, но супруга Сабирова с сыном остались проживать в другом жилье, в спорную квартиру не вселялись. Сабирова постоянно проживала в квартире, кроме небольшого периода учебы в <адрес>, когда она была зарегистрирована в общежитии учебного заведения. Но после окончания учебы, она вновь вернулась в квартиру и была зарегистрирована в ней, проживает и на сегодняшний день. О приватизации квартиры истица не знала. В ДД.ММ.ГГГГ из разговора отца, она поняла что квартира приватизирована и только на него. С отцом по поводу иска она разговаривала. Он сказал про суд, если получится у нее, то получится. Хотя ему предлагали миром разрешить вопросы. Ее мать и брат в квартиру не вселялись, на нее не претендуют. Фактически родители расстались еще тогда. Мать осталась с сыном, а она ( истица) с отцом.
Ответчик, извещенный должным образом в судебное заседание не явился, мнения по иску не направил.
Третьи лица Сабиров К.Р.и Сабирова С.В., о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие/ л.д.25/. В отзыве указали об отсутствии прав на спорную квартиру с их стороны.
Представитель управления Россреестра в суд не явился, просил о рассмотрении дела без представителя. В отзыве указал об отсутствии материальных претензий к Росреестру, но если будет принято решение об удовлетворении иска, то данное решение будет основанием для регистрации перехода права собственности.
Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Сальникова Г.Р., до брака Сабирова, на основании ордера приобрела право пользования спорной квартирой / л.д.6/. Согласно поквартирной карточки в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.10/. А затем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии / л.д.30/. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Пермском педагогическом училище / л.д.27-28/. Сальникова Г.Р. является дочерью Сабирова Р.М.
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Сабирова Р.М. / л.д.5/, хотя в заявлении о приватизации указано об участии в приватизации Сабировой Г.Р. / л.д.7/.
Согласно паспортных данных истице на момент приватизации исполнилось 16 лет. С учетом представленных доказательств на момент приватизации у истицы в спорной квартире имелось право постоянного пользования жилым помещением, а потому она имела право на участием в договоре приватизации.
Как следует из заявления истца просит признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части не включения ее в состав собственников.
В силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1; 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.08.1993г. № 8 ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истица имели право на приватизацию. Отсутствие четкого указания в законе « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первой редакции 04.07.1991г. об участии несовершеннолетних при приватизации жилья, не свидетельствует о том, что автоматически данный круг лиц не должен был быть включен в договор, поскольку в ст.2 Закона указано на граждан, проживающих в жилом помещении, а несовершеннолетние с учетом правоспособности должны были быть участниками договора.
В отношении несовершеннолетних, на тот момент действовала ст.133 КоБС РСФСР, но до принятия изменений в законе о приватизации, по несовершеннолетним вопрос решался не однозначно. Поскольку в законе было право однократности получения в собственность жилья, родители, надеясь, что дети вырастут и получат свое жилье, чтоб его приватизировать, просили не включать детей в договор. Если такое происходило, то детей в договор не включали.
Действительно, в силу ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на родителях. В силу ст.133 КоБС РСФСР отказ от участия в приватизации несовершеннолетних мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, а потому с учетом п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8, следует, что договор приватизации может быть признан недействительным в части, в виду нарушения прав заинтересованных лиц- истицы. Учитывая, что до 1994г. до введения в действие ГК РФ(часть первая) не было деления сделок на ничтожные и оспоримые, в соответствии со ст.9 ФЗ « О введении в действие части 1 ГК РФ» нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок, суд может оценить как ничтожную. В связи с тем, что ст.168 ГК РФ предусматривает возможность признания договора не соответствующего требованиям закона как ничтожным, так и оспоримым, спорный договор приватизации возможно признать оспоримой сделкой.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Сабирова Г.Р. не являлась стороной по сделке, хотя от ее имени написано заявление об участии в приватизации.
Поскольку Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает возможность приватизации жилья только при согласии всех совершеннолетних лиц, имеющих право на жилое помещение и при этом, если все лица выразили такое желание, то квартира передается в долевую собственность, учитывая, что на момент приватизации в семье Сабирова было 2 человека, то доля истицы должна была быть определена 1/2.
В связи с чем, Сальникова вправе избрать способ защиты нарушенного права, при недействительности в части договора приватизации в виде признания права собственности на долю в спорной квартире. В этом случае основанием для регистрации права собственности будет являться решение суда, вступившее в законную силу, тем более, что БТИ, в котором было зарегистрировано права собственности ответчика, правопреемника не имеет, а в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ на территории Краснокамского района государственную регистрацию прав на недвижимое имущество БТИ не осуществляет с 01.12.1998г.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать договор приватизации квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в число собственников несовершеннолетнюю Сальникову ( до брака Сабирову) Г.Р..
Признать за Сальниковой Г. Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>.
Признать недействительной регистрацию права собственности на основании договора приватизации квартиры по <адрес> произведенную в БТИ <адрес> в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ за Сабировым Р. М. в части ? доли в праве собственности.
Решение является основанием для регистрации права собственности на долю за Сальниковой Г. Р. и прекращения права прежнего собственника в доле Сабирова Р. М..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в месячный срок через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.