Дело 2- 461 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истца Ламанова А.Ф., его представителя Бояршинова Д.С.
Ответчицы Марченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Ламанова А. Ф. к Ламанову В. А., Марченко О. В. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Ламанов В.А. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в период брака с Марченко О.В.
Ламанов А.Ф., отец Ламанова В.А. обратился в суд с требованиями к сыну и его супруге о взыскании солидарно долга в размере <данные изъяты> рублей. Доказательством долговых обязательств является расписка.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что у него на праве собственности было жилой помещение, которое продал сын за <данные изъяты> рублей. Для проживания семье сына было решено приобрести жилье, но оформить должны были сначала на сына, а затем переоформить на него. В настоящее время переоформить квартиру на него отказываются, как и возвращать деньги.
Ответчица Марченко О.В. исковые требования признала в части <данные изъяты> рублей, в части <данные изъяты> рублей пояснила, что когда брал эти денежные средства муж ей не известно. Она согласие на взятие этих денег в долг не давала, пусть самостоятельно и выплачивает. В отношении <данные изъяты> рублей пояснила, что у Ламанова А.Ф. была квартира по <адрес>, которую он с сыном неоднократно передаривали друг другу. Последний раз, когда она была в собственности истца, то ее продавал по доверенности Ламанов В.А. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Действительно эти деньги муж положил на счет, и на эти деньги была приобретена квартира, в которой сейчас проживают. Но для ее приобретения денежные средства давала ее мама, а также у них были свои накопления.
Поскольку они с мужем живут семьей, она не возражает о взыскании солидарно с них двоих <данные изъяты> рублей, это мнение и супруга.
Ответчик Ламанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд полагает, исковые требования о взыскании в пользу Ламанова А.Ф. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Судом установлено, Ламанов В.А., действующий по доверенности от Ламанова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, принадлежащую истцу за <данные изъяты>. О получении денежных средств Ламанов В.А. расписался в договоре купли-продажи.
Из пояснений ответчицы следует, что денежные средства от продажи квартиры Ламанову А.Ф. не были возвращены. О долге, но уже в <данные изъяты> рублей подтверждает и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.6/.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены в договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности возможно путем представления письменных доказательств.
Несмотря на несогласие Марченко О.В. с размером долга, доказательств того, что истец не передавал Ламанову В.А. <данные изъяты> рублей не представлено. А потому взысканию подлежит сумма в <данные изъяты>.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака / общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из положений ст.ст.34,38,39 и 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Поскольку Марченко О.В. в судебном заседании не оспаривалось, что на приобретении квартиры по <адрес> были использованы <данные изъяты> рублей, не переданные истцу после продажи его квартиры, т.е. данные денежные средства использованы на нужды семьи, следовательно договор займа заключенный Ламановым В.А. с отцом следует признать заключенным в интересах семьи в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому он создает обязанности для второго супруга- Марченко О.В.
Поскольку заем был получен одним из супругов во время пребывания в браке и совместного проживания со вторым супругом, а полученные средства были использованы в интересах семьи, супруги несут солидарную ответственность за его возвращение, что не противоречит ст.322 ГК РФ, ч.2 ст.45 СК РФ.
В отношении суммы в <данные изъяты> рублей, истец пояснил, что при передаче этой суммы Марченко О.В. не присутствовала, хотя она знала об этом долге.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств согласия Марченко О.В. на взятие долга в <данные изъяты> рублей, данный долг она не признает, Ламанов В.А. от представления каких-либо доказательств в суд уклонился, то данная сумма подлежит взысканию только с Ламанова В.А., поскольку, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине следует возложить в зависимости от сумм, подлежащих взысканию с каждого. Из суммы в <данные изъяты> рублей уплаченной истцом, за требования в <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, за сумму в <данные изъяты> рублей с Ламанова В.А. подлежит взысканию еще сумма <данные изъяты> рублей, итого с Марченко О.В.- <данные изъяты> с Ламанова В.А.- <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Ламанова В. А. и Марченко О. В. в пользу Ламанова А. Ф. солидарно <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ламанова В. А. в пользу Ламанова А. Ф. <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Ламанова А. Ф. расходы по госпошлине с Ламанова В. А. <данные изъяты> рублей, с Марченко О. В. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.