Дело № 2 – 216 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснокамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.
при секретаре Мещеряковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске гражданское дело по иску Мазеиной М. А. к Нурулину С. А. о взыскании ущерба при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Фольцваген-<данные изъяты>», № под управлением Нурулина С.А. и «Тоyota-<данные изъяты>», № под управлением Кузьменко Н.В. В результате ДТП автомобили «Фольцваген-<данные изъяты>» и «Тоyota-<данные изъяты>» получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Истец Мазеина М.А. обратилась в суд с иском к Нурулину С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Тоyota-<данные изъяты>» в виде разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом – в сумме <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на поддержании требований настаивала, просила также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования признал, пояснил, что расходы по проведению экспертизы понес он, а также предложил заключить мировое соглашение.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, поскольку истица выразила согласие на заключение мирового соглашения, на предложенных ответчиком условиях.
Третье лицо Кузьменко Н.В. выразил также согласие на заключение мирового соглашения.
В силу ст.39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, а суд вправе отказать в его утверждении, если условия соглашения противоречат закону или затрагивают права иных лиц.
Сторонам в судебном заседании были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ – прекращение производства по делу, невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А также, что определение суда об утверждении условий мирового соглашения имеет силу решения, подлежит принудительному исполнению.
Поскольку в судебном заседании установлена добровольность заключения сторонами мирового соглашения, исполнение условий соглашения не затрагивает прав иных лиц, не противоречит закону, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, у суда, нет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное Мазеиной М. А. и Нурулиным С. А., по которому Нурулин С. А. выплачивает Мазеиной М. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую входит сумма фактического ущерба, расходы по госпошлине и частично расходы на оказание услуг представителя, Мазеина М.А. от остальной части требований отказывается.
Производство по делу по иску Мазеиной М. А. к Нурулину С. А. о взыскании ущерба при ДТП прекратить, в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 15 дней через Краснокамский суд.
Судья Теплоухова И.М.