Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 08 августа 2012 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,
с участием прокурора Батуевой Н.Е.,
представителя истца Богомолова Г.И.,
представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства Михалева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Немтинова А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства о взыскании морального вреда за счет Казны Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Немтинова А.А. оставлен без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Немтинов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировал следующим. Срок дознания составил 3 месяца 16 дней, начиная со дня возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судами разных инстанций уголовное дело, возбужденное в отношении него, рассматривалось на протяжении 7 месяцев. Он длительное время за весь этот период испытывал тяжелую стрессовую ситуацию, беспокоился за свою судьбу, испытывал чувство несправедливости, так как преступление, в котором он обвинялся, не совершал. Мера пресечения, избранная ему в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, была отменена только после вступления в законную силу приговора мирового судьи, то есть по истечении 9 месяцев со дня ее избрания. Таким образом, на протяжении продолжительного промежутка времени он был незаконно ограничен в свободе передвижения. Из за незаконного привлечения его к уголовной ответственности он не мог должным образом общаться со своим несовершеннолетним сыном, так как потерпевшая по делу ФИО5 является тетей его ребенку, а его бывшая супруга и теща – свидетелями по делу. Каждая его попытка встретиться с сыном расценивалась как попытка воздействовать на свидетелей. Он испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности были опорочены его честное имя, деловая репутация, он находился в состоянии неопределенности по поводу его дальнейшей судьбы. Причинение страданий носило длящийся характер, он был определен как незаконопослушный гражданин, совершивший уголовно наказуемое деяние, был огорчен, подавлен, разочарован. Причиненный ему моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать за счет Казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен МО МВД «Краснокамский».
В судебное заседание истец Немтинов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Богомолова Г.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомолов Г.И. заявленные исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до вступления приговора в законную силу Немтинов А.А. испытывал сильнейший стресс, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в больницу, так как у него повысились давление, не действовала правая рука. Врачом ему было предложено пройти санаторно-курортное лечение с выездом из г.Краснокамска, но он отказался, поскольку в отношении его была избрана мера пресечения. Он работал и работает учителем истории в среднем учебном заведении, потому переживал, что в случае обвинительного приговора лишиться своей работы. До привлечения к уголовной ответственности истец ни в чем предосудительном замечен не был, имеет многочисленные грамоты, выданные ему в связи с профессиональной деятельностью. На момент привлечения его к уголовной ответственности он работал на предприятии. Однако, в связи с тем, что истец часто отпрашивался с работы в связи с вызовом на допрос к дознавателю, ему предложено было уволиться, что он и сделал, устроившись в образовательное учреждение школу № г.Краснокамска. Он вынужден был собирать характеризующий материал для предъявления его дознавателю, в связи с чем на работе руководству стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Директор школы ему неоднократно сообщала о том, что в случае вынесения обвинительного приговора, он будет незамедлительно уволен, поскольку судимые лица не вправе заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях. Все это негативно отражалось на здоровье истца. Параллельно в Краснокамском суде рассматривалось гражданское дело по его иску к бывшей супруге ФИО7 об определении порядка встреч с его несовершеннолетним сыном, решение по которому вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии решение суда длительное время не исполнялось ФИО7, отказывавшейся передавать сына истцу. Кроме того, истец и сам, опасаясь, что его обвинят в попытке воздействовать на потерпевшую и свидетелей, не встречался с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга выехала с ребенком в неизвестном направлении, продав квартиру и ее длительное время не могли найти приставы-исполнители. Не могут ее найти и по сей день. Просил удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать за счет Казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что причинение морального вреда истцам не доказано, сумма, подлежащая возмещению в качестве компенсации морального вреда явно завышены. Ранее им не заявлялись такие основания иска, как причинение вреда здоровью истца. Моральные страдания истцу могли быть причинены и вследствие рассмотрения иска об определении порядка общения с несовершеннолетним и длительном неисполнении решения, принятого Краснокамским городским судом. Не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникшим заболеванием. Просил отказать истцу в иске.
Представитель Пермской краевой прокуратуры Батуева Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере и длительности испытываемых нравственных страданий, потому в удовлетворении иска следует отказать.
ГУВД по Пермскому краю, МО МВД «Краснокамский» своих представителей не прислали. ГУ МВД России по Пермскому краю направили в суд отзыв по иску, в котором указали, что возражают против заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий действиями органов дознания. На момент привлечения Немтинова А.А. к уголовной ответственности у сотрудников полиции имелись основания для привлечения его к уголовной ответственности. Негативные ощущения истца носили временный характер, каких-либо длящихся физических или нравственных страданий у истца не возникло. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просили отказать истцу в иске.
В заключении прокурор просила отказать в удовлетворении требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).
В соответствии со ст. 1070 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что старшим дознавателем ОД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении Немтинова А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1 материалы уголовного дела №).
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немтинова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 33, 34 уголовное дело №).
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию (л.д. 16).
Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Немтинова А.А. оставлен без изменения, представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 21-24).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д.25-26).
Учитывая, что в отношении Немтинова А.А. был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, возмещение которого в силу ст. 1070 ГК РФ следует возложить на казну Российской Федерации.
Возражения представителя ГУВД по Пермскому краю, содержащиеся в представленном отзыве о том, что на момент задержания у сотрудников ОВД имелись основания подозревать истца Немтинова А.А. в совершении ими преступления, являются не состоятельными и не имеют правового значения, так как истец по предъявленному ему обвинению был оправдан.
Рассматривая основания иска, заявленные истцом, суд принимает о внимание, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не может не оказать негативное воздействие на психику человека, на его моральное состояние. Суд также принимает во внимание, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, является педагогическим работником, имеет многочисленные грамоты и награждения, что подтверждается материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО10 (соседка Немтинова А.А.) суду показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года к Немтиновым стала приезжать «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ года бригада «Скорой помощи» приезжала несколько раз и все к истцу, поскольку у него часто повышалось давление. В ДД.ММ.ГГГГ года Немтинова А.А. госпитализировали. В это время шел суд по его иску, где она выступала свидетелем, а также расследовалось уголовное дело, о чем она знает со слов Немтинова А.А. и его матери. Со слов истца знает, что ему предлагали выехать в санаторий, но он отказался, поскольку находился под подпиской о невыезде. Говорил, что боится потерять работу, так как работал педагогом. Заметила, что он стал задумчивый, грустный.
Свидетель ФИО11 (мать истца) суду показала, что сын очень переживал, что его обвиняют в совершении преступления. В ДД.ММ.ГГГГ году у него был инсульт и, поскольку у него после возбуждения уголовного дела поднималось давление, он чувствовал себя плохо, у него перестала действовать правая рука, боялась, что инсульт повторится. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года его положили в больницу, где он прошел лечение. Со слов истца знает, что директор школы ему предлагала уволиться в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Ее сын отработал в школе 23 года, ни в чем предосудительном замечен не был, вел активную общественную деятельность, вел интеллектуальный кружок.
Свидетель ФИО12 (педагог школы №) суду показала, что является коллегой истца, заменяла его, когда он ушел работать на завод по требованию его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в школу. Все учителя обсуждали его привлечение к уголовной ответственности, не верили в его виновность, так как знают его как порядочного человека. Он очень переживал случившееся. Ее вызывала директор школы и намекала на то, что Немтинову А.А. придется уволиться из школы. Знает, что она вызывала и его самого. От переживаний у него перестала действовать правая рука и она за него заполняла классный журнал. ДД.ММ.ГГГГ он, не вынеся давления со стороны руководства школы, уволился переводом в МОУ СОШ №, где работает по сей день.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Истец определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, пояснив, что вследствие незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог пройти рекомендованное ему лечение за пределами г.Краснокамска; не мог видеться со своим ребенком, так как его могли обвинить в попытке оказать воздействие на свидетелей; у него возникло чувство моральной неудовлетворенности; он вынужден был доказывать свою невиновность; испытал гипертонический криз, не мог действовать правой рукой; переживал случившееся, опасался потерять работу; был огорчен, подавлен, разочарован.
Факт обращения в медицинское учреждения истца в ДД.ММ.ГГГГ года и прохождения им амбулаторного лечения у врача-невролога нашел свое подтверждение в амбулаторной карте, представленной и исследованной судом.
То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом не заявлялось, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, по мнению суда не влечет невозможность заявить стороной истца данный факт в судебном заседании, и не является новым основанием иска поскольку основанием для обращения истца в суд явилось его незаконное привлечение его к уголовной ответственности, избрание меры пресечения и, как следствие причинение ему морального вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период расследования уголовного дела истец в связи с возникшей конфликтной ситуацией в семье, крайне неприязненными отношениями с супругой ФИО7 обращался в Краснокамский суд с иском об определении порядка встреч с ребенком. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок встреч истца с сыном был определен, выдан исполнительный лист (л.д. 71). Данное решение не исполняется, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеются многочисленные акты о невозможности исполнить решение, об отказе ФИО7 исполнять решение суда, о смене ею места жительства (л.д. 41-70).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что переживания, испытываемые истцом в указанный им период времени связаны не только с уголовным преследованием в отношении него, но и в связи с конфликтом, возникшим между ним и его бывшей супругой, отказом ее предоставлять ему свидания с их сыном, а также с тем обстоятельством, что она скрывает свое местонахождение и местонахождение сына.
Кроме того, данный факт свидетельствует о том, что истец не виделся с сыном не только из-за боязни быть обвиненным в желании воздействовать на свидетелей по уголовному делу, но и воспрепятствованием со стороны ФИО7 исполнить решение суда, определившего порядок осуществления прав в отношении ребенка отдельно проживающим родителем.
Доказательств причинно-следственной связи между обострением у истца заболеванием – гипертонией – и незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец не представил. Такое заболевание у него могло возникнуть не только в связи с уголовным преследованием, но и в связи с конфликтной ситуацией, возникшей у него со своей бывшей супругой.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Немтинову А.А., суд учитывает вышеизложенное, а также как требование разумности, так и требование справедливости; фактические обстоятельства дела, избрание в отношение него подписки о невыезде, что ограничивало свободу его передвижения, не позволяло покинуть пределы г.Краснокамска вплоть до вступления оправдательного приговора в законную силу; испытываемую истцом длительную депрессию, начиная с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до вступления оправдательного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; состояние его здоровья, обращение его за медицинской помощью к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что его увольнение с занимаемой должности носило вынужденный характер; суд также учитывает степень причиненных нравственных страданий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации, определенный Немтиновым А.А. к взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Немтинова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Немтинова А. А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.