Дело ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителя истицы-ответчицы Миловой С.Д.
Ответчиков-истиц Самохиной Е.В., Шатовой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Голдобиной А.В. к Шатовой В.В., ООО «ПКФ» о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятие с регистрационного учета
И по встречному иску Шатовой В.В., Самохиной Е.В. к Голдобиной А.В. о признании права собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру
У с т а н о в и л :
Голдобина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована проживающей Шатова В.В. (племянница).
Голдобина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании Шатовой В.В. не приобретшей право на жилое помещение, снятие ее с регистрационного учета, поскольку она прописывала ее временно. Шатова проживала в квартире несколько месяцев, после чего выехала ДД.ММ.ГГГГ., однако с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании представитель истицы требования поддерживала. Суду пояснила, что Шатова В.В. членом семьи Голдобиной А.В. не являлась, а потому право постоянного пользования квартирой не приобрела. Кроме того, она не проживала с тетей и единой семьей.
Шатова В.В. исковые требования не признала. Более того, в период подготовки она вместе с матерью Самохиной Е.В. обратились с встречным иском к Голдобиной А.В. о признании за ними права собственности на жилое помещение, уточнив долю каждой 1/3, поскольку для приобретения спорной квартиры Голдобина А.В., действовала по доверенности от обеих, продала другую квартиру, которая принадлежала Самохиной и Шатовой на праве собственности.
В судебном заседании Самохина Е.В., Шатова В.В. свои исковые требования поддерживали.
Шатова пояснила, что спорная квартира покупалась на троих, на средства от продажи их квартиры, а Голдобина брала ипотеку. Квартиру оформляли в собственность Голдобиной, так как ипотека оформлялась на нее. Голдобина им никакие денежные средства не передавала.
Поскольку квартиру считали собственностью всех, то она сказала тете, что едет жить в Краснокамск, нужно прописать. Если, не понравиться, уедет. Выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., тогда не думала как выехала, временно или нет. Надоело жить в Краснокамске, поехала в Пермь, затем уехала в Чернушку.
Возражает по иску Голдобиной, так как считает и себя собственником квартиры. Хотя вселялась как член семьи, вели совместное хозяйство. Она на тот момент работала, отдавала часть денег Голдобиной, водилась с ее дочерью, чтоб она могла работать.
Долю квартиры от Голдобиной она не требовала, да и деньги не просила, веди их вложили в покупку квартиры.
Самохина Е.В. также пояснила, что сестра им деньги от продажи их квартиры не передавала, они расписок не писали. Была договоренность, что на покупку квартиры по <адрес> идут денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. На тот момент был жив еще отец. Была устная договоренность, что по необходимости и он будет жить в квартире. Голдобина брала ипотеку на себя <данные изъяты> рублей, и она же ее выплачивает. Сделками с квартирами занимала Голдобина. Квартиры фактически достались по мене, денежные средства не передавались, так как была цепочка. Голдобина говорила, что собственником должна быть только она, так как ипотека на ней и квартира должна быть в залоге у банка. Тогда не думали об оформлении квартиры и на себя. На тот момент у нее было жилье у мужа. Ранее были хорошие отношения с сестрой, а потому вопросы бы не поднимала. Если бы не инцидент, общаться не возможно с сестрой, а потому хочет разделить имущество, оформить все документально. Был разговор о том, чтоб продать другой объект недвижимости, чтоб погасить ипотеку, но Голдобина отказалась.
Представитель Голдобиной исковые требования по встречному иску не признала. Пояснила, что Голдобина действительно занималась продажей квартиры Самохиной и Шатовой, но деньги она передала по расписке. Так как прошло много времени, то расписку она утеряла. Для приобретения спорной квартиры у нее были накопления, к тому же брала ссуду в банке. Самохина, Шатова прав на квартиру никогда не заявляли. По вопросу о деньгах прошел срок искровой давности. Данный срок предлагает считать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора. Документы на квартиру родственницам Голдобина не показывала, сообщила по телефону. Деньги переданы в конце декабря. У нее же была валюта, которую она обменяла на рынке.
Представитель банка, у которого в залоге находится спорная квартира, полагает, требования Голдобиной подлежащими удовлетворению, так как Шатова вселена не в качестве члена семьи и подлежит выселению как не приобретшая право пользования квартирой.
Представитель ООО « ПКФ» просил о рассмотрении дела без представителя. Полагает, что если судом будет установлено, что требования Голдобиной законны относительно признания Шатовой не приобретшей право на жилое помещение, то снятие с регистрационного учета будет произведено на основании решения суда / л.д.47/.
Суд полагает, требования Голдобиной А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Самохиной Е.В. и Шатовой В.В. следует отказать.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Голдобина А.В. приобрела в собственность квартиру за <данные изъяты> по <адрес> / л.д.51-59/. В силу п.2.1 квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Право собственности Голдобиной А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/.
В силу ст.244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Самохина и Шатова обосновывая свои требования о признании права долевой собственности на квартиру по <адрес> ссылаются на факт того, что денежные средства для ее приобретения получены от продажи квартиры по <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от 24.12.2007г. Голдобина А.В., действуя на основании доверенности от Самохиной и от Шатовой продала квартиру по ул<адрес> за <данные изъяты> рублей / л.д.78-79/.
В судебном заседании представитель Голдобиной отрицала факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность с Самохиной и Шатовой. Суд полагает, что Самохиной и Шатовой не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась в долевую собственность.
Как пояснила Самохина Е.В., договоренности о приобретении квартиры в долевую собственность у них с сестрой не было. Она признает, что оформление квартиры было на Голдобину, регистрация права собственности была на Голдобину, так как она же берет ссуду в ипотеку, она же ее выплачивает. « Об этом ей говорила Голдобина, что собственником квартиры должна быть она. Они тогда не думали об оформлении квартиры и на себя. Просто квартира приобреталась для проживания всех нас и папы».
Как доказательство своих требований Самохина и Шатова ссылались на свидетеля Стрелкова А.А., отца дочери Голдобиной Е.В.
Стрелков А.А. в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с Голдобиной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Проживали в квартире по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по <адрес>. Шатова Вера проживала с ними. В ДД.ММ.ГГГГ когда он ушел от Голдобиной, в квартире оставалась Голдобина с дочерью Софьей и Шатова. Шатова жила с ними как родственница, в обеих квартирах. Она приезжала и уезжала, могла долго жить с ними, училась, работала. Голдобина предложила ему ипотеку вместе взять, но он отказался, предсказывал кризис. Тогда она взяла кредит на себя, продала прежнюю квартиру по <адрес> и купила новую. В отношении квартиры по <адрес> были разговоры, что это то ее квартира, то всей семьи. Тогда еще отец их жив был. Документов на квартиру не видел. Денежных накоплений у Голдобиной наверное не было, жили на его зарплату. О деньгах в валюте у Голдобиной, ему ничего не известно. Не известно и о том, чтоб она отдавала сестре и племяннице деньги за квартиру. Когда между сестрами были хорошие отношения, то вели все совместно хозяйство. В квартиру по <адрес> вещи перевозились всех, и их и скорее всего Шатовой, так как она признавалась членом семьи.
Свидетель Дресвянникова Н.Г./ л.д.65-67/ поясняла, что известно о регистрации Шатовой в квартире Голдобиной, о ее проживании в период ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Голдобиной ей известно также, что Голдобина продала квартиру по <адрес> и купила квартиру по ипотеке по <адрес>, она выплачивает ежемесячно кредит.
Судом установлено, что действительно квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности Самохиной Е.В. и Шатовой В.В., которые выдали доверенности Голдобиной А.В., предоставив ей право совершить сделки по отчуждению квартиры, получить денежные средства.
Несмотря на то, что сделки продажи квартиры по <адрес> и покупка квартиры по <адрес> совершены в одно время, что подтверждает и факт переезда из одной квартиры в другую, суд полагает данное обстоятельство недостаточно для признания за Самохиной и Шатовой право собственности в долях на квартиру по <адрес>. Юридически значимым обстоятельством является факт наличия договоренности приобретения недвижимого имущества в общую собственность трех лиц. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло. Более того, Самохина сама пояснила, что Голдобина ей сразу сказала, что собственность должна быть оформлена на квартиру на нее. Причины такой договоренности юридического значения не имеют.
Сам факт того, что для приобретения новой квартиры могли быть использованы денежные средства от продажи квартиры Самохиной и Шатовой не является основанием для признания недвижимого имущества, находящегося в общей собственности. У Самохиной и Шатовой имеется право обращения за получением денежных средств с Голдобиной, если денежные обязательства на основании доверенности не были исполнены.
В судебном заседании представитель Голдобиной заявила о пропуске срока исковой давности, но поскольку требованием является не денежные обязательства и не оспаривание сделки, то суд не считает необходимым давать суждение по данному доводу.
Поскольку Шатова В.В. не является собственником спорного жилого помещения, то вопрос о наличии или отсутствии у нее права пользования жилым помещением, подлежит рассмотрению по нормам ЖК РФ.
Как установлено, Шатова В.В. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.31/.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Представитель Голдобиной А.В. настаивает на той позиции, что Шатова В.В. вселялась и регистрировала в квартире временно, до момента когда найдет работу и когда найдет жилье, да и проживала она временно, так как сама и выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Шатова В.В. пояснила, что она сказала Голдобиной А.В., что едет в Крансокамск, ей нужна прописка. Вопросов не возникало о времени прописки. С Голдобиной не обсуждали вопросы время вселения, проживания и время прописки. Она ( Шатова) говорила, что если понравится, то будет жить, если нет, то уедет. Тем более, что на тот момент она ждала мальчика, с которых хотела уехать. Когда выезжала из квартиры, также не думала, выезжает на время или как. Хотя полагает, что проживала с Голдобиной, как член семьи. Он отдавала деньги на проживание, водилась с дочерью Голдобиной, чтоб последняя могла пойти работать.
В судебном заседании факт признания Голдобиной А.В. Шатовой В.В. членом своей семьи подтверждения не нашел.
Так свидетель Стрелков поясняет, что на тот момент когда были хорошие отношения, то членство семьи признавалось.
Однако следует признать, что проживая совместно в квартире по <адрес> Шатовой В.В. не нужно было признаваться членом семьи Голдобиной, так как это она была собственником вместе с матерью квартиры и это Голдобина А.В. для приобретения права пользования должна была признаваться членом семьи Самохиной и Шатовой. Однако данный вопрос не имеет юридического значения для отношений по проживанию в квартире по <адрес>, поскольку собственником спорной квартиры является Голдобина А.В.
Согласно заявления на регистрацию места жительства, Голдобина А.В. не признавала Шатову В.В. членом своей семьи, так как в графе о членстве имеется пропуск. Голдобина А.В. указала о вселении Шатовой В.В. только как племянницы / л.д.48/, что недостаточно для признания членом семьи.
Да и сама Шатова В.В. в судебном заседании поясняла, что между ней и тетей не было разговора о том временно или постоянно она вселяется и регистрируется в спорной квартире. Сами по себе родственные отношения, проживание в одной квартире, оказание помощи по уходу за малолетней дочерью Голдобиной А.В., вкладывание денежных средств для совместного питания и оплаты за коммунальные платежи, не являются доказательством признания членом семьи собственника и приобретения права постоянного пользования жилым помещением собственника. При этом следует учесть и период проживания Шатовой в квартире, который менее года.
О том, что Голдобина А.В. не признавала Шатову членом семьи в судебном заседании ранее поясняли и свидетели Голыжбина Е.В., Журков В.Г. Несмотря на некоторую долю заинтересованности данных свидетелей в разрешении дела, так как имеются неприязненные отношения, подтвержденные приговором суда, в совокупности их показания подтверждают позицию Голдобиной А.В.
С учетом совокупности всех обстоятельств, Шатова В.В. не может быть признана членом семьи истицы, а потому она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, с изменениями от 14.08.02г. № 599, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма/ поднайма/, аренды или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Снятие и постановка на регистрационный учет по месту жительства производится органами регистрационного учета – ООО « ПКФ». Согласно п.п. «ж» п.31 Правил, снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации. Поскольку у ответчицы право постоянного пользования жилым помещением не возникло, спорное жилое помещение не является ее местом жительства, фактически в квартире она не проживает, то она подлежит снятию с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Шатовой В.В., Самохиной Е.В. к Голдобиной А.В. о признании права собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по <адрес> отказать.
Признать Шатову В.В. не приобретшей право на жилое помещение по <адрес>.
Решение является основанием для снятия ООО « ПКФ» Шатовой В.В. с регистрационного учета места жительства из квартиры по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.