Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истицы Липатовой С.В., ее представителя адвоката Ясыревой И.В.
Ответчика Зиянгирова С.Р., его представителя Шапаровой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Липатовой С.В. к Зиянгирову С.Р. о компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Краснокамска было рассмотрено в порядке частного обвинения уголовное дело по заявлению частного обвинителя Зиянгирова С.Р.. о привлечении к уголовной ответственности Липатову С.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ, по факту обвинений, что ДД.ММ.ГГГГ она оскорбляла Зиянгирова С.Р. и постановлен оправдательный приговор в отношении Липатовой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель Зиянгирова С.Р.. обратился в Краснокамский городской суд с апелляционной жалобой о его отмене и постановлении обвинительного приговора.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Краснокамского городского суда приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Зиянгирова С.Р. без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Липатова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зиянгирова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В обоснование иска указала следующее. Она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, у нее ухудшилось самочувствие, обострилось имеющееся у нее заболевание «<данные изъяты>». Пока длился судебный процесс около 2 лет, она испытывала эмоциональный дискомфорт, возникла тревожность. Она не могла в полной мере исполнять свои обязанности, осуществлять свои права в личной и деловой сфере. Неоднократно обращалась к врачу, проходила лечение. Кроме того, она была вынуждена оправдываться перед родными и близкими, доказывать свою невиновность. У нее нарушился сон, часто стала испытывать головные боли, повышенное давление. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Липатова С.В. поддерживала исковые требования о взыскании морального вреда с Зиянгирова С.Р. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Она и ее представитель по ордеру адвокат Ясырева И.В. пояснили, что обратившись к мировому судье ответчица Зиянгирова О.В. нарушила права истицы, причинила ей своими действиями моральный вред. Поскольку по аналогии со ст. 1070 ГК РФ ответчица, как частный обвинитель несет ту же ответственность, что и государственный обвинитель, орган предварительного следствия, полагают, с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. То обстоятельство, что истица незаконно была привлечена к уголовной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором в отношении истицы Липатовой С.В. Поскольку истица длительное время – более двух лет, пока длилось судебное разбирательство, понесла нравственные страдания, просит компенсировать причиненные ей страдания, размер которых в денежном эквиваленте истица определила в <данные изъяты> рублей. У истицы пропал сон, обострилось имеющееся у нее заболевание «<данные изъяты>», в результате чего она вынуждена была обращаться к врачу, проходить назначенное ей лечение. Истица полагает, что ответчик намеренно подал заявление о привлечении к уголовной ответственности, чтобы она забрала свое заявление о привлечении Зиянгировой О.В. к уголовной ответственности за причинение побоев.
Как доказательство просила обозреть медицинскую карту, но иных доказательств причиненных нравственных и физических страданий представлять не будет.
Ответчик с представителем по иску возражали, сначала в полном объеме, позднее Зинягиров С.Р. признал право Липатовой на компенсацию морального вреда, но требуемую сумму считает завышенной.
В судебном заседании разрешить вопрос мировым соглашением не представилось возможным.
Полагают, что те же доводы и те же доказательства истица представляла в другом процессе по иску к Зиянгировой О.В. Заболевание « <данные изъяты>» у Липатовой было ранее, доказательств причинно-следственной связи ее приступов и действий ответчика не представлено. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с Зиянгировой О.В. является совместным бюджетом с Зиянгировым С.Р.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении реабилитированным предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Зиянгиров С.Р. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Липатовой О.В. к уголовной ответственности за оскорбление и взыскании морального вреда.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью судьи дело было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству адвоката Ясыревой И.В. ( со стороны Липатовой С.В.) занятость в другом процессе было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено из-за неявки потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского суда постановление о прекращении дела было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Липатовой С.В. перенесено на ДД.ММ.ГГГГ
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ Липатова С.В. была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Зиянгировым С.Р.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления/ л.д.6/.
Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения / л.д.7/.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
При рассмотрении заявленного иска по изложенным в нем основаниям, суд принимает во внимание следующее.
То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Липатовой С.В. осуществлялось в порядке частного обвинения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и было прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении истицы, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года № 136-О-О).
Возражения ответчика, что он не является юристом и филологом, а потому не имел возможности определить обоснованность заявленного им требования в порядке частного обвинения о привлечении истицы к уголовной ответственности, не имеют правового значения и не влекут отказ истице в иске.
Таким образом, поскольку истица Липатова С.В. была необоснованно и незаконно привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем Зиянгировым, требования Липатовой С.В. о компенсации причиненных ей нравственных страданий подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В результате уголовного преследования, возбужденного по заявлению Зиянгирова С.Р., Липатова С.В. неоднократно вызывалась в суд, тратя свое личное и рабочее время, не могла полноценно заниматься исполнением своих должностных обязанностей, кроме того, переживала, волновалась, испытывала неприятные чувства от уголовного преследования, вынуждена была доказывать то, чего не совершала.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
То обстоятельство, что истица испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к уголовной ответственности признается и не оспаривается, однако степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию.
Обращение за медицинской помощью в период рассмотрения уголовного дела подтверждается медицинской картой амбулаторного больного на имя Липатовой С.В..
По записям в карте видно, что в период рассмотрения уголовного дела истица ежемесячно обращалась за медицинской помощью к врачу, в связи с ухудшением ее здоровья, часто испытываемыми головными болями, участившимися эпилептическими припадками, бессонницей). В ряде записей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указано, что состояние здоровья ухудшилось в связи с перенесенным стрессом. Ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Вместе с тем, в ряде записей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ухудшение здоровья связано в результате стресса, полученного в связи с трудовой деятельностью, приемом лекарств, назначенных <данные изъяты>.
Однако суд полагает, что необходимо учитывать и связывать время судебных заседаний и обращений в медучреждение, таких обращений по медкарте – ДД.ММ.ГГГГ, но отражено, что больная пришла с открытым больничным листом, т.е. ухудшение состояние здоровья уже имелось у истицы; ДД.ММ.ГГГГ – ВСД, ухудшение, ДД.ММ.ГГГГ- боли в суставах рук, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-слабость, головокружение, ночью приступ эпилепсии.
Исследовав амбулаторную карту суд усматривает, что заболевание « <данные изъяты>» отражается в карте с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с того же времени, и такие записи как слабость, головная боль, ночью приступы <данные изъяты> в данной карте не редки на протяжении ее ведения.
От представления в судебном заседании иных доказательств о причинной связи между рассмотрением уголовного дела по заявлению Зиянгирова С.Р. и ухудшением состояния здоровья, о котором говорит истица, Липатова С.В. в судебном заседании отказалась.
Истица также пояснила, что в тот период, когда она находилась в отпуске и была уволена с предприятия, она за медицинской помощью не обращается, так как ей не нужен больничный лист.
Таким образом, истица испытывала нравственные страдания не только в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, но и в связи с иными факторами.
Кроме того, следует учесть, что в тот период рассматривалось два уголовных дела, по одному из которых Липатова С.В. была потерпевшей, а по второму привлекалась к ответственности.
Исходя из изложенного, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и обострением имеющегося у Липатовой С.В. заболевания «<данные изъяты>» истица суду не представила.
Дополнительные ссылки истицы на то, что ответчик намеренно обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, чтобы заставить ее отказаться от обвинения в адрес его супруги судом быть приняты не могут, так как данные утверждения являются оценочными суждениями Липатовой С.В. которые отражали и отражают субъективную оценку, данную ей моральному аспекту поведения ответчика. Утверждение истицы о том, что обращения Зиянгирова было продиктовано исключительно тем, чтобы причинить ей вред, материалами дела с бесспорностью не подтверждается.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице Липатовой С.В., суд учитывает требования разумности, и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения уголовного дела (находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью истицы, которая обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, суд также учитывает длительность испытываемых истицей нравственных страданий на протяжении рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций.
Поскольку ответчик отказался представлять доказательства о материальном положении, суд учитывает лишь наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненного истице вреда, длительности испытываемых ею нравственных страданий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Зиянгирова С.Р. в пользу Липатовой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зиянгирова С.Р. в доход Краснокамского муниципального образования расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.