Дело №ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске заявление Хасановой Г.С. на действия должностного лица
У с т а н о в и л :
Хасанова Г.С., как собственник транспортного средства, обратилась в РЭО с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства Хасановой Г.С. было отказано, т.к. транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке за АО « А».
Хасанова Г.С. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ГИБДД поставить на регистрационный учет ее автомобиль.
В судебном заседании заявитель требования первоначально поддерживала. Пояснила, что приобрела автомобиль в АО « А», в котором работает. Автомобиль был застрахован и получен полис ОСАГО, в регистрации транспортного средства было отказано. Она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, однако дата в договоре не была указана. Передача автомобиля произведена, денежные средства внесены на счет предприятия. Полагает, что она не должна отвечать за АО « А», который не поставил на регистрационный учет на себя транспортное средство. Ранее автомобиль по договору лизинга находился в пользовании АО « А», был временно поставлен на регистрационный учет, была и страховка ОСАГО. Затем компания решила реализовать автомобиль. Поскольку после передачи в собственность автомобиля его было решено продать, то не стали регистрировать ТС за АО « А», да и в ГИБДД им данной обязанности не разъяснили.
Представитель РЭО полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лизингополучатель, после перехода ему в собственность транспортного средства должен был по выданным транзитам зарегистрировать в ГИБДД, что сделано не было. Данное предприятие должно было оформить и паспорт транспортного средства. Поскольку автомобиль уже застрахован по ОСАГО за Хасановой Г.С., она является собственником ТС, то будет достаточным произвести постановку и снятие с учета за АО « А»,чтоб произвести регистрацию ТС за Хасановой Г.С.
В судебное заседание Хасановой Г.С. были представлены договора о переходе собственности от лизингодателя к лизингополучателю, о заключении ею договора купли-продажи с актом приема-передачи и чеком об оплате за ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее не были представлены в ГИБДД.
Хасанова Г.С. в стадии дополнений от поддержания требований отказалась, поскольку ей был разъяснен порядок регистрации транспортного средства приобретенного у юридического лица.
В силу ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от требований, а суд вправе не принять отказ, если прекращение дела будет противоречить закону и затрагивать права иных лиц.
Сторонам в судебном заседании были разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения дела, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ –невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку прекращение дела не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять отказ, у суда, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК Рф, суд
О п р е д е л и л :
Принять отказ от заявления Хасановой Г.С. об обжаловании неправомерных действий по отказу в регистрации транспортного средства <данные изъяты>. выпуска и прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд.
СудьяТеплоухова И.М.